Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214488.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloletú

Q. V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako
kolíznymopatrovníkom,zverenejodnáhradnejosobnejstarostlivostiB.Tolnayovej,nar.X.X.XXXX,dieťa
matky: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. hrdlo XX, S., t.č. na neznámom mieste v konaní zastúpená
opatrovníčkou X. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu M. a otca: W. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. č. XX a vo veci starostlivosti o maloletého O. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, zvereného do spoločnej
pestúnskej starostlivosti X. D. nar. X.X.XXXX a B. D. nar. XX.X.XXXX, obaja bytom N., L. XX/XXdieťa

matky: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. hrdlo XX, S., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníčkou X. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu M. a otca: Y. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. mieru XX, N., o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky H. D., nar. X.X.XXXX o zverenie maloletých Q. V., nar. XX.X.XXXX a O. D., nar.
XX.X.XXXX do jej starostlivosti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých H. D. podala 26.8.2015 návrh na zverenie maloletých O. D. a Q. D. do osobnej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že má zameškané výživné uhradí v splátkach. Stará sa o
svojho syna C. T.. Má vlastný dvojizbový byt, je na materskej dovolenke. Následne ostala matka v celom

konaní nečinná, vyhýbala sa konaniu, nepreberala zásielky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa matka maloletých nedostavila, následne nepreberala
ani zásielky. Súd ju dal predviesť políciou, neúspešne. Preto jej súd ustanovil opatrovníka v konaní, X.
U., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu M., ktorú na pojednávanie predvolal, táto sa pojednávania
nezúčastnila. Na pojednávaní sa zúčastnili kolízny opatrovník maloletých, X. D., B. D., otec maloletého
S. Y., B. D., otec maloletej Q. W. V.. Títo zotrvali na svojich písomných vyjadreniach vo veci.

Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza maloletá Q. je v osobnej starostlivosti B. D.,
starostlivosť je pravidelne kontrolovaná, v škole maloletá dosahuje dobré výsledky, nie sú s ňou žiadne
výchovné problémy. Maloletá sa pravidelne stretáva s bratom O.. Maloletý O. bol zverený do pestúnskej
starostlivosti X. D. a B. D., je žiakom 5. ročníka, v čase rozhodovanie (6. - ho ročníka) je pracovitý a
snaživý. Pestúnak je na invalidnom dôchodku, pestún na čiastočnom invalidnom dôchodku. V rodine
žije aj syn pestúnov X. D., zamestnaný vo firme V. a.s.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava III. Správu o prešetrení pomerov matky nepodal, pretože
sa mu nepodarilo šetrenie vykonanť, napriek opakovaným pokusom, na adrese matky nikto neotváral.Podľa písomného vyjadrenia pestúnov nesúhlasia so zverením maloletého matke, pretože sa o
maloletého vôbec nezaujímala, napísala mu len dva listy, v ktorých písala o psíkovi a priateľovi, ktorý
je vo väzení.

Otec maloletého Samuela v písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so zverením maloletého matke.

Podľa písomného vyjadrenia B. D. matka počas šiestich rokov neprejavila záujem o maloletú Q. okrem
pár listov. Q. jej odmietla napísať, matka sa o ňu v listoch nezaujímala. Matka tiež neplní vyživovaciu

povinnosť k maloletej.

Otec maloletej Q. V. písomne súdu 14.9.2015 oznámil, že nesúhlasí so zverením maloletej matke, matke
neverí, má zlú minulosť.

Na pojednávaní dňa 20.6.2016 bol súdu predložený trestný rozkaz tunajšieho súdu 3T/153/2014-273,

ktorým bola neprávoplatne odsúdená za neplnenie vyživovacej povinnsti k obidvom deťom, za čo jej bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 29 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 11P/42/2011 zo dňa 29.11.2011 súd zveril maloletého O. D. nar.

XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti X. D. nar. X.X.XXXX a B. D. nar. XX.X.XXXX, obaja
bytom N., L. XX/XX. Matka maloletého H. Tolnayová nar. X.X.XXXX bola zaviazaná platiť na výživu
maloletého O. mesačne sumou 30 % životného minima, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, číslo : XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXX vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave. Otec maloletého S. Y. nar. X.X.XXXX bol zaviazaný

platiť na výživu maloletého O. mesačne sumou 70 eur, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred,
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, číslo : XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXX vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave. Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená
rozsudkom Okresného súdu Prievidza 11P/42/2011-24 zo dňa 29.11.2011.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 13P/741/2009 zo dňa 7.12.2009 súd zveril Maloletú Q. V., nar.
XX.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti B. D., nar. X.X.XXXX. Matka dieťaťa H. D., nar. X.X.XXXX
a otec W. V., nar. XX.X.XXXX boli povinní platiť výživné na mal. Q., nar. XX.X.XXXX každý sumou
30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, najneskôr do 10. dňa v mesiaci
vopred na účet ÚPSVaR Prievidza, č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXX, vedeného v Štátnej

pokladnici v Bratislave, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Naposledy bola vyživovacia povinnosť
upravovaná rozsudkom Okresného súdu Prievidza 7P/42/2011 zo dňa 30.3.2012.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 45 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
Podľa § 48 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).
Podľa§47ods.2zákonaorodinesúdzrušínáhradnúosobnústarostlivosťlenzvážnychdôvodov,najmä
ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.Podľa § 52 ods.2 zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.

Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.
Súd skúmal v danej veci možnosť zverenia detí matke, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka

si neplní svoju základnú povinnosť k maloletým deťom a to vyživovaciu povinnosť. Maloletá Q. a mal.
O. majú v rodinách, v ktorých sú zverené vytvorené všetky predpoklady na zdravý a nerušený vývoj.
Matka bola počas celého konania nečinná, hrozí je nepodmienečný trest odňatia slobody v súvislosti
so spáchaním dvojnásobného prečinu zanedbania povinnej výživy. Z týchto dôvodov súd návrh matky
ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých Civilného mimosporového poriadku.