Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200529
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov
senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobkyne: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484 proti žalovanému JUDr. Alojzovi
Žitníkovi, Moyzesova 816/100, Považská Bystrica, správcovi konkurznej podstaty úpadcu: BYVYSERV
a.s., Hurbanova 18, Trenčín, IČO: 36 302 341 o určenie popretých pohľadávok takto

r o z h o d o l :

Krajský súd u r č u j e , že pohľadávky žalobcu v celkovej výške 8.634,20 eur prihlásené
súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, zapísané v zozname pohľadávok pod č. 2-SP-1 až
11, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40K/53/2014 proti úpadcovi
BYVYSERV, a. s. Trenčín, Hurbanova 18, IČO: 36 302 341 sa čo do výšky, právneho dôvodu, poradia
a vymáhateľnosti považujú za z i s t e n é .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia popretých pohľadávok. V žalobe uviedol, že na majetok
dlžníka - BYVYSERV a. s. Trenčín bol uznesením Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp.
zn. 40K/53/2014 vyhlásený konkurz, účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 24.04.2015 a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. Žalobca si v súlade s ust. § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlásil pohľadávku v sume 8.634,20 eur prihláškou č. 1 v poradí
E. Listom zo dňa 09.07.2015, doručeným žalobcovi 13.06.2015, žalovaný oznámil žalobcovi popretie

pohľadávok pre nepreskúmateľnosť, úpadca nepredložil správcovi účtovníctvo. Žalobca poukázal na
zákon o sociálnom poistení a jeho povinnosť po predložení mesačného výkazu úpadcom pohľadávky
zo sociálneho poistenia zaúčtovať a zaviesť do svojho účtovníctva. Ide o pohľadávky, ktoré vznikli do
vyhláseniakonkurzu,keďžalobcanazákladepredloženéhomesačnéhovýkazuspracovanéhoúpadcom
riadne predpísal pohľadávky rozhodnutím, ktoré rozhodnutie úpadcovi riadne doručil, rozhodnutia sa
stali právoplatnými a vykonateľnými. Dôvod popretia pohľadávok žalobcu, ktorý uviedol žalovaný, nie je
podľa jeho názoru opodstatnený. Žalovanému predložil spolu s prihláškou do konkurzu právoplatné a

vykonateľné rozhodnutia, keď úpadca ich spornosť nenamietal, nepodal voči nim opravný prostriedok.
Žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 8.634,20 eur sa považuje
za zistenú.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že na popretí pohľadávok žalobcu trvá v
celom rozsahu, pričom rozhodnutie ponecháva na uvážení súdu. Prihlásená pohľadávka žalobcu

vo výške 8.634,20 eur bola popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia pre
nepreskúmateľnosť, keď úpadca nepredložil účtovníctvo, na základe čoho pri vlastnom šetrení a
preskúmaní pohľadávky správca zistil, že pohľadávka je sporná, a preto bol povinný ju poprieť v zmysle§ 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z dôvodu nemožnosti dodatočného porovnania
pohľadávky s účtovníctvom úpadcu alebo inou evidenciou z opatrnosti na popretí naďalej trvá.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 32 ods. 13 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v čase podania žaloby a § 470 ods. 4 CSP) vykonal
vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi uplatnené pohľadávky, s
vyjadreniami účastníkov konania, nariadil vo veci pojednávanie, a dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a je potrebné jej priznať úspech z týchto dôvodov:

4.UznesenímOkresnéhosúduTrenčínzodňa16.04.2015,č.k.40K/53/2013-139bolnamajetokdlžníka
žalobcu - BYVYSERV a. s. Trenčín vyhlásený konkurz a za správcu majetku úpadcu bol ustanovený
žalovaný. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 24.04.2015 na základe zverejnenia rozhodnutia v
Obchodnom vestníku č. 77/2015.

5. Žalobca si v zákonnej lehote podľa § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len ZKR) prihlásil do konkurzu pohľadávky súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
v celkovej výške 8.634,20 eur, doručenou 11.05.2015. Pohľadávky žalobcu boli zapísané do zoznamu
pohľadávok pod č. 2-SP-1 až 2-SP-11. Ide o pohľadávky, ktoré vznikli úpadcovi z dôvodu nezaplatenia
poistného podľa zákona o sociálnom poistení (zákon č. 461/2003 Z.z.) a to:

a/ pohľadávka vo výške 400 eur na základe rozhodnutia č. 700-0812568512-C04/15 z 30.10.2012
(pokuta podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 05/2012 - 08/2012), ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.11.2012

b/ pohľadávka vo výške 1.002,82 eur na základe rozhodnutia č. 700-0810781912-GC04/12 z 12.04.2012
(poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 02/2012), ktoré nadobudlo právoplatnosť
12.05.2012

c/ pohľadávka vo výške 252,62 eur na základe rozhodnutia č. 700-0810620812-GC 04/12 z 15.03.2012

(poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 01/2012), právoplatné 18.04.2012

d/ pohľadávka vo výške 218,62 eur na základe rozhodnutia č. 700-0890314113-GC04/13 z 22.02.2013
(penále podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 12/2011, 01/2012 a 02/2012),
právoplatné 20.03.2013

e/ pohľadávka vo výške 635,34 eur na základe rozhodnutia č. 700-0890314213-GC04/13 z 22.02.2013
(poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 12/2011), právoplatné 20.03.2013

f/ pohľadávka vo výške 1.263,90 eur na základe rozhodnutia č. 700-0810571713-GC04/13 z 11.04.2013

(penále podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 01/2011 až 03/201, 06/2011
až 11/2011), právoplatné 7.5.2013

g/ pohľadávka vo výške 723,23 eur na základe rozhodnutia č. 700-0811464911-GC04/11 z 14.09.2011
(poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 07/2011) právoplatné 31.10.2011

h/ pohľadávka vo výške 728,47 eur na základe rozhodnutia č. 700-0811219211/GC04/11 z 09.08.2011
(poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 06/2011) právoplatné 16.09.2011

ch/ pohľadávka vo výške 150 eur na základe rozhodnutia č. 700-0811787312-GC04/12 z 2.7.2012

(pokuta podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 12/2011, 03/2012 a 04/2012),
právoplatné 31.07.2012

i/ pohľadávka vo výške 3.159,20 eur na základe rozhodnutia č. 700-0810091212-GC04/12 z 12.01.2012
(poistné podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 08/2011 - 11/2011), právoplatné 20.02.2012

j/ pohľadávka vo výške 100 eur na základe rozhodnutia č. 700-0812435611-GC04/11 z 14.12.2011
(pokuta podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie 08/2011 a 09/2011)
právoplatné 23.01.20126.Žalovanývzákonnejlehotepodľa§32ods.3písm.a/zák.č.7/2005Z.z.dňa07.07.2015poprelvšetky
vyššie uvedené pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti, všetko z

dôvodu nepreskúmateľnosti, nepredloženia účtovníctva úpadcom, na základe čoho pri vlastnom šetrení
zistil, že pohľadávky sú sporné.

7. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj

vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

7.1. Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky

je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

7.2. Podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

7.3. Podľa § 74 ods. 1 až 5 zák. č. 7/2005 Z.z. úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú
súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na
tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti
o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho
povinnosti. Povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa tohto zákona rovnako ako úpadca má aj štatutárny

orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný zástupca zodpovedný za
podnikanie úpadcu, likvidátor úpadcu, nútený správca úpadcu a zákonný zástupca úpadcu; ak je
úpadcom právnická osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť súčinnosť správcovi rovnako
ako úpadca má aj osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu
naposledy. Ak úpadca alebo osoby uvedené v ods. 2 neposkytnú správcovi súčinnosť požadovanú

podľa tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú súčinnosť do 7
dní do doručenia výzvy poskytli, s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty. Ak
úpadca alebo osoby uvedené v ods. 2 ani na výzvu súdu súčinnosť správcovi neposkytnú, súd môže
na návrh správcu nariadiť ich predvedenie na súd, aby podali vysvetlenie; na podaní vysvetlenia sa
môže zúčastniť správca, člen veriteľského výboru alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej

pohľadávky. Ak osoba uvedená v ods. 2 ani na výzvu súdu neposkytne správcovi súčinnosť požadovanú
podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 165.000 eur.

8.Uplatnenépohľadávkyžalobcuvznikliúpadcovineplnenímsipovinnostiplatiťpoistnévzmyslezákona
č. 461/2003 Z.z., z čoho následne vyplynula povinnosť žalobcovi nielen predpísať nezaplatené poistné,

ale i penále a pokutu v zmysle ustanovení citovaných v jednotlivých rozhodnutiach, ktoré sú právoplatné
a vykonateľné. Napriek tomu, že úpadca nepodal proti rozhodnutiam žalobcu opravný prostriedok,
predmetné sumy spolu vo výške 8.634,20 eur do rozhodnutia súdu nezaplatil.

9. Žalobca podal v zákonnej lehote žalobcu na určenie popretých pohľadávok, predložil dôkazy

preukazujúceprávnydôvodivýškuuplatnenýchpohľadávok.Všetkyrozhodnutiažalobcusúprávoplatné
a vykonateľné, avšak úpadca predmetné pohľadávky neuhradil, a preto bol žalobca nútený pohľadávky
prihlásiť do konkurzu.

10. Žalovaný pohľadávky poprel len z opatrnosti (ako sám uviedol vo vyjadrení k žalobe), pretože mu

úpadca nepredložil účtovníctvo. Z dôkazov predložených žalobcom je však nepochybné, aký je právny
dôvod i výška uplatnených pohľadávok, a následne aj ich vymáhateľnosť, ktorá nebola spochybnená
žalovaným žiadnym relevantným dôvodom či dôkazom, rovnako ako i poradie pohľadávok.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.12. O trovách konania krajský súd rozhodol s použitím ust. 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko žalobca na pojednávaní výslovne uviedol, že
si žiadne trovy neuplatňuje.

Poučenie:

Protitomutorozsudku je prípustné odvolanie do15dníodjehodoručenia,písomne,cestoutunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.