Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202278
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216202278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Marine &

Industrial Service s. r. o., sídlo: Dubovecká č. 732/27, Trenčianska Teplá, IČO: 46 426 817, zastúpený
advokátom: Mgr. Branislav Zemanovič, sídlo: Piaristická č. 44, Trenčín, IČO: 41 441 770, proti
žalovanému: Viktor Bačo - EL-VIX, sídlo: Južná trieda č. 32, Košice, IČO: 40 792 609, v konaní o
zaplatenie 1.782,23 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.782,23 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
z dlžnej sumy ročne od 10.12.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.2.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.782,23 eur titulom nároku na uhradenie zmluvnej pokuty za
porušenie povinností podľa Zmluvy o dielo zo dňa 20.10.2015. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil
nárok na nahradenie trov tohto súdneho konania.

2. Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 22.9.2016 navrhol žalobu zmeniť tak, že v rámci príslušenstva
si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy od 10.12.2015 do
zaplatenia, a tiež si uplatnil nárok na uhradenie paušálnej náhrady nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 40,00 eur. Konajúci súd svojim uznesením zo dňa 27.9.2016 (na pojednávaní dňa
27.9.2016) o tomto návrhu na zmenu žaloby rozhodol tak, že zmenu žaloby pripustil.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu zamietnuť. Toto svoje stanovisko odôvodnil tak, že
mal závažný dôvod nevycestovania na zhotovenie diela, pretože bol chorý, nakoľko mal akútny zápal
hltana. Tiež uviedol, že lekár mu uznal práceneschopnosť a kľud na lôžku 15 dní, čo oznámil žalobcovi
zaslaním sms-ky.

4. Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ dňa 20.10.2015 uzavreli Zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola povinnosť žalovaného ako zhotoviteľa vykonať pre žalobcu elektroinštalačné

práce podľa priloženého zoznamu prác a listiny pracovných časov v termínoch určených vedením stavby
naštátnomdivadleG?rtnerplatzMníchovvNemecku.VčlánkuIIIzmluvysaúčastnícidohodli,žedielosa
začne vykonávať v čase od 26.10.2015 od 10.00 hod. na mieste - adresa: Staatstheater am G?rtnerplatz
Mníchov, Nemecko. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z citovanej zmluvy o dielo.5.VčlánkuVIIIbod1zmluvysaúčastnícidohodlinatom,ževprípadenedodržaniadohodnutéhotermínu
začatia prác, ktorý je uvedený v zmluve, je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 12% z celkovej ceny

diela. V bode 3 článku VIII zmluvy je ustanovenie, podľa ktorého v prípade neprítomnosti zhotoviteľa z
dôvodu ochorenia, či iných zdravotných dôvodov, je zhotoviteľ povinný zabezpečiť za seba adekvátnu
náhradu najneskôr v lehote 3 pracovných dní odo dňa neprítomnosti na stavbe. V celej zmluve sa
nenachádza žiadne iné ustanovenie, ktoré by upravovalo práva a povinnosti účastníkov pre prípad
choroby zhotoviteľa. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo zmluvy.

6. Žalovaný sa na miesto výkonu diela v dohodnutý čas vôbec nedostavil a nezabezpečil za seba na
vykonanie prác ani žiadnu náhradu. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z vyjadrenia
žalovaného na pojednávaní dňa 27.9.2016.

7. Dňa 24.10.2015 sa žalovaný dostavil na lekárske vyšetrenie do Polikliniky Terasa s.r.o., kde mu

ošetrujúci lekár MUDr. L. Z. diagnostikoval akútny zápal hltana a odporučil mu farmakologickú liečbu.
Praktický lekár pre dospelých MUDr. B. E. dňa 26.10.2015 vystavil žalovanému potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti v čase od 26.10.2015 do 4.11.2015. Tieto skutočnosti sú zrejmé z lekárskych
potvrdení zo dňa 24.10.2015 a 26.10.2015.

8. Z telefonickej sms komunikácie medzi účastníkmi konania je zrejmé nasledovné: 1. žalobca sa so
žalovaným v dňoch 23.10.2015 a 24.10.2015 najprv štyrikrát márne pokúsil spojiť a vyzýval ho na
nastúpenie do práce; 2. žalovaný svojou sms správou z 24.10.2015 o 11.57 hod. oznámil žalobcovi, že
sa „ožral“; 3. žalobca žalovaného opätovne sms správou z 24.10.2015 o 13.01 hod. vyzval, aby mu po
vytriezvení zavolal a následne vycestoval na dohodnuté práce a 4. žalovaný žalobcovi dňa 25.10.2015

o 3.35 hod. zaslal sms-ku, ktorou žalobcovi oznámil, že nemôže vycestovať kvôli teplotám (chrípke).
Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovanej sms komunikácie (č.l. 29 spisu).

9. Žalobca z dôvodu porušenia zmluvy žalovaným vyzval žalovaného svojou faktúrou č. 31/2015 zo dňa
13.11.2015 na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo

výške 1.782,23 eur podľa článku VIII bod 1 zmluvy, a to v lehote do 14 dní od prijatia tejto
faktúry.Predmetnú faktúru si žalovaný prevzal dňa 18.11.2015. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovanej
faktúry (č.l. 3) a z poštovej doručenky (č.l. 6-7).

10. Dňa 3.12.2015 bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,05%.

Tieto skutočnosti sú zrejmé z evidencie NBS Slovenska pre toto konkrétne obdobie.

11. Žalobca na pojednávaní dňa 27.9.2016 uviedol, že dvaja lekári potvrdili jeho práceneschopnosť, a
že žalobca teda nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ďalej uviedol, že v zmluve je uvedené,
že v takomto prípade je ospravedlnený. Tiež uviedol, že na stavbu sa vôbec ani po skončení

práceneschopnosti nedostavil a nezabezpečil za seba ani náhradu, tiež uviedol, že nevedel, kde má
vycestovať.

12. Podľa 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

13. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

15. Podľa § 300 Obchodného zákonníka: „Okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.“16. Podľa § 340 Obchodného zákonníka: „(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po

uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

17. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

18. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa §544 Občianskeho

zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 1.782,23
eur. Zmluvná pokuta bola platne dohodnutá v článku VIII bod 1 zmluvy a nárok na jej zaplatenie vznikol
z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť nastúpiť na výkon diela v dohodnutom čase, respektíve
dielo v rozpore so svojou zmluvnou povinnosťou vôbec nezačal vykonávať. Výška uplatnenej zmluvnej
pokuty nebola žalovaným vôbec rozporovaná, preto súd jej vyúčtovanie, čo do výšky s ohľadom na

ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval za oprávnené.

20. Obrana žalovaného spočívajúca v jeho tvrdení, že bol v čase od 26.10.2015 do 4.11.2015
práceneschopný, nebola úspešná s ohľadom na nespornú skutočnosť, že porušil svoju povinnosť
začať výkon dohodnutého diela včas, respektíve na výkon diela nenastúpil dokonca ani po skončení

ním deklarovanej práceneschopnosti. V tejto súvislosti (neúspech obrany žalovaného) súd poukazuje
tiež na znenie vyššie citovaného § 300 Obchodného zákonníka, podľa ktorého okolnosti vylučujúce
zodpovednosť(§374)nemajúvplyvnapovinnosťplatiťzmluvnúpokutu.Zároveňsúddopľňa,žetvrdenie
žalovaného o liberizačnej klauzule ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad choroby sa v zmluve vôbec
nenachádza.

21. Konajúcemu súdu sa obrana žalovaného javí ako účelová a to s poukazom na obsah vyššie citovanej
sms komunikácie účastníkov konania v dňoch 23.10. 2015 až 25.10.2015 (ods. 8 odôvodnenia).

22. Účastníci si v zmluve nedohodli konkrétny čas splatnosti zmluvnej pokuty a zákon splatnosť zmluvnej

pokuty špecificky neupravuje, preto bola zmluvná pokuta podľa § 340 splatná v čase po výzve žalobcu,
t.j. 14 dní od doručenia faktúry. Z uvedeného ako aj zo skutočnosti, že faktúra žalobcu bola žalovanému
doručená dňa 18.11.2015, je zrejmé, že žalovaný sa s uhradením zmluvnej pokuty dostal do omeškania
odo dňa 3.12.2015.

23. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi voči žalovanému aj
nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a to vo výške uvedenej
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
BerúcdoúvahyvýškuzákladnejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyjezákonnávýškyúrokuzomeškania
určená na 9,05% z dlžnej sumy ročne (9% plus príslušná sadzba 0,05%).

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“25. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

26. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

27. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice

II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom,

môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného
konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.