Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205109
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX E., v konaní
o zaplatenie 68,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 24.05.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 68,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
od 24.05.2013 do zaplatenia a trovy konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. M ktorej nedielnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (VP). V zmysle uvedenej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že

žalovaný riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 01/2013 až
03/2013 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 09.05.2013 výzvu na zaplatenie
s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na ktorú žalovaný nereagoval. Pohľadávka
žalobcu predstavuje 68,96 Eur za neuhradené služby. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy a to v zmysle VP čl.XX bod XX.XX a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. XX.XX.XXXX.

Okresný súd Námestovo vydal platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe. Proti
platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že voči žalobcovi nemá
žiadne podlžnosti, čo môže vydokladovať.

Následne súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP nariadil vo veci pojednávanie.

Žalovaný pred súdom uviedol, že mal so žalobcom uzavretú zmluvu na dobu určitú t.j. na dva roky,

pričom zmluva bola uzavretá XX.XX.XXXX. Dostal od nich telefónny prístroj, ktorý však bol poruchový
a tak ho reklamoval, naposledy v 8/2012, o čom predložil súdu doklad, ktorý mu vystavil pracovník na
prevádzke Q. v J. S. Z.. Vtedy telefónny prístroj nechal na tej predajni a s pracovníkom na predajni
sa ústne dohodol, že mu prístroj vymení potom, čo prídu nové telefóny. V skutočnosti sa tak nestalo,nakoľko mu chcel vrátiť pôvodný prístroj, ktorý on nechcel prebrať. Vtedy v predajni povedal, že s nimi
končí. Bolo to XX.XX.XXXX, pričom pracovník na prevádzke Q. v J. mu povedal, že ak chce skončiť musí
si vyrovnať všetky podlžnosti voči žalobcovi. Vtedy mu aj vypočítal dlžnú sumu a to vo výške 14,06 Eur,

ktorú uhradil XX.XX.XXXX a zároveň uhradil v ten istý deň aj tzv. manipulačný poplatok vo výške 0,84
Eur. O predmetných úhradách predložil súdu doklady. SIM kartu s uvedeným číslom si však ponechal,
ale ju nepoužíval. Z uvedeného dôvodu spochybňuje nárok žalobcu, ktorý si uplatňuje voči nemu v tomto
konaní, nakoľko svoje podlžnosti sim vyrovnal v mesiaci XX/XXXX. Ďalej uviedol, že za poskytované
služby platil žalobcovi mesačne 3,36 Eur. Predtým mal pevnú linku od Y., pričom Q. mu dal po prevode

iné číslo, ktoré používal.

L. následne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pred súdom uviedol, že trvá na výpovedí z minulého
pojednávania (02.02.2015), že vzťahy so žalobcom si vyrovnal na jeho predajnom mieste v J. v mesiaci
XX/XXXX,kedybolvyzvaný,abysomsivysporiadalsvojezáväzky.Jepravdou,žeSIMkartusiponechal,
nakoľko je to jeho majetok a bola to karta, ktorú mu žalobca preniesol z pevnej linky, ktorú mal z T-

Comu. Taktiež uviedol, že na predajnom mieste žalobcu mu nebol vydaný žiaden doklad, že došlo k
ukončeniu zmluvy medzi ním a žalobcom a taktiež ani doklad o tom, že im odovzdal pokazený telefón
a že mu za to dajú nový telefón. Bolo to tzv. na dobré slovo.

Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že trvá na podanej žalobe, tak ako bola doručený súdu.

Upletená istina je dôvodná. Žalovaný bol už dňa 29.11.2012 odpojený a to z dôvodu, že si neplnil svoje
záväzky, teda ako neplatič bol odpojený s tým, že následne si žalovaný uhradil všetky svoje záväzky
a bol znovu pripojený dňa 11.12.2012, pričom už 04.03.2013 bol znovu odpojený, nakoľko si opätovne
neplnil svoje povinnosti a neuhradil faktúry. Predmetné faktúry, ktoré žalobca eviduje voči žalovanému
sú z roku XXXX za S.

V rámci dokazovania s súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase rozhodovania
súdu a to: s obsahom zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez

pevné pripojenie zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 5-6), s pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX na
úhradu sumy 68,96 Eur ( čl. 7), s faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- Eur zo dňa XX.XX.XXXX,
splatná XX.XX.XXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX D., splatná
XX.XX.XXXX ( čl. XX), kde ako dôvod je uvádzané odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia a
čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX na sumu X,XX D., splatná XX.XX.XXXX - mesačný poplatok mesto a medzimesto XX ( čl.
XX), s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX D., splatná XX.XX.XXXX - znovu
pripojenie po omeškaní platby a mesačný poplatok mesto a medzimesto 30, všeobecné podmienky
užívania verejných elektronických komunikačných služieb (čl. 14), s platobným rozkazom z čl. 22,
s odporom proti platobnému rozkazu (čl. 24), s písomným vyjadrením žalobcu (čl. 37), s dokladmi

predloženým žalovaným (čl. 38), ktorým preukázal úhradu súm X,XX Eur, 14,06 Eur a 0,84 Eur na
predajnom mieste žalobcu v Námestove, komunikačný záznam žalobcu (čl. 44), s obsahom Dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 10.12.2010 (čl. 45-46).

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným existoval právny vzťah, ktorý

súd, vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a predložené listinné dôkazy právne kvalifikoval ako zmluvu
o pripojení v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, uzavretú
písomnou formou (predtým zák. č. 610//2003 Z.z.). Išlo o zmluvu, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú aj
všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení. Na základe zmlúv sa žalobca zaviazal
žalovanému pripojiť SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby

a žalovaný sa zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Žalovaný bol
síce v presvedčení, že vrátením mobilného telefónu (resp. neprebratím poškodeného) a následným
vyrovnaním záväzkov na predajnom mieste žalobcu v J. ukončil zmluvný vzťah so žalobcom. U žalobcu
si však naďalej ponechal aktivovanú SIM kartu, ktorá mu bola opätovne aktivovaná po úhrade záväzkov
v predajni. Ponechanie SIM karty potvrdil aj samotný žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom, aj keď

tvrdil, že ju nepoužíval. Žalobca preto žalovaného naďalej viedol, ako svojho klienta, ktorý si neplnil
svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a až následne v mesiaci marec (04.03.2013) bol definitívne
odpojený ako neplatič (viď záznamy žalobcu čl. 44). Ponechanie si funkčnej SIM karty potom znamenalo
obnoveniepripojeniaamožnosťžalovanéhovyužívaťdohodnutéslužbyžalobcu.Žalobcomuplatňovanésumy predstavujú poplatok za znovu pripojenie 11.12.2012 + mesačný poplatok za program Mesto a
medzimesto 30 (za dva mesiace) + 20% DPH v celkovej sume 26,10 Eur (čl. 13), mesačný poplatok
za program Mesto a medzimesto 300 + 20% DPH v sume 3,36 Eur (čl. 11), poplatok za odpojenie a

obmedzenie poskytovaných služieb + DPH v sume 34,50 Eur (čl. 10), poplatok za upomienku 5,- Eur
(čl. 8). Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie listom žalobcu zo dňa 09.05.2013, keď dlžnú pohľadávku
žalobcu mal uhradiť do 23.05.2013 (čl. 7).

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a/, b/ cit. zákona podnik je povinný: a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať

údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto
údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a).
Podľa § 43 ods. 12/ písm. a/ až c/ cit. zákona účastník je povinný: a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov. 20)

Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 6 až 12 cit. zákona účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb bez sankcií, ak a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu

podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má
právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia
oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty

na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2. (7) Ak sa na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od
zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby,
ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť
od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka. (8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitnýchpredpisov,20)alebopoužívatakézariadenievrozporesoschválenýmipodmienkamiaaninavýzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. (9) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na

dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. (10) Podnik môže vypovedať zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu
alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem
univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie
verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie
inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením. (11) Výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc z príslušných citovaných zákonných ustanovení, zo zmluvy o pripojení Všeobecných
podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci, súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca preukázal vznik platného záväzku založeného predmetnou zmluvou a samotný žalovaný vo
svojej výpovedi pred súdom uviedol, že si aj naďalej ponechal SIM kartu, ktorá po vyrovnaní záväzkov
na predajnom mieste žalobcu bola opätovne uvedená do prevádzky. Žalobca sa v tomto súdnom konaní
domáha poplatkov pripojenie a následne odpojenie v súvislosti s neplatením a dohodnuté mesačné
platby za príslušný program.

Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade v lehote na dodatočné plnenie podľa výzvy zo dňa
09.05.2013, súd potom uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne (8 % nar. vl. SR + 0,50 % ECB) zo žalovanej istiny z celkovej žalovanej istiny 68,96 Eur
od XX.XX.XXXX (prvý deň nasledujúci po stanovenom termíne na zaplatenie) do zaplatenia.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca, resp. právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania celkovou sumou 335,03 Eur, z

toho trovy konania sumou 16,50 Eur, čo predstavuje uhradený súdny poplatok za podaný žalobný návrh.
V súdenom prípade ide teda o prípad, keď vyčíslená výška trov právneho zastúpenia (318,53 Eur) je
zjavne neprimeraná k uplatnenej pohľadávke žalobcu v tomto súdnom konaní (68,96 Eur) a tak súd v
súlade s ust. § 150 ods. 2 rozhodol tak, že znížil trovy konania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, čo predstavuje uhradený súdny poplatok za podaný návrh a

znížené trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur (celkom teda 75,64 Eur), čo predstavuje odmenu
advokáta podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., keď súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu iba za
dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania, podanie žaloby na súd) po 16,60 Eur
+ 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20%DPH - 9,86 Eur. Súd teda znížil náhradu trov konania v zmysle
ust. § 150 ods. 2 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).