Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201437
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému: O., v konaní o zaplatenie
2.857,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.857,44 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.
03. 2011 do 04. 11. 2012 vo výške 86,68 eur, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.857,44
eur od 05. 11. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzavretej zmluvy o splátkovom úvere.

2. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany
nepoprel napriek tomu, že mu boli žaloba ako aj predvolanie doručené postupom podľa § 116 ods. 2
zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa so žalobou,
zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 02. 02. 2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, upomienkou
zo dňa 27. 01. 2015, oznámením Mesta Tisovec zo dňa 19. 06. 2015 a Mestskej polície Tisovec zo dňa
30. 06. 2015, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 02. 02. 2009 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 2.610,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 72 mesačných splátkach po 59,53 eur, splatných
k 20. dňu mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20. 03. 2009 a konečná splatnosť úveru
bola dňa 20. 02. 2015. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 16,6 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov 21,15 %, celkové náklady dlžníka vo výške 1.783,47 eur, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 17,05 %. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012 bola

predmetná pohľadávka vo výške 5.368,95 eur postúpená na žalobcu. Žalovaný poskytnutý úver riadne a
včas nesplácal, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16. 10. 2012 a žiadal vrátenie
celej nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom.5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe v plnom rozsahu, keďže
zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej úhrade, ani k žiadnej dohode, v plnom rozsahu sa pridŕžajú
skutkových tvrdení uvedených v žalobe.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodný
zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky,
ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Uvedenú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba
nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti).

9. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských

úveroch a Obchodným zákonníkom. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v súlade s
podmienkami dohodnutými v zmluve, svoje povinnosti si však neplnil, úver riadne a včas nesplácal čím
sa dostal do omeškania a preto žalobca oprávnene v súlade so zmluvou a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého
úveruspríslušenstvom.Žalovanýsvojzáväzokdoposiaľnesplnil,nenamietalokolnostiuzavretiazmluvy,

aniokolnostisplácaniaúveručivýškusplátokapretosúdvychádzalzoskutočnostíuvedenýchžalobcom
ako zo zhodných skutočností, ktoré žalovaný nepopieral a rozhodol tak, že žalobcovi priznal uplatnených
48 splátok v celkovej výške 2.857,44 eur.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 01. 2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním peňažného záväzku, ktorý vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení priznal žalobcovi aj
uplatnené úroky z omeškania.

14. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru

jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.15. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.