Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010968
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114010968.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich JUDr.
Dariny Peťovskej a Dariny Fraňovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému U. P. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. novembra 2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú na
hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Bratislava I dňa 22.11.2016 medzi prokurátorkou Krajskej
prokuratúry Bratislava a obžalovaným U. P. pod č. k. 2 Kv 23/13/1100-175, v rozsahu uvedenom v
návrhuprokurátorkyKrajskejprokuratúryBratislavač.k.2Kv23/13/1100-176,prednesenomnahlavnom
pojednávaní tak, že:

Obžalovaný
U. P.F., nar. XX. X. XXXX Y. L., trvale bytom P. L., okres G.N.X. R.,

j e v i n n ý , ž e

I.
od bližšie nezisteného obdobia, minimálne od mája 2013 do vznesenia obvinenia si zadovažoval
od viacerých bližšie nestotožnených dodávateľov omamné látky, najmä marihuanu - cannabis, ktorú
následne distribuoval na rôzne miesta v rámci bratislavského a trnavského kraja tým spôsobom, že
omamnúlátkuodviezolpriamokodberateľovinaurčenémiesto,pričomsúčasneobž.U.P.zabezpečoval
aj uskladnenie tejto omamnej látky, ktorú bez povolenia prechovával v byte č. X na 1. poschodí

bytového domu č. XX v obci P. L., kde vykonával uskladnenie tejto omamnej látky a kde ju pripravoval,
vážil a balil do vopred pripravených sáčkov na ďalšiu distribúciu na základe dohodnutých objednávok
viacerým doposiaľ nestotožneným osobám, pričom v rámci domovej prehliadky vykonanej dňa 13. 9.
2013 u obž. U. P. v byte č. X na 1. poschodí bytového domu č. XX v obci P. L. bolo zaistených
29 stôp s obsahom sušenej zelenej rastliny, z ktorých stopy č. 5, 6, 7, 8, 29 a 30 boli na základe
výsledku skúmania Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava vyhodnotené, že ide o rastlinu

rodu Cannabis ( konope ) o celkovej hmotnosti 7745,02 g, čo je predpokladaná hodnota 61.960,16,- Eur
až 77.450,- Eur a toto množstvo zodpovedá minimálne 15 458 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
čo predstavuje sumu 26.287,60,- Eur až 77.290,- Eur, ktorá je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov zaradená
do I. skupiny omamných látok a stopa č. 32 bola na základe výsledku skúmania Kriminalisticko-
expertízneho ústavu PZ Bratislava vyhodnotená, že ide o biely práškový materiál s hmotnosťou 164,34 g

obsahujúci kokaín a toto množstvo zodpovedá minimálne 1640 obvykle jednorazovým dávkam drogy, čo
predstavuje sumu 11.503,80,- Eur až 16.434,- Eur, ktorá je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov do II. skupiny
omamnýchlátok,ýchlátkachaprípravkoch,vzneníneskoršíchpredpisovdoII.skupinyomamnýchlátok,

II.spolu s ďalšími doposiaľ neustálenými osobami si od bližšie nezisteného obdobia, minimálne od mája
2013 do septembra 2013 vyrobili 85 ks čerstvých rastlín rastlinného rodu Cannabis - konope, pričom
tieto rastliny pestovali na ornej pôde na parcelách č. 639, 644, 654, 648, 650 a 651 v katastri obce P.

L., okres G. R., pričom znaleckým skúmaním Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo
zistené, že ide o rastliny rodu Cannabis - konope s celkovou hmotnosťou po vysušení 6398,8 g, pričom
upotrebiteľná časť mala hmotnosť 4361,5 g s priemernou koncentráciou 3,2 % hmotnostných THC, čo je
predpokladaná hodnota 69 784,- Eur až 74 145,50,- Eur, ktorá je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov do I.

skupiny omamných látok,

t e d a

v bode I.

neoprávnene doviezol, vyviezol, previezol, kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku a spáchal taký čin v značnom rozsahu,

v bode II.

spoločným konaním neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a spáchal
taký čin v značnom rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bode I.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 3
písm. c) Trestného zákona,

v bode II.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a),
písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písm. l), §
41 odsek 1, odsek 2, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranné opatrenie - ochranný dohľad
v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.11.2016 predseda senátu postupujúc podľa § 255 odsek 3
Trestného poriadku, po vyjadrení obžalovaného U. P. a prokurátora zistil, že chcú uzavrieť dohodu o
vine a treste. Na tomto základe súd podľa uvedeného ustanovenia Trestného poriadku na potrebný čas

prerušil hlavné pojednávanie a umožnil prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Nakoľko medzi menovaným obžalovaným a prokurátorkou Krajskej prokuratúry Bratislava došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste, bola táto následne predložená súdu spolu s návrhom na jej schválenie.
Po predložení dohody o vine a treste uzavretej medzi obžalovaným U. P. a prokurátorkou Krajskej

prokuratúry Bratislava pod č. k. 2 Kv 23/13/1100-175 (v prítomnosti obhajcu obžalovaného U. P.)
a návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry Bratislava na jej schválenie, č. k. 2 Kv 23/13/1100-176,
súd po preskúmaní podaného návrhu na schválenie dohody o vine a treste dospel k záveru, že túto
je možné prejednať, preto pokračoval v hlavnom pojednávaní a pristúpil k jej posúdeniu z hľadísk
predpokladaných v § 331 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, predovšetkým posudzujúcu jej
primeranosť s ohľadom na obsah celého spisového materiálu a dôkaznú situáciu zo spisu vyplývajúcu.

Ešte predtým, so zreteľom aj na neprítomnosť obžalovaného K. X.U.X. F., súd uznesením vyhlásenom
na hlavnom pojednávaní podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku vylúčil trestnú vec obžalovaného K.
X. F., X.. XX.XX.XXXX Y. L., štátneho občana K. K., trvale bytom K. K.A.F., C. X/X, XXXX Y., Z., zo
spoločnéhokonaniasobžalovanýmU.A.M.P.,X..XX.XX.XXXXY.L.,trvalebytomP.L.,S.G.R.,vedenej
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3T/68/2014.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že predseda senátu už pred nariadením hlavného pojednávania
nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. V tomto
smere bolo preto návrh na schválenie dohody o vine a treste potrebné dôsledne posúdiť z toho hľadiska,
či dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Súd vychádzajúc z povahy skutkov vyššie uvedenej

právnej kvalifikácie a z obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že navrhovaná dohoda nevykazuje
znaky zjavnej neprimeranosti.

Následne po tom, čo bolo rozhodnuté o pokračovaní v hlavnom pojednávaní a po prednesení návrhu
dohody o vine a treste prokurátorkou Krajskej prokuratúry Bratislava, predseda senátu, po poučení

obžalovaného U. P. o jeho právach, položil menovanému obžalovanému otázky v súlade s § 333 odsek
3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obžalovaného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
odpoveď obžalovaného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovaného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
odpoveď obžalovaného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obžalovaného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy,
odpoveď obžalovaného: áno,i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu,

odpoveď obžalovaného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obžalovaného: áno.

Nakoľko obžalovaný U. P. odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutky, ktoré sa obžalovanému kladú za vinu, sa stali, či ich

spáchal obžalovaný a či napĺňajú znaky trestných činov, v danom prípade obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona
a obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a),

písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil uzavretú dohodu
ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.