Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011272
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716011272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

07.11.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou Q. S. zo dňa 18.10.2016 pod sp. zn. 2Pv
272/16/5506,

r o z h o d o l :

Obvinená
Q. S., nar. XX.XX.XXXX v A. A., trvale bytom P.. B. XXX/XX, W.

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 03.07.2016 v čase približne o 16,05 h viedla osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Transporter,
ev. č. W., v Martine po ceste I/65D v smere od Žiliny do Banskej Bystrice, pričom pred križovatkou tejto
cesty s Ul. Červenej armády a s Ul. Mládeže, riadenej svetelnými signálmi, nerešpektovala signál s
červeným svetlom „Stoj!“ a s vozidlom vošla do tejto križovatky v priamom smere, pričom v tej dobe z

protismeru odbočovalo vľavo protiidúce motorové vozidlo zn. Suzuki Swift, ev. č. V., ktoré viedol vodič
J.. D. M., nar. XX.XX.XXXX, po ceste I/65D v smere od Banskej Bystrice na Ul. Mládeže, ktorý vošiel
do križovatky v čase, keď na svetelnom signalizačnom zariadení svietil signál so zeleným svetlom
„Voľno“, v dôsledku čoho obvinená ľavou prednou časťou motorového vozidla, ktoré viedla, narazila do
prednej časti motorového vozidla zn. Suzuki Swift, ev. č. V., následne motorové vozidlo, ktoré viedla
vyšlo na ostrovček nachádzajúci sa medzi jazdnými pruhmi, kde prednou časťou narazilo do lampy
pouličného osvetlenia, v dôsledku čoho spolujazdkyňa z osobného motorového vozidla Volkswagen
Transporter, ev. č. W., poškodená T. Š., nar. XX.XX.XXXX, utrpela zlomeninu ľavej bedrovej kosti

panvy a zlomeninu vnútrokĺbovej časti horného konca ľavej píšťaly, s potrebnou dobou liečenia v trvaní
8-12 týždňov a s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní minimálne 8 týždňov, počas ktorej bola
poškodená najmä pre obmedzenie v pohyblivosti a bolestivosť významne obmedzená v obvyklom
spôsobe života a spolujazdkyňa z osobného motorového vozidla Suzuki Swift, ev. č. V., poškodená Š. S.,
nar. XX.XX.XXXX, utrpela pomliaždenie hrudnej steny, s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní
10-14 dní a s potrebnou dobou liečenia v trvaní 14-20 dní, počas ktorej bola poškodená najmä pre
bolestivosť pri dýchaní obmedzená v obvyklom spôsobe života,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.

zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenej určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených Š. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
F. XXXX/XX a T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. E. XX/X, s nárokom na náhradu škodu na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 20.10.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvinenej Q. S. trestne stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 18.10.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou.

Obvinená sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala. Na návrh prokurátora súhlasila s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Následne obvinená odpovedala na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s

ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá: Áno.
2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená uvádza: Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uvádza: Áno.
5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno.

6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu ublíženia na zdraví §
157 ods. 1, 2 a/ Tr. zák., odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin jej
kladený za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví § 157 ods. 1, 2 a/ Tr. zák., odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.