Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210869
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210869.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : FEGA FROST,
s.r.o., so sídlom Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 475 939, zastúpeného advokátskou
kanceláriou : JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému
CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 951, 071 01 Michalovce, IČO: 36
491 021, zastúpenému advokátkou: JUDr. Monika Ilčišinová, Vranov nad Topľou, Herľanská 547, o

zaplatenie istiny 904,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 904,76 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
6.3.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 426,86 EUR, z toho čiastku 54,- EUR titulom náhrady
súdneho poplatku a čiastku 372,86 EUR titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zastavuje v časti požadovaného úroku z omeškania 9,25 % ročne zo žalovanej istiny od
7.2.2014 do 5.3.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 904,76 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania od 7.2.2014 do zaplatenia, titulom zaplatenia kúpnej
ceny za dodaný tovar.

Žalobca pred začatím pojednávania dňa 4.11.2015 zobral žalobu späť v časti požadovaného úroku z
omeškania zo žalovanej istiny za obdobie od 7.2.2014 do 5.3.2014 a súd konanie v tejto časti zastavil
podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

Žalovaný uviedol, že rozsah dodaného tovaru medzi účastníkmi je sporný a z tohto dôvodu navrhol, aby

súd tieto rozpory odstránil.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrami, zaplatenie ktorých je predmetom sporu,
výpoveďou svedka Karola Štrbáka, zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca fakturoval žalovanému dodaný tovar nasledujúcimi faktúrami, ktoré zároveň slúžili aj ako dodací

list :
-faktúra č. 1131154709 zo dňa 6.11.2013 na sumu 120,19 EUR /č.l.3/,
-faktúra č. 1131179399 zo dňa 13.11.2013 na sumu 114,30 EUR /č.l.4/,
-faktúra č. 1131187659 zo dňa 15.11.2013 na sumu 151,73 EUR /č.l.5/,
-faktúra č. 1131232849 zo dňa 29.11.2013 na sumu 111,76 EUR /č.l.6/,
-faktúra č. 1131233129 zo dňa 29.11.2013 na sumu 68,74 EUR /č.l.7/,

-faktúra č. 1131263859 zo dňa 9.12.2013 na sumu 106,20 EUR /č.l.8/,
-faktúra č. 1140022729 zo dňa 10.1.2014 na sumu 110,70 EUR /č.l.9/,-faktúra č. 1140068399 zo dňa 24.1.2014 na sumu 121,14 EUR /č.l.10/.

Nakaždejfaktúrenečitateľnýpodpispracovníkažalovanéhosodtlačkompečiatkyžalovanéhooprevzatí

tovaru, s tým, že každá faktúra zároveň slúžila ako dodací list.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 18.9.2014/č.l 25/ uviedol, že medzi účastníkmi je
sporný rozsah dodaného tovaru podľa predložených faktúr a žalobca tento rozpor neodstránil.

Následne vo svojom podaní zo dňa 13.3.2015/č.l. 44/ žalovaný uviedol, že na faktúrach nie je uvedené
priezvisko osoby, ktorá mala tovar prevziať, ani dátum prevzatia tovaru. Z nečitateľných podpisov nie je
možné zistiť, či osoby, ktoré tovar preberali za žalovaného, boli oprávnené konať v mene žalovaného.
Za daného stavu žalobca nepreukázal, že skutočne doručil tovar žalovanému.

Súd vyzval žalovaného podaním zo dňa 23.2.2015, aby súdu predložil dôkazy o tom, že reklamoval

dodaný tovar /č.l.43/.

Žalobca predložil cestovné príkazy ku každej jednej faktúre, v ktorých cestovných príkazoch je uvedený
aj žalovaný a jeho prevádzka v Michalovciach, Nám.osloboditeľov s cenou tovaru, ktorá zodpovedá
cene, ktorá je uvedená vo faktúrach. Jedná sa o cestovné príkazy zo dňa 13.11.2013, 15.11.2013,

29.11.2013, 9.12.2013, 10.1.2014, 24.1.2014 /č.l.53-62/.

Ako dôkaz o tom, že dodanie tovaru bolo doručované tým istým spôsobom ako je to aj v danej
veci, predložil súdu faktúry č. 1131108669 zo dňa 24.10.2013, č. 1131106499 zo dňa 23.10.2013, č.
1131079229zodňa17.10.2013ač.1131049509zodňa10.10.2013/č.l.52-I,J,K,L/,naktorýchjezhodný

podpis ako na niektorých faktúrach , ktoré sú predmetom sporu, ktoré žalovaný riadne zaplatil.

Na pojednávaní dňa 4.11.2015 žalobca uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola prax, že
odberateľ si tovar objednáva vopred telefonicky, alebo u obchodného zástupcu, s tým, že tovar je
dodávaný spolu s faktúrou, ktorá slúži zároveň ako dodací list. Na každej faktúre je pečiatka a podpis

zamestnanca žalovaného, ktorý sa nachádzal v prevádzke odporcu, o ktorom sa zamestnanec žalobcu
domnieval, že tento pracovník je oprávnený prebrať tovar.

Svedok U. pracoval pre žalobcu ako živnostník a v rámci svojej činnosti prijímal objednávky tovaru od
rôznych spoločností. Tovar bol zaplatený buď v hotovosti po doručení, alebo na faktúru, ako je to v

prípade u faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania. V danom prípade z cestovných príkazov je zrejmý
aj typ úhrady, teda na faktúru a je tam uvedená aj čiastka, ktorá mala byť uhradená. Všetok tovar bol
doručovaný do Michaloviec na jednu prevádzku a tento tovar objednával pracovník žalovaného p. L.,
ktorý ubezpečoval aj svedka, že tovar bude riadne zaplatený. Tovar, jeho množstvo a kvalita nikdy nebol
reklamovaný.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

V danom prípade došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie mrazeného tovaru

pre žalovaného, v cene, ktorá je uvedená vo faktúrach, ktoré zároveň slúžili ako dodacie listy. K
uzatvoreniu zmluvy došlo konkludentným spôsobom /§275 ods. 4 Obchodného zákonníka/, tým, že
žalobca ako predávajúci dodal žalovanému tovar uvedený vo faktúrach, aj v cene, ktorá je tam uvedená.
Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Žalobca preukázal dodanie tovaru, keďže na každom dodacom liste je podpis zástupcu žalovaného.Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že žalovaného zaväzuje aj konanie zástupcu, pracovníka, ktorý
sa nachádza v prevádzke žalovaného. Na každej faktúre je podpis a odtlačok pečiatky zástupcu
žalovaného, o ktorom žalobca dodávajúci tovar predpokladal, že sa jedná o oprávnenú osobu. Z tohto
dôvodu obrana žalovaného, že z dodacích listov nie je zrejmé kto tovar prevzal, neobstojí.

Podľa § 428 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ods. 2, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom

konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Žalovaný nepredložil súdu žiadnu reklamáciu, ani ohľadom vád tovaru, ktorú skutočnosť žalobca ako
predávajúci v samotnom konaní namietal a z tohto dôvodu tovar bol dodaný riadne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť kúpnu cenu 904,76 EUR.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní uplynutím 30 dní od doručenia dokladu,

ktorým v danom prípade je faktúra, s tým, že na každej faktúre je uvedený dátum dodania tovaru a
prevzatia faktúry. Žalobca požaduje úrok z omeškania od 6.3.2014, ktorý dátum zodpovedá uvedenej
splatnosti, berúc do úvahy, že posledná faktúra č. 1140068399 bola doručená žalovanému 24.1.2014.

Pokiaľ sa týka výšku úroku z omeškania, táto zodpovedá nariadeniu vlády č. 21/2013 § 1 ods. 1, podľa

ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku, zvýšenej o 9 %; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Požadovaný 9,25 % úrok zodpovedá tomuto ustanoveniu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď má účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Žalobca bol v konaní neúspešný iba v nepatrnej časti, pokiaľ sa týka úroku z omeškania a súd preto

priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

V súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., súd priznal žalobcovi za právne zastúpenie tarifnú odmenu za
4 úkony právnej pomoci /prevzatie, žaloba, vyjadrenie k odporu zo dňa 12.1.2015 /č.l.42/ a účasť na
pojednávaní dňa 4.11.2015/. Tarifná odmena za 4 úkony právnej pomoci po 51,45 EUR, činí 205,80

EUR. Súd priznal aj 4 x režijný paušál, za prvé dva úkony v r. 2014 po 8,04 EUR a za posledné 2 úkony
po 8,39 EUR, spolu 55,92 EUR. Tarifná odmena + režijný paušál je spolu 238,60 EUR, po pripočítaní 20
% DPH 47,73 EUR, činí 286,33 EUR. Súd priznal zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za 4 začaté polhodiny po 13,98 EUR, spolu 55,92 EUR. Cestovné zapoužitie vlastného motorového vozidla pri spotrebe 7 litrov na 100 km, cena nafty 1,03 EUR/1L, z Košíc
do Michaloviec a späť, spolu 120 km, predstavuje sumu 30,61 EUR. Celkové trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 372,86 EUR /tarifná odmena + režijný paušál 286,33 EUR + náhradu za stratu času

55,92 EUR, cestovné 30,61 EUR/.

Celkové trovy konania 426,86 EUR /54 EUR+372,86 EUR/, je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný
úspešnému žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3

vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.