Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213399
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712213399.11

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., IČO: 36 620 319, so sídlom Dukelských
hrdinov 2, 984 01 Lučenec, zastúpeného JUDr. Alexandrom Filom, advokátom so sídlom Ulica P.
Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému Q. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ž., R. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 15.740,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 8C/53/2013-339 zo dňa

26.5.2016 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne znie:
.... “ CBA Slovakia, a.s., IČO: 36 620 319, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec“....

v časti označenia právneho zástupcu žalobcu sa opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne
znie:
...“ zastúpeného JUDr. Alexandrom Filom, advokátom so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01

Lučenec“...

a v časti označenia žalovaného sa opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne znie:
...“Q. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ž., R. XXXX/XX“...

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 8C/53/2013-339 zo dňa 26.5.2016 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 15 740,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od
20.12.2011 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2.Elektronickýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa7.10.2016požiadalprávnyzástupcažalobcu

o vydanie opravného uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu predmetného rozsudku, a to v časti
označenia žalobcu, nakoľko v písomnom vyhotovení rozsudku je v záhlaví nesprávne označená právna
forma žalobcu ako CBA Slovakia, s.r.o., pričom žalobca je od septembra 2013 akciovou spoločnosťou
a jeho správne obchodné meno je CBA Slovakia, a.s. Ďalej žiadal o opravu sídla právneho zástupcu
žalobcu a trvalého bydliska žalovaného, nakoľko v priebehu konania došlo k zmene sídla právneho
zástupcu žalobcu aj bydliska žalovaného, čo vyplýva aj zo súdneho spisu, keďže súd doručoval

písomnosti na uvedené adresy.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované ustanovenie C.s.p. a zistené pisárske chyby v
písomnom vyhotovení rozsudku, súd týmto osobitným uznesením opravil tieto zrejmé nesprávnosti vzáhlaví rozhodnutia tak, aby rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade so skutočným
stavom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona