Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203701
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej X. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. J. XXX, v spore o zaplatenie 582,07 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 298,13 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 298,13 eura od 31. 10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 2 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 5. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 582,07 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, od 31. 10.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy

čísla A7754279 a A7754361, na základe ktorých jej vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené
účastnícke čísla. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 6/2014 do 7/2014 vo
výške 298,13 eura, pričom poplatok za poistenie faktúr si neuplatňuje. Okrem nároku na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 283,94 eura, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S4 mini white. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa
16. 10. 2014 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 25. 8. 2016, č. k. 10C/146/2016-47, vyveseným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30. 8. 2016, zveseným dňa 21. 9. 2016, teda

najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb čísla A7754279, A7754361, vrátane dodatku k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr
čísla: 5254833827, 5254831694, 5258631993, 5258629663, Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2014 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili

dňa 29. 5. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7754279, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby Europa data bez poistenia. Žalobca vystavil
žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
5254833827 vo výške 51,29 eura, splatná dňa 1. 7. 2014, za služby poskytnuté v období od 29. 5.

2014 do 14. 7. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 5258631993 vo výške 38,99 eura, splatná dňa 31. 7. 2014,
za služby poskytnuté v období od 15. 7. 2014 do 14. 8. 2014.

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 20. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7754361, podľa § 44 zák. č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter 40 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, CLIP, Prístup k internetu, TV
v mobile. Dňa 29. 5. 2014 uzatvorili strany dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom
si dojednali poskytovanie účastníckeho programu Panter 40 eur, predaj koncového telekomunikačného
zariadenia zn. Samsung Galaxy S4 mini white za cenu 1 euro a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 324,50 eura, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím
doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb faktúry čísla: 5254831694 vo výške 152,98 eura, splatná dňa 1. 7. 2014, za služby
poskytnuté v období od 29. 5. 2014 do 14. 7. 2014, 5258629663, vo výške 57,86 eura, splatná dňa 31.
7. 2014, za služby poskytnuté v období od 15. 7. 2014 do 14. 8. 2014.

9. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

10. Dňa 16. 10. 2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 298,13 eura za služby, vo

výške 324,50 eura z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur na náklady na vymáhanie,
do 30. 10. 2014.11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala

využívať účastnícke programy Mobilný internet Klasik a Panter 40 eur. Nakoľko žalovaná počas trvania
zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využívala služby poskytované žalobcom,
vznikla jej povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7754279 za služby poskytnuté v období od 29. 5.
2014 do 14. 8. 2014 spolu 87,29 eura a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb číslo A7754361 za služby poskytnuté v období od 29. 5. 2014 do 14. 8. 2014 spolu 210,84
eura, fakturovaných faktúrami čísla: 5254833827, 5254831694, 5258631993, 5258629663. Súd preto
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 298,13 eura. Súd už len okrajom uvádza, že, vzhľadom na
výšku žalovanej sumy, považoval z najskôr splatnej faktúry číslo 5254833827 za nezaplatenú časť vo
výške 48,30 eura.

18. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 298,13 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 31. 10. 2014 do zaplatenia,

počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
283,94 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncového
telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenie predal žalovanej na
základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou.

Strany sporu si dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj koncového
telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú žalovaná žalobcovi
zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu - žalovanej
odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dojednanú kúpnu cenu.
Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne dojednanú kúpnu cenu,

preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenie za
iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila
spolu 298,13 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 298,13 eura, čo v

percentuálnom vyjadrení činí 51 %, jeho neúspech 2283,94 eura, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 49 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 2 % (51 % - 49 %).
Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 2 %. V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,

proti žalovanej X. Z., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. J.L. XXX, v spore o zaplatenie 582,07 eura s
príslušenstvom, takto

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.