Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232266
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113232266.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcom: 1. X. K., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, T., zastúpený opatrovníkom: S.. K. T., vyšší súdny úradník
Okresného súdu Piešťany, 2. O. K., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Štefánikovo nám. 7, Bratislava, odporkyňa v 2. rade a

vedľajší účastník zastúpení advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
sumy 2.640,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi v 1. rade nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 329,11€,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporkyne v 2. rade.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 151,30 € cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.640,46
€ s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. Pred prvým pojednávaním podaním doručeným súdu
dňa 11.5.2016 právny zástupca navrhovateľa doručil späťvzatie návrhu bez uvedenia dôvodu a požiadal
o vrátenie súdneho poplatku. Súd oznámil právnemu zástupcovi odporkyne v 2. rade podaním zo dňa

20.5.2016, že návrh bol vzatý späť bez uvedenia dôvodu a vyzval ho, aby sa vyjadril či si uplatňuje
náhradu trov konania. Právny zástupca odporkyne v 2. rade vyjadril písomný súhlas so späťvzatím
návrhu a uplatnil si náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby vo výške 329,49 €.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu účinne späť, pred prvým

pojednávaním súd v zmysle § 96 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ vzal svoj
návrh späť bez uvedenia dôvodu, čím zavinil zastavenie konania a odporcom vzniklo právo na náhradu
trov konania. Odporca v 1. rade si neuplatnil náhradu trov konania, preto mu súd náhradu trov konania

nepriznal.

Odporkyňa v 2. rade si uplatnila náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby, ktoré jej súd priznal
po 101,25 € za jeden úkon a 2x režijný paušál 8,39 € za prevzatie veci dňa 19.6.2015 a vyjadrenie k

návrhu zo dňa 23.6.2015 a za vyjadrenie k späťvzatiu návrhu zo dňa 20.5.2016 vo výške 8,58 €, spolu
vo výške 329,11 €. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval s použitím § 10 ods. 1 a § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Náhradu trov konania súd zaviazal odporcu zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho
zástupcu odporkyne v 2. rade.

Vedľajší účastník na strane odporcov vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy odporcov. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má rovnaké procesné práva ako účastník
konania, na strane ktorého vystupuje. Preto to, čo sa vzťahuje na účastníka konania, platí, najmä z

hľadiska náhrady trov konania aj pre vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník, ak uplatní základné právo
na súdnu ochranu, zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou
poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony
právnej pomoci spočívajúce v zastúpení advokátom boli zbytočné, respektíve neúčelné, ale táto náhrada
nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi

zastúpiť advokátom.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko vyjadrenie k návrhu obsahuje
opakovane vznášané všeobecné námietky týkajúce sa nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa

a porušenie spotrebiteľského práva, ktoré vznáša vedľajší účastník v obdobných veciach v iných
konaniach. Rovnakú argumentáciu použil právny zástupca aj po prevzatí zastúpenia odporkyne v 2.
rade, preto súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.

Súd v zmysle citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
zaplatenéhosúdnehopoplatkunavrhovateľovi,ktorýuhradilvovýške158,00€.Súdnypoplatoksavraciaskrátený o 6,70 € vo výške 151,30 € (158,00 - 6,70), nakoľko vzal svoj návrh v celom rozsahu späť
pred prvým pojednávaním. Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.