Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206993
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916206993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,protižalovanému:G.R.,U..XX.XX.XXXX,
B.. L. XXX/XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 392,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 123,07 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 123,07 Eur od 13.04.2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

II. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 269,50 Eur ako
náhradu škody a 123,07 Eur ako cenu telekomunikačných služieb, a tiež úroky z omeškania z vyššie
uvedených súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil včas
cenu dohodnutých služieb .

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami č. K. a K. a tiež Dodatkami k týmto zmluvám sa účastníci zmluvy dohodli, že žalobca bude pre
žalovaného poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu
fakturovanú žalobcom, a pre prípad porušenia zmluvných povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu 269,50
Eur. Účastníci zmluvy sa v bode 2.5 zmluvy dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností
žalovaného pred uplynutím doby viazanosti, žalovanému vznikne povinnosť uhradiť vyššie dohodnutú

zmluvnú pokutu. V uvedených ustanoveniach sa ďalej uvádza, že vyššie uvedená zmluvná pokuta je v
hodnotovom vyjadrení zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu poskytnutého žalovanému, že žalovaný
berie na vedomie, že neplnením svojich povinností v tej výške môže žalobcovi vzniknúť škoda, a preto
sa účastníci dohodli, že pre takéto prípady žalovaný uhradí vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

3. Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb za obdobie marec až jún 2014 v sume 123,07 Eur a žalovaný túto sumu neuhradil

ani v lehote ich splatnosti. V pokuse o pokonávku z 03.03.2016 oznámil žalovanému, aby uhradil cenu
neuhradených telekomunikačných služieb ako aj ,, zmluvnú pokutu / náhradu škody “ v sume 269,50
Eur do 12.4.2016.4. Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby a z uvedených listinných dôkazov predložených
žalobcom.

5. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

6. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

7. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 123,07 Eur,pretože navrhovateľ preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve za obdobie marec až jún 2014, a žalovaný za uvedené obdobie cenu
telekomunikačných služieb nezaplatil.

20. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve z 03.03.2016 nastala 12.04.2016. Základná
úroková sadzba ECB k 13.4.2016 bola 0,00 % ročne a súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky
z omeškania o 5,00 % vyššie, teda 5,00 % ročne od 13.04.2016.

21. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti o úhradu sumy 269,50 Eur potom čo zistil, že ustanovenia
zmluvy a obsah pokusu pokonávky z 03.03.2016 o náhradu sumy 269,50 Eur sú nezrozumiteľné,
nepreskúmateľné a zmätočné a zmluva pre neurčitosť je v tej časti podľa § 37 ods. 1 a § 40 Občianskeho
zákonníka neplatná .

22. Nie je zrejme, aký právny význam má ustanovenie bodu 2.5. a.b. zmluvy o tom, že ,, v
nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu “. Toto ustanovenie je
nezrozumiteľné, keďže z neho ani z iných ustanovení zmluvy nevyplýva, či nárok na zmluvnú pokutu je
podmienený vznikom škody alebo nezaplatením ceny služby. Žalobca túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje
aj v písomnom pokuse o pokonávku z 03.03.2016, keď označuje svoj nárok na úhradu sumy 269,50

Eur ako ,,zmluvná pokuta/náhrada škody“.

23. Ak by sa mala posudzovať iba časť zmluvy o zmluvnej pokute, išlo by o neprimeranú zmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, a aj preto súd v tej časti návrh
žalobcu zamietol. V Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa totiž

neuvádza, aká výška dlhu zo strany žalovaného je úmerná výške zmluvnej pokuty 269,50 Eur. Podľa
tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou žalovaného uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu v sume 269,50 Eur,
aj keby porušením zmluvnej povinnosti bol dlh iba jeden cent.

24. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu 269,50 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto jeho právnou

kvalifikáciou nestotožnil. Žalobca riadne odpredal žalovanému mobilný telefón za dojednanú zľavnenú
kúpnu cenu a nezaplatenie ceny služby nespôsobilo žalobcovi žiadnu majetkovú ujmu v súvislosti s
predajom mobilného telefónu. Cena mobilného telefónu bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej
ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovaného bez akejkoľvek podmienky ( § 588 O. z., § 614
ods. 3 O. z.). Preto časť zmluvy o predaji mobilného telefónu nemôže v ničom podmieňovať záväzky

účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

25. Strany mali v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 255 CSP, súd rozhodol, že strany nemajú
právo na náhradu trov konania.

26. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.