Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/127/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508213633
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1508213633.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu: J.. V. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, V., proti žalovanému: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, A., zast.
Mgr. Peter Voloch, advokát, AK Čáčovská 305, Senica, o zaplatenie 297,09 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 297,09 Eur titulom poplatku z omeškania za oneskorenú
úhradu nájomného za obdobie 05/2008 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,- Eur v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 443,14 Eur (13.350,- Sk) s

príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného za mesiac máj/2008 za byt č. X na S. X M. A., ktorý
žalovanému prenajal na základe uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 02.06.2007.

Uznesenímzodňa15.06.2009bolokonanievčastiozaplatenieistinyzastavené,nakoľkožalobcazobral
návrh v tejto časti späť. O trovách konania v časti späťvzatého návrhu bolo rozhodnuté tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2009.

Žalobca však naďalej trval na zaplatení príslušenstva, ktoré na pojednávaní dňa 01.06.2010 vyčíslil na
297,09 €, čo malo predstavovať poplatok z omeškania vo výške 0,83 € (25,- Sk) za každý deň omeškania
zo sumy 443,14 € od 26.04.2008 do 18.04.2009 (358 dní) a žiadal tiež zaviazať žalovaného na náhradu
trov konania. Dôvodil tým, že nájomnú zmluvu so žalovaným uzavrel dňa 06.06.2007 s účinnosťou od
01.07.2007 na dobu neurčitú. Predmetom nájmu bol byt č. X na S. L.. Č.. X M. A.. Dohodnuté nájomné
bolovovýške443,14Eurapreddavoknaenergie54,77Eur,ktorébolisplatnék25.dňuvmesiacivopred
v hotovosti alebo bezhotovostne. Žalovaný nezaplatil riadne a včas nájomné za máj 2008 a zálohy na

energie zaplatil oneskorene. Žalovaný mu dlžnú istinu uhradil dňa 18.04.2009, preto v tejto časti zobral
návrh späť a konanie bolo v tejto časti zastavené. Poplatok z omeškania si uplatnil v zmysle uzavretej
nájomnej zmluvy bod III.5, podľa ktorého sa účastníci zmluvy dohodli, že prenajímateľ má právo na
úhradu poplatku z omeškania vo výške 0,25 promile z dlžnej sumy najmenej však 25,- Sk za každý aj
začatý deň omeškania.

Žalovaný s návrhom tak, ako bol upravený počas konania nesúhlasil. Nepoprel, že so žalobcom mal

uzavretú nájomnú zmluvu o prenájme bytu a že sa dohodli na platení nájomného tak, ako uviedol
žalobca. Namietal však to, že na súde je vedených viacero konaní a to aj ohľadne neplatnosti výpovede
z nájmu bytu, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 11C 60/2008, kde už rozhodol aj Krajský súd v
Bratislave. Potvrdil, že dôvody výpovede boli dané. Žalobca mu už aj zabránil vstupu do bytu napriektomu, že mu ešte nezabezpečil bytovú náhradu. Nájomný vzťah zanikol ku dňu 01.03.2008 t. j. žalobca
sa nemôže odvolávať na nájomnú zmluvu, kde sa účastníci dohodli na poplatku z omeškania.

KrajskýsúdvBratislave rozsudkom5Co29/10-225zodňa23.02.2010potvrdilrozsudokprvéhostupňa,
ktorým bol návrh S. V. o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.01.2007 zamietnutý. V
konaní o určenie neplatnosti výpovede bolo preukázané, že nájom k predmetnému bytu (č. X na S. X
M. A.) skončil dňom 29.02.2008.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.03.2012 súd návrh žalobcu na zaplatenie 297,09
€ titulom poplatku z omeškania (vo výške 25,- Sk za každý deň omeškania zo sumy 443,14 € od
26.04.2008 do 18.04.2009 - 358 dní) zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Voči
predmetnému rozsudku sa žalobca v zákonnej lehote odvolal. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 28.11.2013 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že nájomný vzťah medzi účastníkmi skončil dňa 23.02.2010,

nakoľko účinky výpovede nastali až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola
zamietnutá žaloba na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu a do toho času nájomný vzťah medzi
účastníkmi konania trval a žalovaný ako nájomca mal všetky povinnosti, ktoré vyplývali z nájomného
vzťahu.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že vo viacerých konaniach si uplatnil námietku započítania, ale
neúspešne. Poukázal na to, že pri uzatvorení nájomnej zmluvy zložil zábezpeku vo výške 22.000,-
Sk (730,27 €), ktorá mala slúžiť na krytie vzniknutých škôd spôsobených nájomcom na častiach a
zariadeniach bytu. Vrátená mala byť po vysporiadaní všetkých záväzkov. Žalobca k zloženej zábezpeke
a započítaniu uviedol, že nedoplatok žalovaného je vyšší ako bola zložená zábezpeka čo preukázal

doloženými dokladmi.

Súd po vykonanom dokazovaním podľa č. l. 275 a v intenciách odvolacieho súdu skutkový stav takto
zistený vyhodnotil podľa nasledovných právnych ustanovení:

Podľa § 580 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Predpokladom úspešného započítania pohľadávok je, že pohľadávky sú spôsobilé na započítanie.

V danom prípade žalovaný žiadal o započítanie ním zloženej zábezpeky voči žalovanej istine. Medzi
účastníkmi však prebieha viacero konaní týkajúcich sa prenajatého bytu, ktoré nie sú ešte právoplatne
skončené. Podmienkou vyporiadania zloženej zábezpeky, v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy, bolo

vysporiadanie všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich k čomu však doteraz nedošlo. Súd preto k takto
je jednostrannému započítaniu pohľadávky zo strany žalovaného nemohol prihliadnuť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola v minulosti
uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol byt č. X na S. ul. v A., a kde sa účastníci dohodli na
nájomnom v prepočte na eurá vo výške 443,14 € mesačne a taktiež sa dohodli na poplatku z omeškania
vo výške 0,25 promile denne, najmenej 25,- Sk za každý aj začatý deň omeškania. Tento poplatok z
omeškania bol však uzavretý v rozpore s platným predpisom (NV SR č. 87/1995 Zb.). Súd mal ďalej

za preukázané, že žalovaný mal zaplatiť v zmysle uzatvorenej zmluvy nájomné za predmetný byt za
05/2008do25.08.2008.Nájomnézauvedenéobdobieuhradildňa18.04.2009.Celkovádobaomeškania
bola 323 dní. Vychádzajúc z citovaného nariadenia vlády (č. 87/1995 Zb.) by poplatok z omeškania pri
výpočte 0,25 promile denne predstavoval sumu: 443,14 €. Žalobcom vypočítaný poplatok z omeškanianepresahuje vyššie uvedenú sumu, preto súd návrhu vyhovel a žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy zaviazal.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.Žalobcabolvkonaníúspešný,pretoje
žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
(č. l. 110) a súdneho poplatku za odvolanie (č. l. 315).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.