Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/291/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304121772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kondisová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8304121772.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému V. O.terovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. I. XX, o
vymoženie 609,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 21.10.2004 u súdnej exekútorky návrh na vykonanie exekúcie na základe

exekučného titulu, notárskej zápisnice JUDr. Jarmily Kováčovej, notára so sídlom v Bratislave, č. N
1614/2004, NZ 63177/2004 zo dňa 06.08.2004.

Súd poveril vykonaním exekúcie poverením zo dňa 03.12.2004, č. 5702 003871 súdnu exekútorku
JUDr. Luciu Žužovú, so sídlom exekútorského úradu Michalovce, Okružná 5, Michalovce.

Uznesením zo dňa 22.09.2009, č.k. 6Er/291/2004-17, ktoré v časti zmeny súdneho exekútora nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.10.2009 a vykonateľnosť dňa 13.10.2009, súd pripustil zmenu súdneho exekútora
a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského
úradu Bratislava, Záhradnícka 62, Bratislava. Zároveň týmto uznesením súd zaviazal povinnú na
zaplatenie trov exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej vo výške 65,06 eur.

V zákonom stanovenej lehote proti výroku o trovách exekúcie podala odvolanie súdna exekútorka.

Odvolací súd uznesením zo dňa 31.03.2010, sp. zn. 8CoE/52/2009 potvrdil uznesenie vo výroku o
trovách exekúcie.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, súčasťou

ktorej bolo aj splnomocnenie , ktorým povinný ( ako dlžník ), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
sosídlomvtomčaseZaKasárňou1,Bratislava3,naspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 06.08.2004 bola v Bratislave pred
notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicupodpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere.
Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume 22.233,-Sk, pričom táto suma
sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 18.02.2004 do zaplatenia. Celý vyššie

uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov
za spísanie notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom splnomocneného advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Advokát Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v

notárskej zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 16.08.2004, v opačnom prípade vyjadril
súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala

pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenc bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávky
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje

veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval ( trval).

Podľa ust. 574 ods. OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má

kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto
čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinnéhourobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť

spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba
konajúca na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na
takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenia svojho dlhu v lehote, o
ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej

uplynutia, sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.

Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala , daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

O trovách pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej už bolo právoplatne rozhodnuté.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia
po predložení vyúčtovania zo strany súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Humenné.Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v
celom rozsahu vyhovieť sudca, ktoré rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.