Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413212448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413212448.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s.,
so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Y. G., bytom E., Y. 34, o
zaplatenie 2,65 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 26. mája 2015 č. k. 10Ro/501/2013-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2,65 eura s príslušenstvom titulom koncesionárskych poplatkov. Rozhodol
podľa §2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, ods. 2 a § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len Zákon o

súdnych poplatok), keď zistil, že žalobca sa žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2,65 eura. Dodal, že žalobca v sprievodnom liste
k predloženým žalobám uvádzal, že v roku 2006 doručil Okresnému súdu Nové Zámky štandardné
nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30. 03. 2006, 24.
06. 2006 a 19. 10. 2006. Na uvedené podania mal reagovať prvoinštančný súd listom, ktorým oznámil

žalobcovi, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č.
215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a preto žalobcovi vrátil elektronické dokumenty. Ústavný súd
SR resp. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných
podaní nebol legálny a došlo tým k porušeniu základných práv navrhovateľa. Zároveň bolo oznámené,
že žalobca doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Dôvodil, že
konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov, pretože žalobca súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eura vyrubený podľa položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov nezaplatil ani po uplynutí stanovenej lehoty, pričom o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený a súd vo veci samej ešte konať nezačal. Dodal, že mu
je známe, že nálezom Ústavného súdu SR z 24. 06. 2008 II US 148/2008 bolo vyslovené porušenie
základného práva žalobcu na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z
24. 07. 2006 urobeného navrhovateľom elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým

podpisomstým,žeprávneúčinkytohtopodaniazostávajúzachovanésúčinnosťoukudňujehopodania.
AksúdvychádzazcitovanéhonálezuÚstavnéhosúduSR,žežalobcapodalvroku2006právneúčinným
spôsobom návrh na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne účinky,
ktoré toto konanie vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd I. stupňa, opätovne sa zaoberať podaním
navrhovateľa ako návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto príkazu
je, že žalobca po rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému súdu, v tejto veci, pôvodné

podanie. Znamená to, že žalobcu zaťažuje povinnosť tunajšiemu súdu doručiť pôvodné podanie z roku
2006, urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie).Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 80,- Sk zo dňa 23. 03. 2006 a doručené tunajšiemu súdu
dňa 26. 03. 2013 je identické s tým podaním, doručeným Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči

v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver,
že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Uzavrel, že za tejto situácie tak poplatková
povinnosť žalobcovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale až dňa 26. 03. 2013 a preto trojročná lehota
na vyrubenie súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1 citovaného zákona neuplynula. Rozhodnutie
o trovách konania odôvodnil poukazom na ust. § 146 ods.1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej aj ako „OSP“).

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 31. 03. 2006
na Okresnom súde Nové Zámky sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom. Toto
podanie urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa

osobitného zákona (zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise) v platnom znení. Okresný súd
odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil žalobcovi späť.
O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 131/07
vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti (žalobcu) na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6

ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a prikázal mu vo veci tohto podania konať
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič
zmeniťprípadnáokolnosť,žeztechnickýchpríčinokresnýsúdnebudemôcťpodaniežalobcuzaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia. Mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho

podania, t.j. s účinnosťou k 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie
platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie
zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktoré zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013
bol podaný dňa 31. 03. 2006. Trval na to, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že
žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku

dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok už nemožno v súčasnosti vyrubiť, ale
najmäzdôvodupremlčaniauplatnenejpohľadávkyžalobcu.Namietal,ženapriektvrdeniusúduonových
žalobách, súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený
na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010, vzťahujúceho sa na návrhy, ktoré boli
podávanénasúdvroku2006.NaDVDnosičochsnávrhminavydanieplatobnýchrozkazovsanachádza

plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak boli teda nové návrhy podávané v roku 2013, nebolo
potom možné doručovať poštu na adresu advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu
právnehozástupcuoznačenéhovtýchto„nových“podaniach.Boltototižsúdprvejinštancie,ktorýporušil
jeho právo, a preto nemožno od neho spravodlivo očakávať splnenie si tejto povinnosti, ktorú by nemal
v prípade, ak by súd prvej inštancie riadne splnil svoju povinnosť a návrhy v roku 2006 prijal a zapísal.

I napriek týmto skutočnostiam žalobca listom z 19. 02. 2014 zaslaným Okresnému súdu Nové Zámky
predložillistinnédôkazy,ktorébezakýchkoľvekpochybnostípreukazujújehotvrdenie,žeideopodaniaz
roku2006.Poukázalnaust.§5ods.1písm.a/,§8a§13zákonaosúdnychpoplatkochazastávalnázor,
že v čase, keď ho súd prvej inštancie vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, súdny poplatok mu už
nebolo možné vyrubiť, pretože súdny poplatok sa stal splatným 31. 03. 2006 a lehota na jeho vyrubenie

uplynula dňa 31. 12. 2009. V doplnení odvolania uviedol, že v odvolaní nesprávne uviedol, že na základe
nálezu Ústavného súdu III. ÚS 131/07 mal Okresný súd Nové Zámky opätovne konať v jeho podaniach
a správne mal uviesť, že Ústavný súd týmto nálezom jeho sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.
Následne na to sa domáhal vyslovenia porušenia jeho práva na Európskom súde pre ľudské práva v
Štrasburgu, ktorý súd dňa 16. 06. 2009 o sťažnosti žalobcu č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08,

3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08,
29557/08 jednomyseľne rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1
Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil
žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcunie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. účinného v čase podania žaloby (ďalej len Zákon
o súdnych poplatkoch), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

10. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,

poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštruktualizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

11. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

12.Podľa§13ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokalebodoplatokkpoplatkunemožnovyrubiť

po uplynutí troch rokov od kalendárneho roku, v ktorom sa stal splatným.

13. V preskúmavanej veci žalobca argumentoval tým, že návrh na začatie konania, v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie stupňa 26. 03. 2013
je pôvodný návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31. 03. 2006 (ako elektronické

podanie na DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a že v vzhľadom na uplynutie
3-ročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch mu už nemožno vyrubiť súdny
poplatok za návrh na začatie konania. Zároveň odkázal na nález Ústavného súdu pod sp. zn. III. ÚS
131/07. V odvolaní tvrdil, že návrh na začatie konania z 23. 03. 2006, ktorý okresný súd v rozpore so
zákonomodmietolprijať,čímdošlopodľahoreuvedenýchnálezovÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky

a rozsudku európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu k porušeniu základného práva žalobcu
na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca však
svoje tvrdenie o totožnosti návrhov na začatie konania ničím nepreukázal.14. K námietke žalobcu uvedenej v doplnení jeho odvolania odvolací súdu udáva, že z rozsudku
Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ( štvrtá sekcia) zo dňa 16. júna 2009, Prípad LAWYER

PARTNERS, a. s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, vo veci Sťažností č. 54252/07, 3274/08, 3377/08,
3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 3824/08 , 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08,
29555/08, 29557/08 vyplýva, že tento súd jednomyseľne 1. Rozhodol o spojení sťažností; 2. Vyhlásil
sťažností za prijateľné; 3. Rozhodol, že došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru; 4. Rozhodol,
že a/ dotknutý štát je povinný zaplatiť sťažujúcej sa spoločnosti do troch mesiacov od nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku v súlade s článkom 44 ods. 2 Dohovoru nasledujúce sumy: (i) 10 000 EUR
(desaťtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou, ktorá môže byť sťažovateľovi vyrubená, z titulu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, a (ii) 8 000 EUR ( osemtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou, ktorá môže byť
sťažovateľovi vyrubená, z titulu nákladov a výdavkov; b/ že od uplynutia uvedených troch mesiacov až
do vyplatenia budú k uvedeným sumám pripočítané úroky z omeškania vo výške minimálnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky počas obdobia omeškania, zvýšenej o tri percentá; 5. Zamietol

zvyšok nároku sťažujúcej sa spoločnosti na spravodlivé zadosťučinenie.

15. V bode 62 rozsudku európsky súd uviedol: „V prípade porušenia článku 6 Dohovoru by mal byť
sťažovateľ v čo najväčšej možnej miere postavený do pozície, v ktorej by bol, ak by požiadavky tohto
ustanovenia boli dodržané. Najvhodnejšou formou nápravy v prípadoch ako sú tieto, keď sťažovateľ

nemal prístup k súdu z dôvodu neopodstatneného odmietnutia zaregistrovať jeho žaloby, by bolo
zaregistrovanie pôvodných podaní tak, ako keby boli podané ku dňu, kedy ich sťažujúca sa spoločnosť
predložila dotknutým súdom po prvýkrát a konanie o nich v súlade s požiadavkami spravodlivého
súdneho konania (pozri, mutatis mutandis, Yanakiev vs. Bulharsko, citovaný vyššie, ods. 89 a 90).
Súd si v tejto súvislosti všimol, že rovnaký prístup zvolil ústavný súd v prípadoch, v ktorých zistil

porušenie práva sťažujúcej sa spoločnosti na prístup k súdu a že slovenské súdy v súčasnosti majú
k dispozícii potrebné technické vybavenie na to, aby konali vo veci podaní predložených pomocou
elektronických prostriedkov.“ Európsky súd pre ľudské práva z hľadiska formy nápravy konštatoval, že
by bolo najvhodnejšie zaregistrovať pôvodné žaloby žalobcu, ktoré podal v roku 2006 v elektronickej
podobe tak, ako keby ich žalobca podal po prvýkrát. Malo ísť pritom o DVD, na ktorom boli uložené

viaceré návrhy žalobcu proti rôznym žalovaným. Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva však
neobsahuježiadneúdajeotom,ktorýchvecísatoto podanietýkaloaprotiktorýmžalovanýmsmerovalo.

16. Z obsahu spisu, a to z Chronologického rozpisu podaní spoločnosti Lawyer Partners, a. s.,
vyhotoveného Okresným súdom Nové Zámky vyplýva, že žalobca doručil osobne dňa 26. 03. 2013

podanie, ktoré obsahovalo 46 DVD nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo. DVD nosiče obsahovali
29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom a Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo
1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na spracovanie
zamestnancom podateľne. A boli zaregistrované do registra RO. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom

prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Podania, ktoré boli súdu doručené 26.
03. 2013 neobsahujú zákonom stanovené náležitosti pre elektronické podania s platným zaručeným
elektronickým podpisom. Na otvorenie podaní a overenie podpisov ZEP bola použitá aplikácia Qsign,
platnosť elektronických podpisov bola on-line preverovaná aj cez portál www.slovensko.sk. Potvrdenie

o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou pečiatkou nie je možné dodatočne žiadnym
spôsobomzískať,vzhľadomnaodstupčasu.Odvolacísúdzistil,žeÚstavnýsúdSRnazákladesťažnosti
podanej žalobcom pre porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd postupom súdu prvej inštancie a rozhodol uzneseniami sp. zn. III.ÚS 253/07 a III.ÚS 131/07,

ktorými odmietol sťažnosť žalobcu ako oneskorene podanú. Nemožno sa preto stotožniť s námietkou
žalobcu, že súd prvej inštancie mal rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu Ústavného súdu, keďže
v predmetnej veci takýto nález vydaný nebol. Keďže nález Ústavným súdom vo veci vydaný nebol,
bol žalobca povinný preukázať, že návrhy na začatie konania doručené Okresnému súdu Nové Zámky
dňa 26. 03. 2013 sú totožné s návrhmi doručenými Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31. 03. 2006.

Žalobca v konaní ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD
nosiči v roku 2006. Nemožno preto súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ
vychádzal z toho, že v preskúmavanej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvej inštancie v roku 2013.17. Odvolací súd zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že žalobca ktorý 26. 03. 2013 doručil súdu
návrh (s dátumom vyhotovenia 23. 03. 2006) na vydanie platobného rozkazu ukladajúceho žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,65 eura a náhradu trov konania, ničím nedoložil, že podanie
doručené Okresnému súdu Nové Zámky 26. 03. 2013 je totožné s podaním doručeným na DVD nosiči
v roku 2006. S poukazom na skutočnosť, že nebolo preukázané, že by sa Rozsudok Európskeho súdu
pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len „ESĽP“) zo dňa 16. júna 2009, Prípad LAWYER PARTNERS, a.
s., vs. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, týkal aj tejto preskúmavanej veci, teda že na daných DVD nosičoch

bol uložený aj návrh žalobcu proti žalovanému Y. G., bytom E., Y. XX, a zároveň nebola žalobcom
preukázaná totožnosť jeho podania z roku 2006 s podaním v roku 2013, potom Okresný súd Nové
Zámky mohol rešpektovať odporúčanie vyplývajúce z hore citovaného Rozsudku ESĽP len vo vzťahu k
tomu návrhu na začatie konania podanému v roku 2006, ktorého by sa predmetný rozsudok týkal.

18. Za uvedenej situácie súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na

zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na prvoinštančný súd dňa 07. 04. 2015. Keďže žalobca
nerešpektoval výzvu prvoinštančného súdu na zaplatenie súdneho poplatku, boli splnené podmienky na
zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a z uvedených dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 OSP potvrdil.

19. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca dňa 31. 12. 2015 odvolal plnú moc udelenú dňa
09. 02. 2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri starej
prachárni 13.

20. Odvolací súd k trovám konania v závere dodáva, že súd prvej inštancie rozhodoval o trovách

konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Nie v každom prípade zastavenia konania je potrebné
rozhodovať o trovách konania, pretože výrok o trovách konania nie je potrebný, ak sa konanie zastavilo
pre nezaplatenie súdneho poplatku. Pri zastavení konania podľa zák. č. 71/1992 Zb. ide o vzťah štátu
a poplatníka a uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahutýchtostránkonaniapokiaľ

ide o náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania
nerozhodoval.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).