Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204895
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713204895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X. samosudkyňou F.. L. W. v právnej veci žalobcu CD G., s.r.o. so sídlom K červenému dvoru

XXXX/XXa, XXX XX Q. 3, E.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátom D. Q., s.r.o. so sídlom P. 4, XXX
XX M., E.: XX XXX XXX proti žalovanej X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX W.
Z. o zaplatenie XXX,XX O. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V. návrh zamieta.

II. C. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. C., aby
mu žalovaný zaplatil zmenkovú sumu XXX,XX O., zmenkový úrok X,XX% denne zo sumy XXX,XX

O. od XX.X.XXXX do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia
a zmenkovú odmenu X,XX O. a trovy konania. S. postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X S.
EP a R. ES č. XXX/XXXX,ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
S. odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca
dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu XXX,XX O., pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške X,XX% denne od XX.X.XXXX. E. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. E. predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ

neuhradil nič. Z. zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť
predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

V. doručil žalovanému návrh na vyjadrenie. C. uviedla, že vzhľadom na svoju sociálnu situáciu a
zdravotný stav navrhuje, aby jej súd dlh povolil splácať v mesačných splátkach po X,XX O..

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z exekučného spisu XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca
žalobcu spoločnosť Q. s.r.o. a žalovaný úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške XXX,XX O.. T. bol žalovaný povinný zaplatiť v XX-tich
mesačných splátkach po XX O.. V ten istý deň bola vystavená zmenka s číslom XXXXXXXXX na sumu
XXX,XX O. a na zmenkový úrok X,XX% denne od XX.X.XXXX. C. s týmto číslom a obsahom je pripojená
aj k návrhu žalobcu v tomto konaní. V. úverovej zmluvy bola aj dohoda o vyplnení zmenky, na základe

ktorejnazabezpečeniepeňažnéhozáväzkuvyplývajúcehozúverovejzmluvyvystavilvystaviteľzmenku,
v ktorej nie sú vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. N. údaje vyplní
remitent najskôr v deň, kedy sa stane splatný v zmysle úverových podmienok celý dlh, pričom zmenkovásuma bude pozostávať zo sumy všetkých nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Q. § XX zák. č. XXX/XXXX Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Q. § 76 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.
Q. § X1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).
Q. § X4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.
Q. § 17 zák. č. XXX/XXXX Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Q. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. W. smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. C. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je
povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Y. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Q. § 39 J. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. C. navrhol postup
súdu podľa S. XXX/XXXX O. parlamentu a R. ES (ďalej len nariadenie), ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. C., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v

súlade s článkom X ods. X nariadenia. V. podľa nariadenia postupoval a zaslal žalovanému tlačivo C
s tým, aby sa k uplatnenému nároku vyjadril.
V. v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania aj
napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť Q., s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. M. preto potrebné

objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola vystavená v
súlade so zákonom. Za tým účelom súd vyzval žalobcu, aby predložil zmluvu, z ktorej je zabezpečený
záväzok zmenkou. C. výzvu súdu nerešpektoval a zmluvu nepredložil. C. je známe, že zmluvný vzťah,
z ktorého zmenka vznikla, je vzťahom spotrebiteľským. V exekučných veciach aj v uznesení Z. súdu
v Z., ktorým bolo rozhodnuté o miestnej príslušnosti tohto súdu a ktoré boli doručované žalobcovi

aj v senáte XXC, je to jednoznačne konštatované. C. preto musel počítať s tým, že vec nemôže
byť posudzovaná len v intenciách zákona XXX/XXXX Zb., napriek tomu súdu zmluvu nepredložil a
nezúčastnil sa ani pojednávania nariadeného súdom. S. žalobcu sa netýka iba tohto konania, ale
všetkých konaní vedených pred J. súdom X..

V. zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie XXEr/XXX/XXXX a že podkladom
pre vydanie exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní XXC/XXX/XXXX. O. spis
obsahuje aj úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý
spoločnosťou Q. s.r.o. V. preto napriek výhradám žalobcu musel posúdiť, či zmenka bola vystavená vsúlade s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. teda o skúmanie platnosti zmenky ex offo a
nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca. Y. § 4 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z.z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne

zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. W. tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade
nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX%
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami,
veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., pretože úver bol poskytnutý vo výške XXX,XX O.
a zmenková suma vrátane príslušenstva, medzi ktoré patria aj uplatnené zmenkové úroky, presahuje
dovolenú sumu (XXX O. zmenková suma + zmenkový úrok iba za jeden rok predstavuje XXX,XX O.,
spolu XXX,XX O.). Q. plnenie zo zmenky by bolo vo výške XXX,XX O. ( XXX,XX O. istina úveru + XX
% z istiny úveru XX O.). C. bola vystavená zjavne nad limit prípustný zákonom, preto je neplatná. Na

tomto mieste súd poznamenáva, že podľa všeobecných podmienok úverovej zmluvy, zmenka mohla
zabezpečovať iba nároky z úverovej zmluvy. C. iné nároky si veriteľ zmenkou uplatniť nemohol. C.
preto podľa názoru súdu nemohla obsahovať údaj o zmenkových úrokoch X,XX% denne, pretože
takéto dojednanie úverová zmluva neobsahuje. Ak by takéto dojednanie aj obsahovala, jednalo by sa
o neprijateľnú zmluvnú podmienku výrazne v neprospech spotrebiteľa, pretože v takom prípade úrok

predstavuje XX,XX % čo pri ročnom omeškaní predstavuje takmer dvojnásobok poskytnutého úveru a
teda zmenková suma a príslušenstvo presahuje zákonom povolenú hranicu.
Q. zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať
zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., nemôže si veriteľ z takejto
zmenky uplatňovať ani právo na súde. Na druhej strane ak pripustíme čisto zmenkovú argumentáciu

uplatneného nároku, prevodom zmenky táto stráca zabezpečovací charakter a je zmenkou iba na
plnenie. Z. v konaní bolo preukázané, že zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver, žalobca si z takejto
zmenky nemohol proti žalovanému uplatňovať žiadne právo, pretože to vylučuje ustanovenie § 4 ods.
X zák. č. XXX/XXXX Z.z. prvá veta.
W. na vyššie uvedené súd sa už nezaoberal povinnosťou žalobcu preukázať, či zmenka bola predložená

žalovanému na plnenie, kedy došlo k vyplneniu zmenky, keďže podľa zmluvy tak mal urobiť veriteľ pri
splnení určitých podmienok, či vyplnená suma v súlade so zmluvou zodpovedá dlhu a iným nárokom
veriteľa z úverovej zmluvy a pod.

V. vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate

konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. S. to však vo všetkých prípadoch,
pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. XXX/XXXX Zb. E.

preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 J. zákonníka. Q. právneho úkonu
podľa § 39 J. zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné žiadne úkony alebo
námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako

indosatár je zmenkou neplatnou pre rozpor so zákonom, preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a pri vyhlasovaní rozsudku ich priznal
úspešnému žalovanému. C. trovy konania nevyčíslil v lehote X pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal (§ 151 ods.
X,X O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)