Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204338
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116204338.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: T.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti odporkyni: N. E., rod. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX, štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania T. E., nar. XX.X.XXXX a N. E., rod. B.,
nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 28.4.1990, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Ochodnica vo zv. 5, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. 5, za trvania manželstva
z r u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za
trvania manželstva s odôvodnením, že s odporcom sú manželia a odporca je podriadeným finančným
agentom zapísaným v registri finančných agentov a finančných poradcov NBS pod č. 205392 od
4.8.2015 a finančné sprostredkovanie vykonávané podľa zákona č. 186/2009 Z.z. je podnikaním. V
priebehu konania navrhovateľ uviedol, že on podnikateľskú činnosť nevykonáva.

Odporkyňa v priebehu konania na pojednávaní dňa 20.6.2016 sa k návrhu pripojila, potvrdila skutočnosti
preukazujúce opodstatnenosť návrhu. Uviedla, že vykonáva podnikateľskú činnosť popri zamestnaní v
spoločnosti HMSK agensy.

Z pripojeného sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 28.4.1990,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom X a ich manželstvo právne trvá.

Z výpisu registra finančných agentov a finančných poradcov súd zistil, že odporkyňa je registrovaná ako
podriadený finančný agent (OVB Allfinanz Slovensko a.s.), reg. číslo 205392- fyzická osoba, zapísaný
od 4.8.2015.

Z výpisu zo živnostenského registra č. 580-57933 Okresného úradu Žilina, súd mal preukázané, že
odporkyňa podniká pod obchodným menom PhDr. Gabriela Šamajová, PhD. s miestom podnikania
Ochodnica444,pridelenéIČO:50301659.Živnostenskéoprávneniebolovydanénapredmetpodnikania
činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, deň vzniku živnostenského
oprávnenia 18.4.2016.Z výpisu zo živnostenského registra č. 504-10156 Okresného úradu Žilina, súd mal preukázané, že
navrhovateľ v predmete podnikania zapísaného v živnostenskom registri má činnosť pozastavenú od
30.11.2013 do 30.11.2016.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148ods.2,pretoževtomtoustanoveníjedôvodnajehozrušeniedanýpriamozákonom.Podanienávrhu

nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd
zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne
predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu
teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa § 148 ods. 2.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b), c) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za
účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe iného

než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2,
§ 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne
vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odsek 2 vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje

štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ a to: a) osoby zapísané v obchodnom registri,
b) osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe
inéhonežživnostenskéhooprávnenia,d)fyzickéosoby,ktorévykonávajúpoľnohospodárskuvýrobuasú
zapísané do evidencie podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť
len právny subjekt, t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká [písm. b), c) a d)], alebo

má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú [písm. a)].

S poukazom na citované ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že
manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, obaja účastníci získali živnostenské oprávnenie na
vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania odporkyňa pokračuje. Skutočnosť,

že navrhovateľ má pozastavenú podnikateľskú činnosť však neznamená, že jeho oprávnenie na
podnikanie zaniklo. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo manželov má podnikanie manžela významný
ekonomický dopad nielen ako jeho zdroj, ale ovplyvňuje tiež jeho rozsah a súd dospel k záveru,
že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle
ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konaniacelkomalebosčastipriznať.Ajkeďnavrhovateľbolvkonaníúspešný,prihliadolsúdnaosobitosť

tohto konania - zrušenie BSM počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manžel-manželka) a
rozhodol o trovách tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).