Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212132
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116212132.3

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobkyne:X..F.X.,Z..XX.X.XXXX,B.J.Z.Á.V.XXX,protiodporcom:
X/ U. B., Z.. X.X.XXXX, B. J. Z. V. XXX, X/ M. B., Z.. X.X.XXXX, B. J. Z. V. XXX, X/ Ľ. B., Z.. X.XX.XXXX,
B. J. Z. V. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zdržania sa fyzických a slovných útokov,
nepribližovania sa, zdržania sa zásahu do nehnuteľností a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakazuje žalovaným púšťať hudbu

spôsobom, ktorým by nad mieru primeranú pomerom obťažovali žalobkyňu vo výkone jej vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. J. Z. V. odmieta.

II. Vo zvyšnej časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 10.06.2016 sa žalobkyňa domáhala vydania neodkladného opatrenia (do

30.06.2016 predbežného opatrenia) voči žalovaným U. B., M. B. T. Ľ. B.. Uviedla, že je vlastníčkou
parcely č. XXX v J. Z. V. už 9 rokov. Po celý čas jej susedia B. z domu č. XXX znepríjemňujú život.
M. B. šikanovala a terorizovala takmer všetkých pracovníkov na jej pozemku pri stavbe domov a
hrubo im nadávala. Po nasťahovaní sa do rodinného domu v auguste 2014 tento spôsob správania
aplikovala aj na žalobkyňu. Žalobkyňa asi 3 krát bola za starostom, aby ich upozornil na narušovanie
susedských vzťahov. Dňa 23.04.2015 M.E. B. vulgárne nadávala pracovníkom terénnych úprav, a

keď sa dcéra žalobkyne F.. B. A.Z. ohradila, vulgárne sa správala a vrieskala aj na ňu. Žalovaní
neustále zasahovali aj do jej vlastníckych práv a poškodzovali a poškodzujú jej majetok. Vypúšťali na jej
pozemok odpadovú vodu z kuchyne, odpadové rúry inštalovali a deinštalovali zakaždým nepovoleným
vstupom na jej pozemok. V roku 2011 nedovoleným vstupom na jej pozemok si vynútili presmerovanie
drenáže odkvapu. Dňa 08.08.2015 bez stavebného povolenia pri rekonštrukcii strechy, túto rozšírili
na jej pozemok takmer o meter. Búracie a rekonštrukčné práce uskutočňovali bez akéhokoľvek

bezpečnostného zabezpečenia, rozbili škridlu na novej streche jej garáže. Eskalácia agresivity súvisí
práve s nepovolenou a nedovolenou stavbou ich strechy. Dňa 09.09.2015 po štátnom stavebnom
dohľade, ktorý konštatoval, že nemali na stavbu stavebné povolenie, jej U. B. hrozil päsťou. Dňa
07.12.2015 po vyjadrení námietok žalobkyne voči zlegalizovaniu nedovolenej a neopodstatnenej stavby,
žalobkyňa počula ako M. B. intenzívnymi výkrikmi smerom do dediny ju vulgárne uráža. Jej zaťovi D..
F. A. sa U. T. Ľ. B. mali vyhrážať bitkou. Dňa 08.04.2016 asi o 13:30 sa žalovaní vysmievali jej dcére

a urážali ju. Dňa 05.05.2016 podala žalobkyňa podnet na trestné stíhanie na Okresnej prokuratúre
v Prešove z dôvodu nebezpečného vyhrážania. Poverený príslušník konštatoval, že vec postúpi na
priestupkové konanie.
Na základe uvedeného, keďže má dôvodné podozrenie z násilia a má strach a obavy o život a zdravie,
požadovala vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f) j) O.s.p. tak, aby susedia B. sa
zdržali akýchkoľvek verbálnych útokov, nadávok, urážok a vyhrážok voči jej a rodine jej dcéry, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovali k ním, aby nenarušovali duševnú a telesnú integritu. Zároveň navrhli,
aby sa zdržali aj akýchkoľvek zásahov do ich majetku.2. Žalobkyňa v rámci v rámci návrhu predložila vyrozumenie od OO PZ Prešov - Juh zo dňa 23.04.2015 o
tom, že spisový materiál týkajúci sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu týkajúci sa schválnosti

zo strany pani M. B., bol predložený na Okresný úrad v Prešove k ďalšiemu šetreniu. Zároveň predložila
fotografiu zadnej časti domu a kópiu podnetu na trestné stíhanie, ktorý dňa 06.05.2016 podala na
Okresnej prokuratúre v Prešove.

3. Keďže návrh nemal všetky potrebné náležitosti a na písomnú výzvu súdu zo strany žalobkyne nebol

doplnený, bola žalobkyňa predvolaná na Okresný súd Prešov za účelom informatívneho výsluchu a
upresnenia toho, čoho sa svojím podnetom domáha.
3.1. Dňa 03.10.2016 do zápisnice spísanej na Okresnom súde v Prešove, žalobkyňa uviedla, že k
obsahu jej návrhu by chcela doplniť, že žalovaní v 1. - 3. rade ju celé leto za pekného počasia terorizovali
hlasnou a monotónnou hudbou, ktorá ju obťažovala a znervózňovala. Zároveň doložila do spisu mailovú
komunikáciu so starostom obce Ruská Nová Ves z ktorej vyplýva jej nesúhlas s tým, ako je pluhovaná

cesta v zime, ktorá smeruje k jej domu, a zároveň mailovú komunikáciu so starostom zo dňa 24.04.2015
o tom, že dňa 23.04.2015 okolo 15-tej hodiny M. B. mala vykrikovať na pracovníkov firmy, ktorí jej robia
terénne úpravy. Zároveň 09.11.2015 žalobkyňa oznamovala starostovi, že M. B. vylieva zapáchajúcu
odpadovú vodu z domácnosti na obecný pozemok. Súdu predložila aj podanie na OO PZ Prešov -
Juh zo dňa 11.04.2016, kde uviedla, že privolanie policajnej hliadky na ňu zo strany susedov B.Ž.

bolo nedôvodné. Tiež súdu predložila čiastočný výpis z LV č. XXX, z ktorého vyplynulo, že vlastníkom
pozemku parc. číslo XXX/X-X a pozemku XXXX/XX ako aj stavby súp. č. XXX, postavenej na parc. č.
XXX/X.
3.2. Do zápisnice zároveň upresnila aj požadovaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia tak, že:
1. Súd ukladá žalovaným zdržať sa akýchkoľvek fyzických útokov, verbálnych útokov, nadávok, urážok

a vyhrážok voči žalobkyni.
2. Nepribližovať sa na vzdialenosť 20 m k žalobkyni.
3. Zdržať sa akéhokoľvek zásadu do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, teda vstupu na pozemok,
poškodzovanie majetku, hádzania a umiestňovania cudzích predmetov na nehnuteľnosti, a pod..
4. Aby súd zakázal žalovaným púšťať hudbu spôsobom, ktorým by nad mieru primeranú k pomerom

obťažovali žalobkyňu vo výkone jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. J.
Z. V. a zapísaných na LV č. XXX.

4. Podľa § 129 C.s.p.
(1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. V navrhovanom neodkladnom opatrení petit č. 4 ostal neurčitý. Petit v znení „zakázať žalovaným
púšťať hudbu spôsobom, ktorým by nad mieru primeranú k pomerom obťažovali žalobkyňu vo výkone
jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. J. Z. V. a zapísaných na LV č. 981“
by nebol vykonateľný, keďže v tomto prípade je potrebné upresniť, v ktorých hodinách hudba nemala

byť púšťaná, akú hlasitosť by nemala prekračovať a pod. a preto v tejto časti bol návrh na vydanie
neodkladného opatrenia odmietnutý.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. - Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. - Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods.2 C.s.p. - Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP - V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

7. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí súd skúmať naplnenie
vzájomnejkumuláciedvochdôvodovpotrebnýchpremožnosťvyhoveniatakémutonávrhu.Prvýnastáva
vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami sporu,
pretože hrozí vznik ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade zväčša ide o situácie, keď sa
subjekt, ktorému svedčí nejaká povinnosť hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj

majetok cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Avšak aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov
vyžadovaných zákonom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte posudzovať, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu vo vzťahu k účastníkom konania alebo tretím
osobám, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.
O potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za

výsledok konania v tomto smere má žalobca. Z uvedeného vyplýva, že pre prípad vyhovenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, musí ísť o preukázanie takého stavu faktických vzťahov medzi
stranami sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t. j. naliehavosť situácie a
tiež o osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
Musí teda dôjsť k osvedčeniu takého stavu vo vzťahu strán sporu, ktorý nasvedčuje tomu, že reálne

dôjde k vydaniu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu. Neodkladné opatrenie nemožno nariadiť len
na základe tvrdení žalobcu. Zo skutkového hľadiska je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň osvedčenia základných skutkových okolností
tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich
základe s väčšou mierou pravdepodobnosti usudzovať, že môže dôjsť aj k vydaniu rozhodnutia vo veci

samej. Neodkladné opatrenie je stále mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste
len vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne
hrozí vznik ujmy a nenahraditeľná škoda. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že reálne a
bezprostredne hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že žalobca musí osvedčiť už

také konkrétne správanie žalovaného, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu a to nenahraditeľnú.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu priložených listín. Dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej
úpravyfaktickýchpomerovstránsporu)musínavrhovateľneodkladnéhoopatreniapreukázaťdôkaznými
prostriedkami, ktoré priloží k návrhu. Ostatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o neodkladnom

opatrení (najmä hmotnoprávny nárok, z ktorého neodkladné opatrenie vychádza( postačí iba osvedčiť,
a to opäť priložením dôkazných prostriedkov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.8. V prejednávanej veci žiadne skutočnosti uvedené v návrhu žalobkyňa nielen, že nepreukázala ale ani
neosvedčila, čo by pre vydanie neodkladného opatrenia bolo dostatočné. Možno sa len domnievať, že
v tomto prípade ide o susedské spory so žalovanými B., u ktorých je predpoklad, aj keď to žalobkyňa

výslovne neuviedla, že sú bezprostrednými susedmi žalobkyne. Vzhľadom na to, že má ísť o dlhodobé
konanie, u ktorého však nie je uvedené zo strany žalobkyne, žeby sa nejakým spôsobom stupňovalo
alebo stávalo závažnejším, chýba aspekt potreby urýchlenej dočasnej úpravy faktických.
8.1. Čo sa týka tvrdených nadávok zo strany žalovanej M. B., tieto podľa samotného vyjadrenia
žalobkyne primárne smerovali voči osobám, ktoré u nich pracovali na stavbe domu a bolo to už v

minulosti. Žalobkyňa uvádza ako posledný dátum 23.04.2015.
8.2. Pokiaľ ide o osobu Ľ. B., vo vzťahu k tomu chýbajú akékoľvek tvrdenia týkajúce sa verbálnych alebo
fyzických útokov voči žalobkyni. Pokiaľ ide o žalovaných U. B. a M. B., taktiež chýba akékoľvek tvrdenie o
náznakoch fyzického útoku okrem tvrdenia žalobkyne, že jej raz U. B. hrozil päsťou. Pokiaľ ide o nadávky
priamo voči žalobkyni od M. B., tie sa mali odohrať tak, že žalobkyňa tvrdí, že počula ako smerom do
dediny má na ňu žalovaná M. B. nadávať ale nadávky neboli bezprostredne smerované k nej.

8.3. V prejednávanej veci vo vzťahu k navrhovanému petitu č. 1 neodkladného opatrenia, tak žalobkyňa
neosvedčila také skutočnosti, ktoré by robili jej tvrdenia pravdepodobnými v rozsahu, ktorý by umožňoval
nariadiť požadované neodkladné opatrenie.
9. Pokiaľ ide o petit č. 2 neodkladného opatrenia a to nepribližovať sa na vzdialenosť 20 metrov
k žalobkyni, žalobkyňa neuvádza, ktorému so žalovaných by to malo byť uložené, možno sa teda

domnievať, že všetkým trom. Žiadnym spôsobom však tento návrh odôvodnený nie je, pričom žalobkyňa
neopísala dostatočne ani skutkové okolnosti vzájomného susedského spolužitia, pretože vyhovením
jej návrhu by mohlo dôjsť aj k tomu, že v prípade, ak ide o skutočne bezprostredne susediace domy,
by žalovaní sa nemohli voľne pohybovať po svojom pozemku. V tejto časti tak návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia taktiež nemohlo byť vyhovené.

10. Vo vzťahu k navrhovanému petitu č. 3, žalobkyňa uviedla, že k nepovolenému vstupu na jej
pozemok malo dôjsť v roku 2011 a neskôr dňa 08.08.2015, keď bez stavebného povolenia žalovaných
na rekonštrukciu strechy, mala byť táto rozšírená o jeden meter na jej pozemok. Zároveň je zrejmé,
že otázka legálnosti, či nelegálnosti stavby je predmetom stavebného konania, výsledok ktorého však

žalobkyňanespomína.Vtomtoprípadejetaktiežzrejmé,ženejdeozáležitosť,ktorábybolaneodkladná,
okrem zásahu v roku 2011, ktorý tiež nebol žiadnym spôsobom osvedčený, žalobkyňa neuvádza žiaden
prípad, kedy malo dôjsť k nezákonnému vstupu na jej pozemok alebo k poškodzovaniu jej majetku alebo
umiestňovania cudzích predmetov na jej nehnuteľnosť.

11. Súd má teda za to, že zo strany žalobkyne neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by súd viedli k tomu,
aby vydal neodkladné opatrenie, pretože napríklad aj vo vzťahu k podnetu na M. B., ktorý bol postúpený
Okresnému úradu v Prešove, o čom bola žalobkyňa upovedomená listom už zo dňa 23.04.2015, táto
nepredložila doklad o tom, akým spôsobom sa uvedené oznámenie vybavilo, a teda či bola M. B. uznaná
vinnou z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu k žalobkyni.

12. Na záver súd uvádza, že nevylučuje, že v prípade, ak sa bude opakovať žalobkyňou tvrdené konanie
žalovaných, ktoré žiadnym spôsobom preukázané nebolo a nový návrh na neodkladné opatrenie bude
spracovaný podrobnejšie a preukaznejšie, môže byť v budúcnosti neodkladnému opatreniu vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.