Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci účastníkov konania -

manželov: navrhovateľ: A. Č., E.. XX.XX.XXXX, I. J. K. Č.. XX, J..Č.. I. XX X. W., S., Í., zast. JUDr. Pavel
Balog, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Železničná č. 6/1 a D. Č.Á., X.. Y., E.. XX.XX.XXXX, I.
J. K. Č.. XX, J..Č.. I. XX T. W., B. X., T., F.. S., Í. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Manželstvo A. Č.D., E.. XX.XX.XXXX W. D. Č., X.. Y., E.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. K. vo zväzku I, pod poradovým číslom 7, na
strane 45, ročník 2007 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 23.08.2016 domáhal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo uzavreté s manželkou D. Č. dňa 20.10.2007 pred Matričným úradom J. K.. V
návrhu uviedol, že u oboch ide o prvé manželstvo a že ich manželstvo je bezdetné. Ďalej uviedol, že
manželstvo uzavreli po dvoch rokoch spoločného žitia a spočiatku bolo harmonické. V decembri 2015 sa
manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti žije s iným partnerom. K obnoveniu ich
manželského spolužitia napriek jeho snahe nedošlo, pretože manželka už nemá záujem o pokračovanie
v manželskom zväzku..

2.D. Č. sa ak návrhu písomne vyjadrila najprv mailovým podaním zo dňa 16.09.2016 a následne aj
písomným podaním zo dňa 30.09.2016, v ktorých uviedla, že s návrhom súhlasí.

3.Obaja účastníci oznámili súdu, že súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, preto
potom súd postupom podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 18.10.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením k návrhu zo dňa 16.09.2016 a zo
dňa 30.09.2016 a sobášnym listom účastníkov.

5.Podľa ust. § 23 ods. 1 Zák. o rodine, č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa ust. § 23 ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.7.Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne posúdil takto:

8.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.10.2007 pred
Matričným úradom J. K.. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Účastníci nežijú manželským
životom od decembra 2015, pričom D. Č. ako manželka, proti ktorej návrh smeruje vyjadrila súhlas s
rozvodom. Na základe tejto skutočnosti dospel súd k záveru, že vzťahy v tomto manželstve sú tak vážne
rozvrátené, že už nie je predpoklad, aby toto manželstvo plnilo svoj spoločenský účel, preto súd návrhu

navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto
rozhodnutia oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.