Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobkyne

D. X., P.. X.XX.XXXX, Y. G..L. XXX/XX, H. P. J., právne zastúpenej JUDr. Jánom Burocim - advokátom
so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti žalovanému Home Credit Slovakia a.s. so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2016 domáhala, aby súd uložil povinnosť

žalovanému uhradiť jej sumu 300,- Eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňovala tým, že dňa
4.3.2009 uzavrela so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý
žalovaným úver vo výške 4.100,- Eur. Žalobkyňa sa obrátila na súd vo veci vydania bezdôvodného
obohatenia, nakoľko tvrdila, že časť splátok bol hradný z jej strany bez právneho dôvodu, nakoľko
žalovaný porušil ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve absentoval výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, takže spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Konanie vedené pod spisovou značkou č. 9C/363/2015 bolo zastavené,

pretože žalovaný pred prvým pojednávaním celý svoj dlh uhradil. Keďže žalobkyňa úspešne poukázala
na nedostatky a porušenie zákona o spotrebiteľských úveroch, čo napokon uznal aj žalovaný, ktorý
svoj dlh uhradil, domáha sa žalobkyňa i úhrady primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300,-
Eur. Toto plnenie má dvojaký charakter a to represívny, ktorý má pôsobiť všeobecne preventívne a
tiež satisfakčne, ktorý má odmeniť spotrebiteľa za úspešné uplatnenie svojho práva. Žalobkyňa bola
úspešná v konaní, v ktorom jej žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 2.702,90 Eur, takže
zadosťučinenie vo výške 300 Eur je primerané k sledovanému účelu tohto plnenia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že považuje nárok žalovanej za neopodstatnený.
Základným predpokladom na úspešné uplatnenie práva na primerané zadosťučinenie je okrem
preukázania ujmy aj preukázanie, že žalovaný svojim konaním porušil súčasne - kumulatívne
ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho predpisu. Žalovaná však v podanej
žalobe nepreukázala, ktoré konkrétne ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa a ktoré konkrétne
ustanovenia osobitného predpisu žalovaný svojim konaním porušil. Ďalším predpokladom uplatnenia

tohto inštitútu je to, aby ujma vznikla, inak nie je čo reparovať. Súd konanie zastavil pretože odpadol
právny dôvod na podanie žaloby, pričom ani v petite ani odôvodnení uznesenia o zastavení konania sa
súd nezmieňuje o vyhlásení neprijateľných zmluvných podmienok a ani o vyhlásení úveru za bezúročný
a bez poplatkov. Suma, ktorú žalovaný uhradil žalobkyni, jej nebola uhradená preto, že by žalovanáúspešne uplatnila právo, ale z dôvodu pochybenia žalovaného, za čo zákon o spotrebiteľských úveroch
stanovuje sankciu, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov. Účelom zadosťučinenia je reparovať
ujmu, ktorá bola neoprávneným zásahom do práv na ochranu spotrebiteľa spôsobená. Žalovaný uhradil

žalobkyni sumu 2.078,06 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 398,72 Eur, ak by mal uhradiť
žalobkyni aj sumu 300 Eur, táto duplicitná sankcia by spôsobila vznik nerovnováhy v neprospech
žalovaného.Žalobkyňanepreukázalaúspešneuplatnenieporušeniaprávaalebopovinnostiustanovenej
zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitným predpisom, ani že by v súvislosti s porušením práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vznikla určitá ujma a ani, že táto

ujma jej vznikla vo výške 300,- Eur, ktoré požaduje v zmysle finančného zadosťučinenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, spisom č. 9C/363/2015 a zistil tento skutkový stav:
Uznesením tunajšieho súdu č. 9C/363/2015 - 38 dňa 12.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
2.12.2015, konanie o žalobnom návrhu žalobkyni na vydanie bezdôvodného obohatenia zastavil z

dôvodu toho, že žalovaný uhradil žalobkyni dlh vo výške 2.078,06 Eur dňa 4.11.2015, teda po podaní
žaloby na súd. Dňa 4.3.2009 bola uzavretá medzi účastníkmi konania úverová zmluva na základe ktorej
žalovanej žalobca poskytol úver vo výške 4.100,- Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala uhrádzať v 84
mesačných splátkach po 90,20 Eur. Žalobkyňa uhradila sumu 6.765,- Eur.
Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Žalobkyňa sa domáhala primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300,- Eur. Je nepochybné,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Jednalo o formulovanú zmluvu bez
individuálne dojednaných podmienok, v celom rozsahu vyhotovená žalovaným. Žalobkyňa sa domáhala
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015 určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov ako aj
vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu toho, že úverová zmluva neobsahovala údaje, ktoré podľa

ustanovenia§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.spotrebiteľskázmluvaoúvereobsahovaťmusí.Žalovaný
tým porušil jej práva ako spotrebiteľky, keďže v zmluve absentoval údaj o výške, počte a termínoch
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,čobolojednoznačnevneprospechspotrebiteľaaboloobjektívne
spôsobilé privodiť ujmu žalobkyni. Žalovaný však po podaní žaloby a pred začatím pojednávania
žalobkyni požadovanú sumu uhradil. Súd konanie zastavil a priznal žalobkyni trovy konania vrátene trov

právneho zastúpenia.
Súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobkyňou je neodôvodený, pretože nebola tou, ktorá úspešne
uplatnila svoje právo, keďže zastavenie súdneho konania súd za úspešné uplatnenie práva alebo
povinnosti ustanovenej zákonom a osobitnými predpismi nepovažuje a nebolo preukázané, že žalobkyni
úverovou zmluvou bola spôsobený ujma. Nemožno pritom opomenúť, že pochybením žalovaného

( neúplnosťou obsahu medzi účastníkmi konania uzavretej úverovej zmluvy ) boli žalobkyni finančné
prostriedky žalovaným vrátené, takže reálne uhradila žalovanému len tú finančnú čiastku, ktorú si od
neho požičala a ani cent naviac. V tomto zmysle je žalobkyňa vo výhode, z čoho vyplýva, že žalovaný
jej zmluvou žiadnu ujmu, ktorú je nutné reparovať, nespôsobil.
Žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že by sa žalovaný uzavretia alebo

splatenia úveru od nej neprimeraným spôsobom domáhal, že by zneužil jej ťaživú životnú situáciu alebo
že by jej spôsobil prehĺbenie príp. zhoršenie jej životnej úrovni neprimeraným zadlžením.
Zmyslom inštitútu adekvátneho peňažného zadosťučinenia, je odradenie žalovaného od nekalých
praktík a satisfakcia žalobkyne za spôsobený stav nezákonnosti, pričom jeho výška nevyplýva z
právneho predpisu, ale je závislá na voľnej úvahe súdu, ktorý musí vyhodnotiť primeranosť finančného

zadosťučinenia vzhľadom na okolnosti prípadu. Faktom je, že žalovaný od žalobkyni získal späť
len tie finančné prostriedky, ktoré jej poskytol zatiaľ čo on žalobkyni okrem sumy, ktorú uhradila
nad rámec poskytnutého úveru, nahradil aj trovy konania, ktoré bolo zastavené, čo malo satisfakčný
účinok pre žalobkyňu a zároveň bol ponaučením pre žalovaného, preto nároky žalobkyne na finančnézadosťučinenievočižalovanémusúdvyhodnotilakoneodôvodnenéažalobužalobkynevcelomrozsahu
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobkyňa si uplatnila v konaní nárok na náhradu trov konania. V konaní bola neúspešná a keďže
žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.