Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208900
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208900.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: X., proti oprávnenému: W., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 24. 08. 2016 domáhala zrušenia vyživovacej
povinnosti k oprávnenému.

2. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/110/2016, ktorý je pripojený k spisu sp. zn. 12P/53/2012 súd zistil,
že navrhovateľka podala obdobný návrh voči oprávnenému na zrušenie výživného už dňa 13. 04. 2016.

Toto konanie doposiaľ nebolo skončené.

3. Podľa ust. § 159 zák. č. 160/2015 Z. z., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo
na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré
sa začalo neskôr.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Keďže v danom prípade je začaté konanie, ktoré sa týka tých istých účastníkov, má rovnaký predmet
konania ako aj skutkový základ, od ktorého sa odvodzuje právo, ide o prekážku litispendencie. Táto
prekážka je takým nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto súd konanie o

návrhu navrhovateľky, ktorý bol podaný neskôr, podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.