Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200547
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľky: Ing. V. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX R., G. XXXX/XA, proti
odporkyni:Sociálnapoisťovňa,ústredie,Ul.29.augustač.8-10,81363Bratislava,oinvalidnýdôchodok,
v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 03.03.2016, takto

r o z h o d o l :

RozhodnutieodporkyneSociálnejpoisťovne,ústredieBratislavač.XXXXXXXXXXXzodňa03.03.2016
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.03.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 11.02.2016.
V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Žilina zo dňa 11.02.2016 navrhovateľka nie
je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku
o invalidite zo dňa 11.02.2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto odôvodnenia a sú v ňom uvedené
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že
navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z..

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho
preskúmania z dôvodu, že je nepretržite práceneschopná už 12 mesiacov v súvislosti s epizódou
stredneťažkejdepresie.Pripojilaodbornélekárskezáznamyajoinýchzdravotnýchpostihnutiachspolus
prepúšťacou správou z gynekologického oddelenia, z kontrolných vyšetrení na psychiatrickej ambulancii
a tiež v súvislosti s úrazom ľavej ruky v detstve s následnou amputáciou malíčka a obmedzenou
hybnosťou štvrtého prsta.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 29.06.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne
správne potvrdiť s poukazom na skutočnosť, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcomvydaniunapadnutéhorozhodnutia,akoajvkonaníoopravnomprostriedkunazáklade
predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkinzdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom
prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že

jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť
správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, odporkyňa má zato, že o jej žiadosti
o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

NapojednávaníkonanomnaKrajskomsúdevŽilinedňa12.09.2016navrhovateľkazotrvalanapodanom

opravnom prostriedku a uviedla, že podľa jej názoru by mala byť invalidná. Zdravotný stav sa jej zhoršil
od operácie v januári 2015, invalidná sa cíti od apríla 2015, kedy bola hospitalizovaná. Odvtedy sa
nevrátila do normálu, užíva ťažké lieky a antidepresíva. Vtedy sa pokúsila aj o samovraždu. Napriek jej
veľkej snahe vyliečiť sa, aby sa mohla vrátiť do normálneho života, nie je toho schopná. V súčasnosti
je nezamestnaná a nie je schopná absolvovať konkurzy. Snaží sa nájsť prácu, ale je to veľmi ťažké aj z
toho dôvodu, že je 7 rokov pred dôchodkom. Nie je človek, ktorý by nechcel pracovať, avšak v súčasnej

dobe nie je schopná zarábať si na živobytie. Ako dôkaz o zhoršenom zdravotnom stave predložila
lekárske nálezy z kontrolných vyšetrení a psychiatrickej ambulancie zo dňa 12.07.2016, 10.08.2016 a
09.09.2016 s diagnostickým záverom epizóda stredne ťažkej depresie, nález vystavený MUDr. M. G. zo
dňa 19.07.2016 s diagnostickým záverom: N60.9 benígna dysplázia prsníka, bližšie neurčená, s tým,
že 05.10.2016 sa má podrobiť vyšetreniu MRI prsníka v Bratislave. Na otázku samosudkyne uviedla, že

posudkovým lekárom sociálneho poistenia predložila celú zdravotnú dokumentáciu, dostatočne ju však
nevyhodnotili. Nie je odborník, ale myslí si, že jej miera poklesu vykonávať prácu je vyššia ako 35%,
nakoľko diagnóza, ktorou trpí, je ohodnotená v určitom rozmedzí, 35% je úplne najnižšie percento a keď
človek trpí touto diagnózou viac ako rok a pol napriek veľmi intenzívnej liečbe a snahe vyliečiť sa je stále
v tom istom, tak to pravdepodobne nebude úplne také najjednoduchšie. Viac k veci neuviedla.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní vzhľadom na uvedené skutkové a právne
dôvody vo vyjadrení odporkyne zo dňa 29.06.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o sociálnom poistení“) je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71
ods. 5 Zákona o sociálnom poistení).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného

postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa ods. 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona).

Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatná otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného
poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné
lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho

poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na základe jej žiadosti o invalidný dôchodok
zo dňa 11.02.2016 posúdila dňa 11.02.2016 MUDr. Z. O., posudková lekárska sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky v Čadci, ktorá v odbornom posudku o invalidite z 11.02.2016 rozhodujúce

zdravotné postihnutie navrhovateľky: poruchy nálad (depresívna epizóda stredne ťažkého stupňa so
somatickými príznakmi) zaradila podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení pod kapitolu V - duševné
choroby a poruchy správania, položku 3, písm. a - poruchy nálad (manické, depresívne, periodické)
- stredne ťažké formy a určila mieru poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľky pre toto postihnutie35% (t.j. na dolnej hranici stanoveného rozpätia 35 - 45%). V posudku okrem iného uviedla, že
príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľky je epizóda stredne ťažkej depresie.
Pre uvedené bola v marci 2015 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v úvode so suicidálnou

aktivitou pri psychiatrom popisovanej akútnej stresovej reakcii, pri prepustení zhodnotená stredne ťažká
depresívnaepizóda.Nasadenáantidepresívnaterapiaspostupnouúpravouklinickéhostavu.Psychiater
pri liečbe hodnotí prejasnenie nálady s vymiznutím depresívnej symtomatológie, emočné i afektívne
prejavy sú korigované, trvá chronifikovaná nespavosť. Pri posudzovaní menovaná udáva opakované
stavy úzkosti. Do liečby doporučená malá dávka antidepresíva, podľa potreby anxiolytikum, korekcia

nespavosti. Vzhľadom na uvedené, doterajší priebeh, efekt podávanej liečby, je uvedené ochorenie
zaradené do príslušnej kapitoly a položky s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
na dolnej hranici daného percentuálneho rozmedzia, t.j. 35%. Následne po prejavenej nespokojnosti
s návrhom na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 18.04.2016 menovaná posudková lekárka znova
posúdila zdravotný stav navrhovateľky dňa 26.05.2016 a napriek novodoloženým vyšetreniam zotrvala
na posudkových záveroch zo dňa 11.02.2016.

Pred predložením veci skúmal zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. M. S. na zasadnutí dňa 22.06.2016,
kedy po vlastnom vyšetrení navrhovateľky, po zohľadnení výsledkov prepúšťacích správ z hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení od 11.03. do 09.04.2015, na gynekologickom oddelení od 11.01. do

19.01.2015, výsledkov psychiatrických vyšetrení zo dňa 09.04. a 05.11.2015, z 08.01., 25.01., 02.02.,
18.03., 14.04., 12.05. a 13.06.2016, ako aj z kolonoskopie z 18.04.2016 dospel k záveru, že
rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú poruchy nálad (depresívna epizóda stredne
ťažkého stupňa so somatickými príznakmi), ktorým podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení,
kapitoly V, položky 3 písm. a/ zodpovedá 35% poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

porovnanísozdravoufyzickouosobou.Vposudkuuviedol,ženavrhovateľkavsubjektívnychťažkostiach
uvádzala bolesti chrbtice a kĺbov, pri vlastnom vyšetrení distancie rozvíjania vo fyziologickom rozpätí,
ľahko obmedzená statodynamika osového aparátu, kĺby voľné, úchopová schopnosť rúk zachovaná, tiež
ľavej ruky po úraze v detstve s následnou amputáciou malíčka a obmedzenou hybnosťou štvrtého prsta.
V 01/2015 operačné odstránenie maternice a vaječníkov pre myomatóznu maternicu a chron. zápal.

Vnútorné hemoroidy s občasným krvácaním z konečníka. Uvedené vedľajšie ochorenia pri hodnotení
vzájomných súvislostí nemajú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti. Pokiaľ ide o rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky, posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. S. uviedol, že
navrhovateľka je v liečbe psychiatra pre epizódu stredne ťažkej depresie, v úvode hospitalizovaná
v súvislosti s rozvojom depresívnej symtomat. s viacerými precipitačnými momentami spustenia s

vyústením do suicid. aktivity. Počas hospitalizácie ústup suicidálnych myšlienok, stav hodnotený ako
depresívna epizóda stredne ťažkého stupňa so somatickými príznakmi. Následne pravidelne kontroly
psychiatra v 1 až 2 mesačných intervaloch, od 01/2016 pri kontrolách bez depresívnej symtomatológie s
osciláciou anxioznej tenzie, s občasnými stavmi rozladenia. Vzhľadom k uvedenému hodnotí MPSVZČ
na dolnej hranici daného rozpätia, t.j. 35%.

Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody
pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľkou v súvislosti s jej zhoršeným zdravotným stavom,
ako aj uvádzané zdravotné problémy navrhovateľky posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných
lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Krajský súd považuje

posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať
zárobkovú činnosť za objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce závery, že zdravotný stav navrhovateľky
nespôsobuje v súčasnosti viac ako 35%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Námietky
navrhovateľky krajský súd nepovažoval za tak významné, aby bolo potrebné na ich základe napadnuté
rozhodnutiezrušiť.Zpredloženýchlekárskychsprávazkontrolnýchpsychiatrickýchvyšetrenínevyplýva

zmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov. Pokiaľ ide o nález vystavený
MUDr. M. G. zo dňa 19.07.2016 s diagnostickým záverom: N60.9 benígna dysplázia prsníka, bližšie
neurčená, z tohto vyplýva, že navrhovateľka sa má podrobiť vyšetreniu MRI prsníkov, ďalší postup bude
stanovený podľa výsledku, v súčasnosti stav nie je diagnosticky doriešený, vyžaduje dispenzarizáciu
na mamologickej ambulancii. Námietky navrhovateľky, že jej zdravotný stav zodpovedá vyššej miere

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a posudkoví lekári dostatočne nevyhodnotili jej
predloženú zdravotnú dokumentáciu, krajský súd nepovažoval za dôvodné, lebo z predložených
lekárskych správ nevyplýva zmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov.
Posudkoví lekári zhodnotili aj ďalšie zdravotné postihnutia navrhovateľky, ktoré však neodôvodnilinavýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle ust. § 71 ods. 8 Zákona
o sociálnom poistení. Podľa názoru krajského súdu sú posudky posudkových lekárov o zdravotnom
stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť zo dňa 11.02.2016,

26.05.2016 a 22.06.2016 dostatočne úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný
stav navrhovateľky v súčasnosti nespôsobuje viac ako 35%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, čo nepostačuje na vznik nároku na invalidný dôchodok.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia

ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu
schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35% oproti zdravej fyzickej osobe
je nepostačujúca pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a navrhovateľka v konaní pred súdom

neuviedla také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver o tom, že nie je invalidná, spochybnili alebo
vyvrátili, napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.03.2016 ako vecne správne potvrdil v súlade s
ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2

O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa
v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníoddňajehodoručeniaprostredníctvomKrajského

súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.