Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200781
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3610200781.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v exekučnej veci oprávneného W. proti povinnému S., o vymoženie
19.730,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske,
č.k. 4Er/83/2010-48 zo dňa 11. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods.
6 Exekučného poriadku. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca oprávneného N. sa podaným
návrhom domáhala proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 19.730,10 eur s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu

Bratislava V. zo dňa 16.04.2009 č.k. 3Zm/30/2009-16, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 13.11.2009. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 19.02.2010 S.. O. P., súdnu exekútorku so sídlom
vo U.. Uznesením zo dňa 11.06.2012, č.k. 4Er/83/2010-27 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
oprávnený N., a aby na jeho miesto vstúpil do konania ako oprávnený W., a.s. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.07.2012. Oprávnený doručil súdu dňa 20.01.2016 doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie. Z doplnenia vyplýva, že postupca (pôvodný oprávnený) a povinný uzatvorili Zmluvu

o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX.
Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, postupca si uplatnil na súde
nárok zo zabezpečovacej zmenky, ktorej zmenková suma zodpovedala výške nesplateného úveru.
Základnýzmluvnývzťahnemácharakterspotrebiteľskéhoúveruaprivystavenízabezpečovacejzmenky
neboli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach a ani
iné právne predpisy upravujúce obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky vo vzťahu so spotrebiteľom,

platné kudňuvystaveniazmenky.Kdoplneniunávrhupredložilzmluvuomimoriadnommedziúvere
a stavebnom úvere uzavretú medzi pôvodným oprávneným a povinným a odstúpenie od
zmluvy. Súd požiadal Okresný súd Bratislava V. o zapožičanie spisu, sp. zn. 3Zm/30/2009. Zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01.06.2007 vyplýva, že ju uzavrel pôvodný
oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní
konal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z pripojeného spisu zmenkového

súdu vyplýva, že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu
nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia
zmenky. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah,
týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinného, vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy.
Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o úvere, ktorá bola zabezpečená

zmenkou, bola uzavretá pôvodným oprávneným v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide ozmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Skutočnosť, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z.
alebo zákona č. 129/2010 Z. z., nie je právne podstatná. Spotrebiteľskou zmluvou môže byť akákoľvek

zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemusí ísť len o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani
k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na

podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu,
plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté
na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov
nazastaveniekonaniasaprezumuje(predpokladá).Zlistinnýchdôkazov,predloženýchoprávneným,ani
z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho

vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod
prvý až tretí Exekučného poriadku. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na §
243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie
(§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. O trovách

zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 Exekučného poriadku po právoplatnosti tohto uznesenia
v prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. c), f) O.s.p. Poukázal na to, že podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd môže zastaviť

exekúciu iba v tom prípade, ak sa v základnom konaní uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,
že tento nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky alebo na obmedzenie, či neprípustnosť použitia zmenky alebo na rozpor s dobrými
mravmi alebo zákonom. S poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku nemôže zastaviť
exekúciu len na tom základe, že súd v základnom konaní neskúmal spotrebiteľskú zmluvu.

Vychádzajúc z právnej úpravy, platnej v čase vydania exekučného titulu, bolo jedinou podmienkou
pre uplatnenie práva zo zmenky predloženie originálu zmenky a súd nebol oprávnený skúmať žiadne
ďalšie skutočnosti okrem platnosti samotnej zmenky. Práve preto zákonodarca uložil oprávneným
povinnosť doplniť návrh na exekúciu o opis všetkých rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa samotného
právnehovzťahuspovinnýmatietoskutočnosťajpreukázať,abymoholexekučnýsúdsámkvalifikovane

preskúmať, či spotrebiteľská zmluva, ktorá bola základom vzťahu, obsahovala neprijateľné zmluvné
podmienky, alebo existovalo obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými
mravmi, na ktoré súd v základnom konaní neprihliadal a len pri identifikovaní konkrétnej neprijateľnej
zmluvnejpodmienky,obmedzeniaaleboneprípustnostipoužitiazmenkyaleborozporusdobrýmimravmi
pripustil možnosť zastavenia exekúcie. V predmetnej veci však súd zastavil exekúciu len na tom základe,

že sa zmenkový súd v základnom konaní, sp. zn. 3Zm/30/2009 nezaoberal zmluvou o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2007,
na základe čoho dospel k záveru, že je nepochybné, že nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom. Súdu prvej inštancie ako exekučnému súdu vytýkal, že nekonkretizoval jedinú neprijateľnú

zmluvnú podmienku, resp. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými
mravmi alebo zákonom, na ktoré zmenkový súd neprihliadol. Mal za to, že exekučný súd je tým súdom,
ktorý mal skúmať dôvody dané v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nakoľko mal
k dispozícii doklady, na základe ktorých bolo možné určiť, či zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere obsahuje neprijateľné podmienky a len v prípade ich zistenia mohol exekúciu zastaviť.

Rovnako neskúmal obmedzenie na použitie zmenky vo vzťahu k zmluve o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2007. Poukázal
na to, že uvedená zmluva nepodlieha režimu zákona č. 258/2007 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ale iba režimu zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom v čase vystavenia zmenkyneexistovalo žiadne obmedzenie, ani zákaz na jej použitie ako zabezpečovacieho inštitútu vo vzťahu
k spotrebiteľským zmluvám. Oprávnený mal za to, že v danom prípade neexistoval žiadny dôvod pre
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov sa

domáhal zmeny napadnutého uznesenia tak, že odvolací súd zruší odklad exekúcie a uloží súdnemu
exekútorovi pokračovať v exekúcii.

3. Povinná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1,
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

6. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.01.2010, doručeným dňa 05.02.2010
súdnej exekútorke S.. O. P., so sídlom Exekútorského úradu vo U., domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie 19.730,10 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V., č.k. 3Zm/30/2009-16 zo dňa
16.04.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.11.2009. Poverenie bolo súdnemu

exekútorovi vydané dňa 19.02.2010. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil
návrh navykonanieexekúcie.Nakoľkovšakoprávnenýnepreukázal,ženiejedanýdôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z
prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. V predmetnom konaní sa vymáhalo plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu, sp. zn.
3Zm/30/2009-16 vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej
inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v

exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie.9. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6
Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom

stanovenej lehote. Z doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným
súdom na základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v
súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.06.2007. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným
nemá bez ďalšieho za následok pokračovanie v konaní a zároveň je potrebné poukázať na to, že

v žiadnom prípade nie je úlohou exekučného súdu v rámci exekučného konania suplovať základné
konanie. Rozhodnutie vo veci samej totiž musí byť vždy vydané v rámci základného konania,
ktoré musí byť procesne oddelené od konania exekučného. Ide o jednu z garancií zachovania práva na
súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces. Exekučné konanie slúži výlučne na vynútenie a realizáciu
dobrovoľne nesplnených povinností uložených vo vykonateľných rozhodnutiach vydaných v základnom
konaní a nie je možné v jeho rámci pristupovať k hmotnoprávnemu prieskumu exekučných titulov.

10. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vznikla exekučnému súdu
povinnosť preskúmať výlučne to, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu
Bratislava V., sp. zn. 3Zm/30/2009 a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s

vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad
zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne
podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

11. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci exekučnému titulu bola aplikáciou § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku odopretá vymáhateľnosť, veriteľ mal možnosť do 30.06.2016 podať

návrh na obnovu (základného) konania vedeného Okresným súdom Bratislava V., sp. zn. 3Zm/30/2011,
a to na základe osobitného dôvodu upraveného v § 228 ods. 1 písm. g) O.s.p. a v súčasnosti aj podľa
§ 3 zákona č. 125/2016 Z. z.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa

§ 387 ods. 1 CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).