Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžo/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4013200998.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov Farská, so
sídlom Farská 50, 949 01 Nitra, IČO: 42 040 965, zastúpeného JUDr. Jozefom Hanákom, advokátom so
sídlom Farská 50, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, so sídlom
Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
č. MK-2257/2013-221/10531 z 19. júna 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v

Bratislave č. k. 2S/30/2014-66 z 25. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 2S/30/2014-66 z 25. marca 2015 podľa § 250j

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) žalobu žalobcu zamietol a účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktoré neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti,
predovšetkým v akom rozsahu žalobca napáda rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
2S/30/2014-66 z 25. marca 2015, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu

a tiež uvedenie, čoho sa domáha - návrh výroku rozhodnutia odvolacieho súdu. Z tohto dôvodu krajský
súd uznesením č. k. 2S/30/2014-71 z 10. decembra 2015 vyzval žalobcu na doplnenie odvolania o
uvedené náležitosti a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád (§ 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.).
Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 17. decembra 2015.
Žalobca na uznesenie nereagoval, a to ani po opätovnej výzve krajského súdu z 2. februára 2016,
ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručená dňa 11. februára 2016 a požadované zákonné

náležitosti odvolania nedoplnil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 <. vety prvej O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch

neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d/.Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplníalebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Vzhľadom na to, že žalobca napriek výzvam krajského súdu svoje odvolanie nedoplnil o podstatné
náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolací súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia § 218 ods.

1 písm. d/ O.s.p. jeho odvolanie odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
1 písm. c/ a s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže
výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák. č. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.