Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210983
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814210983.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu RC Service, s. r. o.,

Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zast. GSH Legal, s. r. o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO:
47 232 544, proti žalovanému I. Q., V.. XX. XX. XXXX, P. T. XX, o zaplatenie 55,76 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 55,76 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
z dlžnej sumy od 20. 12. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 55,76 Eur

s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. So žalovaným bol dňa 19. 11. 2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo
strany pracovníka Dopravní podnik mesta Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ: 25508881

(ďalej len „DPMB, a.s.“) spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 25007268, ktorý žalovaný
vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný
doklad,čímžalovanémuvzniklapovinnosťuhradiťdopravnémupodnikuneuhradenécestovnéaprirážku
k cestovnému v celkovej výške 1.525,00 Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb.
Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len „Občanský zákonník“) postúpila spoločnosť DPMB,
a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému vo výške istiny 55,76 Eur s príslušenstvom na žalobcu
ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v

znení jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil na základe plnej moci žalovanému ako dlžníkovi
postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska žalovaného a zároveň ho vyzval na
úhradu pohľadávky.

4. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa
16.10.2013 t. j. vo výške repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, t. j. v tomto prípade sa bude uplatňovať

zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Žalobca tiež uviedol, že suma nároku bola prepočítaná
prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa 19. 11. 2013 (dátum vzniku pohľadávky).5. Súd vo veci vydal dňa 25.11.2014 platobný rozkaz č. k.: 20Ro/289/2014-10, ktorý uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 29.10.2015 bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
žiadosťou o zistenie trvalého pobytu žalovaného, zápisom o provedené přepravní kontrole, prílohou č.
1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014.

7. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

8. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 25007268 zo dňa 19. 11. 2013 vyplýva, že o 18:13
hod. bola vykonaná kontrola cestovných lístkov na linke hromadnej dopravy a žalovaný sa na výzvu
nepreukázal cestovným lístkom. Cestovné a prirážka k cestovnému predstavovali sumu 1.525,00 Kč.

9. Z Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16. 05. 2014 je zrejmé, že jednou
z pohľadávok postúpených na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka voči žalovanému s dátumom
vzniku 19.11.2013, ktorá je evidovaná pod č. 25007268, pričom je vedená vo výške 1.525,00 Kč.

10. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa ust. § 37 ods. 1 Zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, podmienky, za ktorých sa prepravujú
osoby a ich batožina vo verejnej dráhovej osobnej doprave a veci vo verejnej dráhovej náklade doprave

stanoví prepravné poriadky.

13. Podľa ust. § 7 ods. 5 a 6 Zákona č. 175/2000 Sb., o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú
a cestnú osobnú dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pre nástupom do vozidla, napriek
tomu, že mu to dopravca umožnil, môže nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka, pokiaľ dopravca

zaisťuje vo vozidle predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla
bezodkladne. V takom prípade cestujúci zaplatí cestovné s prirážkou. Výšku tejto prirážky stanoví
prepravca v zmluvných prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v zmluvných prepravných
podmienkach uvedie linky alebo spoje, u ktorých je možné pri nástupe do vozidla zakúpiť si cestovný
lístok s prirážkou.

Ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odstavca 3 alebo odstavca 5 a je prepravovaný bez
cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným dokladom.

14. Podľa ust. § 15 písm. b.) uvedeného zákona, porušením prepravných podmienok z hľadiska

bezpečnosti cestujúceho, bezpečnosti iných osôb a ochrany zdravia, bezpečnosti a plynulosti verejnej
osobnej dopravy a z hľadiska zabezpečenia riadnej, pokojnej a pohodlnej prepravy je, pokiaľ cestujúci
pri preprave sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, odmietne zaplatiť cestovné a prirážku
k cestovnému na mieste.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 19. 11. 2013 na linke MHD bolo zistené,
že cestujúci sa nevedel preukázať cestovným lístkom pri kontrole vykonávanej poverenou osobou
Dopravného podniku města Brna. Cestovné spolu s prirážkou vykázané v zápise o vykonanej kontrole
bolo zaznamenané vo výške 1.525,- CZK. Celková pohľadávka teda predstavovala sumu 1.525,- CZK,
čo v prepočte na euromenu podľa prevodného kurzu ku dňu 19. 11. 2013 činilo sumu 55,76 Eur. V zmysle

vyššie citovaných ustanovení Zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku a tiež Zákona č. 266/1994
Sb. bolo povinnosťou osoby, ktorá sa prepravovala cestovnými prostriedkami právneho predchodcu
žalobcu mať platný cestovný lístok. V danom prípade takýmto lístkom takáto osoba nedisponovala, ztoho dôvodu sa žalobca dôvodne domáhal zaplatenia nielen cestovného ale aj prirážky k cestovnému,
v dôsledku nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

16. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, pričom výška úroku sa
riadila Nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013.

17. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž

došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Výška repo sadzby ku dňu omeškania predstavovala v zmysle ust. § 2 uvedeného nariadenia 0,05
%, po zvýšení o 8 percentuálnych bodov 8,05 % z dlžnej sumy. Úrok v uvedenej výške súd priznal
žalobcovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.