Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201040
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216201040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815
74 Bratislava, proti žalovanému : Y. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. Q. X, XXX XX Q., o zaplatenie
304,23 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu sumu 304,23 EUR , všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi plnú výšku trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 07.03.2016, č.k. XC/XX/
XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 304,23,-€ s príslušenstvom a k náhrade
trov ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, v dôsledku čoho tento
bol zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 08.07.2016 a vo veci nariadené pojednávanie v zmysle §
266 C.s.p..

2. Podľa § 297 C.S.P. Osobitné ustanovenia o pojednávaní

3. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci :

5. Z podaného návrhu vyplynulo, že medzi účastníkmi konania podnikateľmi, bola uzavretá poistná

zmluvasúčinnosťouod07.11.2012 V.Č..XXXXXXXXXXopovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s poistným obdobím na 1 rok, dojednaná výška
ročného plnenia 405,65 euro, ktorú bol povinný žalovaný splácať v štvrťročných splátkach po 101,41euro vždy k 7. 11., 7. 2., 7. 5 a 7. 8. príslušného obdobia. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške
za obdobie od 7. 11. 2011 do 6. 2. 2012, keď ďalšie poistné neplatil.

6. Z predloženej poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla pod číslom
XXXXXXXXXXX T. P. XX.XX.XXXX, kde si dojednali ročné poistné 405,65€ od 7. 11. 2012 . Žalovaný
zaplatil poistné prvú splátku 7. 11. 2012 tento 7. 2. 2013 tieto a ďalšie obdobie splatných splátok
dojednaných v zmluve, ktoré sa mal hradiť štvrťročne 7. 2. 2013, 7. 5. 2013 a 7. 8. 2013 nezaplatil v
dôsledku čoho si žalobca uplatnil zaplatenie poistného do zániku poistenia po uplynutí jedného mesiaca

od splatnosti oboch splátky 7. 8. 2013 teda 7. 9. 2013 v celkovej výške 304,23 euro .

7. Žalobca písomne vyzval žalovaného dňa 03.07.2013 na zaplatenie dlžného poistného pripojenou
poštovou poukážkou v lehote do 07.08.2013 s poukazom na § 11 zákona číslo 381/2001Z.z. neúspešne.

8. Žalobca písomne oznámil dňa 30. 12. 2013 žalovanému zánik poistenia ku dňu07.09.2013 poukazom

na § 9 zákona číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote,
vyčíslil výšku nedoplatku 304,23 euro do zániku poistenia

9. Podľa § 1 Obchodného zákona, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa § 261 ods.9 ObZ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

11. Podľa § 324 ObZ, Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Predmet úpravy Obchodného zákonníka charakterizovaný v odseku 1 je smerodajný pre vymedzenie
vecnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j. skutkovej charakteristiky prípadov, ktoré upravujú právne

normy obsiahnuté v Obchodnom zákonníku, ako aj osobnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j.
ktorým osobám je adresovaný.

12. Podľa § 9 . 381/2001 Z.z. - o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom

Zánik poistenia zodpovednosti

Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods.11 Zákona č. 381/2001Z.z. v platnom znení Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

14. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané že nárok žalobcu bol dôvodný, keď

žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy plaiť splátky poistného dojednané za obdobie
jedného roka a riadne nesplnil, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia, keď neplnil ani po uplynutí
mesiaca, zmluva zanikla k 7. 9. 2012. Za obdobie od 7. 2. 2012 od 7. 9. 2002 vznikol nárok žalobcovi
na zaplatenie dlžného poistného celkovej výške 304,23 euro.15. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)