Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614206205.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Marty Polyákovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: F. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/X, H., o vymoženie sumy 294,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/305/2014-21 zo dňa 29. septembra 2014, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Povinnému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Posledným výrokom si o trovách súdneho
exekútora vymienil rozhodnúť samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti právne
oprel o ustanovenia § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len "OSP"), § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"). Súd konštatoval,

že oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a. s., sp. zn. SR 10498/08 zo dňa 30.10.2008 pre vymoženie sumy 294,77 eur s príslušenstvom.
Súd preskúmal spisový materiál, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 5Er/136/2009 a zistil, že na uvedenom súde podal dňa 09.03.2009 súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému F. R., nar. XX.XX.XXXX.

pre zaplatenie sumy 294,77 eur na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., sp. zn. SR 10498/08 zo dňa 30.10.2008, ktoré
exekučné konanie sa viedlo pod sp. zn. 5Er/136/2009. V predmetnej exekučnej veci vydal súd súdnemu
exekútorovi poverenie dňa 16.03.2009. Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5Er/136/2009
zo dňa 14.03.2012 bola exekúcia v predmetnej exekučnej veci zastavená v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.05.2012 č.k. 15CoE/95/2012-51. Nakoľko exekučné konanie v tejto

istej veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8Er/305/2014 už v minulosti prebiehalo pod sp. zn.
5Er/136/2009, ktorého podkladom bol ten istý exekučný titul, pričom exekúcia bola zastavená, mal súd
za to, že ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - res iudicata a z uvedeného
dôvodu súd exekučné konanie zastavil. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa §
146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ktoré bolo zastavené. Na záver uviedol, že o trovách exekučného konania súd rozhodne

samostatným uznesením po ich vyčíslení súdnym exekútorom a predložení exekučného spisu.2. Uvedené uznesenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené poštou dňa 01.10.2014.
Oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie z dôvodu, že súd rozhodol nad rámec
zverenej právomoci, odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, ako aj rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K dôvodom odvolania bližšie uviedol, že
v danej fáze konania súd nemôže rozhodnúť o zastavení exekučného konania. Mal za to, že v tejto
fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom prípustnými výsledkami boli buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia so všetkými predpísanými náležitosťami

vrátane odôvodnenia, pričom exekučný poriadok voči tomuto uzneseniu pripúšťa podanie odvolania.
Napriek tomu exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia
rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu
SR vo veci sp. zn. 7Cdo 108/2012 zo dňa 23. 01. 2013. Okrem toho namietal nemožnosť existencie
prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) v exekučnom konaní. Zdôraznil, že vecou je potrebné chápať
len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach účastníkov konania. Na

vytvorenie prekážky rozhodnutej veci nestačilo, ak sa v konaní nevyslovil meritórny záver a konanie sa
skončilo z procesných dôvodov, ale bolo nutné, aby vec bola meritórne prejednaná a aby bolo o tejto
právnej veci rozhodnuté. Mal za to, že exekučné konania nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by
sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v exekučnom poriadku
úmyselne neuviedol prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. S

poukazom na vyššie uvedené žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel

k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietnuť
ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého (a
právoplatného) uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 204 ods. 1 prvej vety OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

9. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti
CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto
základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. To znamená, že v danom prípade

je potrebné účinky podania odvolania (vrátane lehoty na podanie odvolania) posudzovať podľa právnej
úpravy stanovenej vo vtedy platnom Občianskom súdnom poriadku.

10. V danom prípade oprávnenému zákonná 15 - dňová odvolacia lehota začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia, t. j. od 02.10.2014 a márne mu uplynula dňa

16.10.2014 (štvrtok), v dôsledku čoho odvolanie podané elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom na emailovú adresu súdu prvej inštancie dňa 17.10.2014 (bez žiadosti o odpustenie
zmeškania odvolacej lehoty) bolo podané oneskorene a muselo byť preto ako oneskorene podané
odmietnuté.11.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkua§262
ods. 1 CSP v spojitosti s § 396 ods. 1 a § 256 ods. 2 CSP tak, že povinnému priznal nárok náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu, keďže oprávnený neustrážením si lehoty na podanie odvolania
procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).