Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204974
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413204974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava,konajúcaprostredníctvomadvokátakonateľaJUDr.VladimíraKánaprotižalovanému:I.B.R.,
nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt Ž. T. R., o návrhu na zaplatenie sumy 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu50,70€vlehotetrochdníodprávoplatnostirozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50,70 € z titulu cestovného

a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. V návrhu uviedol, že vykonáva mestskú
hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) v Bratislave a keďže žalovaný sa dňa
18.8.2012 na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. 210 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom, vznikol mu voči nemu nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70 € a
úhrady v sume 50 €, spolu 50,70 €, ktorú sumu žalovaný nezaplatil ani po písomnej upomienke, v ktorej
mu bola na uhradenie pohľadávky poskytnutá dodatočná lehota.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 7Ro/256/2013 zo dňa 15.5.2013. Platobný rozkaz
sa žalovanému ani po vykonanom šetrení jeho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 4.3.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa písomne nevyjadril. Súd mu doručoval písomnosti
v zmysle § 106 ods.3 CSP.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. A 598117, variabilný symbol č. 1234168 zo dňa 18.8.2012 a pokusom o zmier - výzvou
na zaplatenie zo dňa 1.10.2012 v spojení s podacím hárkom.

5.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

6.Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.7.Podľa § 1 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom od 01.03.2012
(ďalej len „Zákon o cestnej doprave“), tento zákon upravuje práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich
v autobusovej doprave a v taxislužbe.

8.Podľa § 16 ods. 1 Zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného

cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

9.Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

10.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na

výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11.Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 .

13.Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim.

14.Podľa § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2.

15.Podľa§17ods.2Zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom

rozsahu dôvodný.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 18.8.2012 cestoval na linke MHD
č. 210 v Bratislave a použitím dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi ním a žalovaným k uzavretiu
zmluvy o preprave osôb. Keďže žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom,

ktorého cena predstavovala 0,70 €, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70
€ a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50 €, čo v prejednávanej veci
predstavuje spolu 50,70 €. Žalovaný túto sumu žalobcovi nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal k úhrade žalovanej sumy 50,70 € v súlade s ustanoveniami
citovaného zákona.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).