Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/527/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210076
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210076.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovu, v právnej veci žalobcu CreditONE,
s.r.o., Bratislava, Nedbalova 453/12, IČO: 46 559 051, právne zastúpený PRO iURE - advokátskou
kanceláriou, s.r.o., Bratislava, Zámocká 32, proti žalovanej S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. K.,
K.Á. XXX/X, v konaní zastúpená opatrovníkom S. O.Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. K., K. XXX/X, o
zaplatenie 78,90 Eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 40,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 14.
01. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 78,90 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnenie jeho nasledovne:

Žalovaná za účelom požiadania krátkodobého spotrebiteľského úveru, sa v zmysle všeobecných
obchodných podmienok žalobcu zaregistrovala na webovej stránke žalobcu - T..U..N.. Za týmto účelom
žalovaná uhradila zo svojho bankového účtu žalobcovi registračný poplatok vo výške 0,01 Eur. Žalovaná
zaplatením registračného poplatku výslovne potvrdila pravdivosť a úplnosti informácií vpísaných do
informačných kanálov a zároveň potvrdila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.
Následne žalovanej bolo informačným systémom žalobcu vygenerované a zaslané na žalovanou
uvedenú mailovú adresu heslo na prístup do informačného systému žalobcu. Ako prihlasovacie meno do
uvedeného informačného systému žalobcu slúži emailová adresa žalovanej. Žalovaná v informačnom
systéme žalobcu zadala požiadavku o výške a dobe poskytnutia krátkodobého spotrebiteľského úveru.

Na základe požiadavky žalovanej vloženej do informačného systému žalobcu, žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 40,- Eur, o čom žalobca žalovanej poslal potvrdzujúcu SMS a
zároveň jej poslal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na žalovanou uvedenú mailovú adresu - osobitné
podmienky. RPMN a ostatné zmluvné podmienky, pokiaľ nie sú uvedené v osobitných podmienkach
inak, sa spravujú všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu zverejnenými na webovej stránke
žalobcu - T..U..N..

Žalovaná sa zaviazala, v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - osobitné podmienky, úver spolu s
poplatkom za poskytnutie úveru, t.j. celkový úver vo výške 53,90 Eur vrátiť do 13. 01. 2013. Nakoľko

žalovaná je v omeškaní viac ako 50 kalendárnych dní, má žalobca v zmysle bodu 16.2 všeobecných
obchodných podmienok žalobcu právo aj na zmluvnú pokutu vo výške 25 Eur.

Žalobca žiadal priznať žalovanú sumu so zákonnými úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti úveru, odo dňa 14. 01. 2013 až do zaplatenia v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 9 O.s.p., nakoľko zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- Eur, ide o drobný spor a takto
súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania vychádzajúc z obsahu spisu, z listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1122 zo dňa 14. 12.
2012, výpisom z účtu žalobcu -detailom obratu, úhradou 0,01 Eur žalovanou na účet žalobcu dňa 13.
12. 2013.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej krátkodobý spotrebiteľský
úver vo výške 40,- Eur, pričom ročná úroková sadzba dojednaná v zmluve je 422,79 % a ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) je 3666,46 %. V prípade oneskoreného splácania splátky bola
dohodnutá jednorázová pokuta za omeškanie plnenia vo výške 25,- Eur.

Žalovaná dlh nesplnila riadne a včas, avšak sankcie za omeškanie s plnením dlhu sú neprimerane
vysoké, preto súd ich považoval za neplatné v zmysle § 39 a § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka
a žalobu v časti prevyšujúcej sumu 40,- Eur zamietol.

Žalovaná je v omeškaní s plnením dlhu od 14. 01. 2013, preto súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
40,- Eur so zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom súd úroky z omeškania z dlžnej sumy priznal odo dňa
nasledujúceho po splatnosti istiny úveru.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.