Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224072
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1214224072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: I + V správna nehnuteľností, s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova ul. č. 80, IČO: 35 880
911, zastúpený na základe plnej moci advokátskou kanceláriou JUDr. Attila Nagy, s.r.o., so sídlom Svätý
Jur, Cibická cesta č. 2, IČO: 36 868 272, proti odporcovi: N. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z., E.
ul. č. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Petržalka,
Bratislava, Kutlíkova ul. č. 17, o zaplatenie 2 445,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia 414,18 Eur sa z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 031,38 Eur a úrok z omeškania v sadzbe 5,05
% ročne zo sumy 2 345,98 Eur od 16. 9. 2014 do 30. 6. 2015, zo sumy 2 031,38 Eur od 1. 7. 2015 do
jej zaplatenia a zo sumy 99,58 Eur od 19. 6. 2015 do jej zaplatenia, ako aj nahradiť mu k rukám jeho
právneho zástupcu trovy konania v sume 393,86 Eur titulom trov právneho zastúpenia a v sume 128,20
Eur titulom iných trov konania a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku v r á t e n ý súdny poplatok 18,30 Eur a to
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 14. 10. 2014, žiadal navrhovateľ konajúci v mene a na účet
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu v Z. na M. ul. č. XX a XX, aby súd odporcu
platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 2 445,56 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5, 5 %
ročne od 16. 9. 2014 až do jej zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca
ako vlastník bytu č. XXX-B v Z. na M. ul. č. XX za tento byt neuhradil predpísané zálohové platby a

do 29. 9. 2014 dlhuje 2 345,98 Eur. Z tohto dôvodu, keďže pripravil podklady pre súdne vymáhanie si
uplatnil voči nemu podľa článku IV odsek 20 zmluvy o výkone správy 99,58 Eur.

Platobný rozkaz č. k. 26Ro 2401/2014- 34, ktorý súd vydal 22. 12. 2014, bol zrušený v zmysle § 173 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Odporcovi, ktorého miesto pobytu
súdu nie je známe, bol podľa § 29 ods. 2, 6 OSP ustanovený opatrovník.

Pred pojednávaním vo veci samej vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia istiny 414,18 Eur späť a súd
konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 2 OSP zastavil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - dokladmi o vlastníctve bytu,
s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu odporcu za roky 2012, 2013, 2014, pričom vykonal aj
iné dôkazy založené v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je na základe písomnej zmluvy č. XX/XXX z X. X. XXXX správcom bytového domu v Z. na
M. ul. č. XX. Byt č. XXX-B v označenom bytovom dome vlastní od 30. 7. 2012 odporca. Dňa 15. 5. 2014
vystavil navrhovateľ vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním označeného bytu odporcu za
obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013. Z tohto vyúčtovania súd zistil, že do bytu odporcu boli v roku

2013 dodané služby spolu v cene 1 996,90 Eur. V tomto roku odporca zálohovými platbami zaplatil spolu
855,- Eur. Nedoplatok 1 141,90 Eur (1 996,90 Eur mínus 855,- Eur) bol znížený o preplatok 10,92 Eur
vyčíslený z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu odporcu za rok 2012 na sumu 1
130,98 Eur. Tento nedoplatok mal byť uhradený do 30. 6. 2014, odporca ho však nezaplatil.

Dňa 12. 5. 2015 vystavil navrhovateľ vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním označeného

bytu odporcu za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014. Z tohto vyúčtovania súd zistil, že do bytu odporcu
boli v roku 2014 dodané služby spolu v cene 2 042,71 Eur. V tomto roku odporca zálohovými platbami
zaplatil spolu 975,- Eur. Nedoplatok 1 067,71 Eur doposiaľ uhradený nebol. Zaplatený mal byť do 30.
6. 2015. V návrhu na začatie konania v spojení s písomným podaním z 17. 7. 2015 navrhovateľ určil
skutkový základ predmetu sporu časovým obdobím plnenia si vlastníckych povinností odporcom do 29.

9. 2014. Z tohto dôvodu rozpočítal nedoplatok odporcu na nákladoch za užívanie jeho bytu v roku 2014
na 9 mesiacov, čomu zodpovedá dlh odporcu 800,82 Eur (nedoplatok za rok 2014 v sume 1 067,- Eur
deleno 12 mesiacov = 88,98 Eur, čo je dlh pripadajúci na jeden mesiac krát 9 mesiacov).

Podľa článku č. IV bod 20 zmluvy o výkone správy má navrhovateľ povinnosť pripraviť podklady a

zabezpečiť vymáhanie nedoplatkov vlastníkov súdnou cestou, za čo mu vzniká právo na odmenu 3 000,-
Sk, čo je 99,58 Eur.

Právne vzťahy medzi vlastníkom bytu a správcom domu upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon). Podľa druhej vety § 8a ods. 1 zákona v znení účinnom

v zažalovanom období schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/93 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Podľa § 8b ods. 1 a ods. 2 písmeno e)
citovaného zákona je správca povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za
plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Vykonaným dokazovaním analýzou platieb a vyúčtovaním nákladov za plnenia dodané do bytu odporca
v roku 2013 a 2014 bolo preukázané, že odporca ako vlastník bytu č. XXX-B v Z. na M. ul. č. XX
nezaplatil v celom rozsahu náklady za plnenia dodané do tohto bytu v roku 2013 a v čase do 29. 9. 2014.

Podľa ich vyúčtovaní vykonaných navrhovateľom ako správcom bytového domu, dlhuje spolu 1 931,80
Eur a súd odporcu k zaplateniu tohto nedoplatku zaviazal. Súčasne mu v zmysle dohody vlastníkov
bytov a nebytových priestorov obsiahnutej v článku IV bod 20 zmluvy o výkone správy uložil aj povinnosť
zaplatiť správcovi za spracovanie podkladov pre súdne vymáhanie zažalovaného nedoplatku odmenu
99,58 Eur.

Navrhovateľ požadoval aj úroky z omeškania z dlhu odporcu vyčísleného k 29. 9. 2014 vo výške 2 345,
98 Eur, pretože odporca predpísané mesačné zálohové platby neplatil riadne a včas.

Podľa článku č. V bod 4 zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní uhrádzať mesačné preddavky vo

výške uvedenej v predpise mesačných preddavkov mesačne do 15. dňa príslušného mesiaca.

Úrok z omeškania je dlžník povinný popri plnení platiť, ak je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu
(§ 517 ods. 2 OZ). Výšku úroku z omeškania určuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania nemôžebyť vyšší, než určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a navrhovateľom uplatnená
výška úroku z omeškania 5,05 % ročne ho neprekračuje. Navrhovateľ preukázal, že odporca dlhoval
k 16. 9. 2014 spolu 2 345,98 Eur, v ktorej sume je zahrnutý nedoplatok z vyúčtovania nákladov na

plnenia dodané do bytu odporcu v roku 2013 v sume 1 130,98 Eur, splatný k 30. 6. 2014 a nedoplatky
na zálohových platbách zročných k 15. dňu kalendárnych mesiacov roku 2014. Vznikom povinnosti
vyúčtovať vlastníkovi bytu zálohové platby, zaniká omeškanie s ich úhradou a nastupuje právny režim
úhrady peňažného plnenia podľa vyúčtovania. To znamená, že odporca bol v omeškaní s úhradou sumy
2 345,98 Eur len do 30. 6. 2015, kedy nastal právny režim omeškania s úhradou dlhu podľa vyúčtovania

nákladov za plnenia dodané do bytu odporcu v roku 2014. K tomuto času odporca dlhoval 1 931,80 Eur
a preto súd navrhovateľovi úrok z omeškania od 1. 7. 2015 priznal len z tejto istiny. Odporca nezaplatil
navrhovateľovi ani odmenu podľa článku IV bod 20 zmluvy o výkone správy. Jej splatnosť v zmluve
dohodnutá zmluvnými stranami nie je. Odporca bol preto v zmysle § 563 OZ povinný dlh splniť prvého
dňa po tom, čo ho navrhovateľ ako veriteľ o plnenie požiadal. Zo žiadneho listinného dokladu založeného
navrhovateľom do spisu nevyplýva, že by ho k zaplateniu tejto istiny pred začatím súdneho konania

vyzval.
Preto súd za čas, kedy bol odporca vyzvaný k plneniu, považoval deň, kedy mu bol doručený návrh
na začatie tohto konania, ktorým navrhovateľ od odporcu žiadal, aby dlh 99,58 Eur zaplatil do 15 dní.
Opatrovník odporcu ho prevzal 3. 6. 2015. Tým, že výzvu na plnenie odporca neuposlúchol, dostal od
19. 6. 2015 do omeškania.

Onáhradetrovceléhokonaniarozhodolsúdpodľa§§142ods.3a146ods.2OSP.Vzmysle§142ods.3
OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania,
ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. V zmysle § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V zmysle citovaných
ustanovení súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal jednak procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania na oboch procesných stranách a ich pomer úspechu k meritórnom konaní. Ku dňu
podania prejednávanej žaloby na súd zodpovedal dlh odporcu jeho vyčísleniu v žalobe a predstavoval
súčet nedoplatkov podľa mesačných zálohových platieb. Návrh bol čiastočne späťvzatý z dôvodu vzniku

právnej povinnosti navrhovateľa vykonať vyúčtovanie skutočných nákladov na plnenia dodané do bytu
odporcu v roku 2014, ktorým bol tento dlh znížený. Z pohľadu procesného práva bol preto návrh podaný
dôvodne a odporca je povinný znášať trovy konania z jeho zastavenej časti. Keďže v meritórnej časti
konania mal navrhovateľ len nepatrný neúspech v časti príslušenstva, priznal mu súd náhradu trov v
celej výške. Trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku. Návrh bol čiastočne vzatý späť pred prvým

pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. sa navrhovateľovi za späťvzatú časť
návrhu vracia príslušná časť súdneho poplatku. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 146,50
Eur. Z istiny 2 031,38 Eur, ktorá po úkone čiastočného späťvzatia zostala predmetom sporu, je súdny
poplatok 121,50 Eur. Zvyšnú časť súdneho 25,- Eur, po skrátení o 6,70 Eur, súd navrhovateľovi vrátil.
Trovy konania vznikli navrhovateľovi aj právnym zastúpením. Advokát požadoval náhradu za 3 úkony

právnych služieb a síce prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby, obidva z roku 2014 a písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej z roku 2015 (čiastočné späťvzatie návrhu). Sadzba za úkon
právnej služby z predmetu sporu 2 445,56 Eur je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za každý
úkon po 101,25 Eur a k nej prináleží aj paušál po 8,04 Eur za úkony z roku 2014 a po 8,39 Eur za úkon
z roku 2015. V zmysle §18 ods. 3 cit. vyhl. sa tarifná odmena a režijný paušál zvyšujú o 20 % -nú daň

z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca je jej platiteľom. Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume
522,06 Eur, z ktorej trovy právneho zastúpenia predstavujú 393,86 Eur (3 x po 101,25 Eur + 2 x po 8,04
Eur + 8,39 Eur + 20 % DPH) a súdny poplatok 128,20 Eur (121,50 Eur + 6,70 Eur). Podľa § 149 ods.
1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané datované,- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.