Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/712/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213529
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213529.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., sídlo: Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátkou so sídlom
v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 42 174 716, proti povinnej U. B. F., O.. XX.XX.XXXX, V. V. F.. Č.. XX,
t. č. bytom V., vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská
100/A, pod sp. zn. EX 8202/15, o vymoženie istiny 5.774,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnej exekútorke Mgr. Jane Virličovej, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská
100/A, trovy exekúcie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č. k. 4Er/712/2015-12 zo dňa 21.9.2015 rozhodol o
zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie
pohľadávky oprávneného voči povinnej. Exekučným titulom pre vymoženie pohľadávky oprávneného
voči povinnej bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. KS-C/0912/0257, ktorý vydal dňa 21.6.2013 STÁLY
ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom

Bratislava, Trnavská cesta 7, IČO: 35 862 882. Proti uzneseniu podal oprávnený cestou právneho
zástupcu včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 14CoE/17/2016-42
zo dňa 26.5.2016, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 8.8.2016.

2. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok"), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

3. Vzhľadom na to, že uznesenie tunajšieho súdu č. k. 4Er/712/2015-12 zo dňa 21.9.2015 bolo v
odvolacom konaní potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 14CoE/17/2016-42 zo dňa

26.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.8.2016, a teda žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola právoplatne zamietnutá, rozhodol
súdvzmyslecitovanéhoustanovenia§44ods.4Exekučnéhoporiadkuozastaveníexekučnéhokonania
ex officio, teda z úradnej moci.

4.Otrováchexekúciesúdnejexekútorkyrozhodolsúdpodľa§200ods.5Exekučnéhoporiadkuvspojení

s § 47 ods. 3 Exekučného poriadku tak, že súdnej exekútorke nepriznal trovy exekúcie.5. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona
sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania

a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Oprávnený procesne zavinil zastavenie konania, keďže predložil nespôsobilý exekučný titul

pre vykonanie exekúcie, povinnej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku III. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch
vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len douplynutia lehoty na podanie odvolania.