Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/880/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510202701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3510202701.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ A. E., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 2/ R., 3/
Ing. Z. A., bytom H. Z. nad N., X. Z. č. XXX/XX, 4/ P. Q., bytom C., C. č. XX, 5/ A. E., bytom H. Z. nad N.,
M. XXXX/XX, 6/ T. E., bytom H. Z. nad N., M. č. XXXX/XX, 7/ M. N., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 8/
Mgr. G. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 9/ Ing. M. Z., bytom H. Z. nad N., A. č. XXXX/XX, 10/ Mgr.
Z. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 11/ G. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 12/ A. C., bytom

H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 13/ G. C., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 14/ N. K., bytom H. Z. nad N.,
M. XXXX/XX, 15/ Q. E., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 16/ X. E., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX,
17/ N. M., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 18/ D. M., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 19/ Ing. S. E.,
bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 20/ Z. E., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 21/ N. P., bytom H. Z. nad
N., M. XXXX/XX, 22/ N. P., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 23/ Z. S., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX,
24/ Z. S., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 25/ Z. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 26/ A. Z., bytom

H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 27/ T. D., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 28/ F. D., bytom H. Z. nad N., M.
XXXX/XX, 29/ M. R., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 30/ N. R., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 31/
N. S., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 32/ M. C., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 33/ Z. C., bytom H.
Z. nad N., M. XXXX/XX, 34/ Ing. S. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 35/ JUDr. R. Z., bytom H. Z. nad
N., M. 36/ A. S., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, XX/ B. S., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, právne
zastúpených JUDr. Z. L., advokátkou so sídlom v H. Z. nad N., S. XXXX/XX, proti odporcom: 1/ O. E.,

bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 2/ S. A., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 3/ B. A., bytom H. Z. nad
N., M. XXXX/XX, 4/ P. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 5/ B. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 6/
S. S., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 7/ N. S., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 8/ M. Z., bytom H. Z.
nad N., M. 9/ M. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, XX/ S. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 11/ N.
Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 12/ K. A., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 13/ P.. A. O., bytom H.
Z. nad N., M. XXXX/XX, 14/ Ing. O. O., bytom H. Z. nad N., M. 12XX/XX, 15/ G. S., bytom C., U. č. XX,

16/ O. U., bytom N. Z., N. č. X/XXX, 17/ S. E., bytom H., 18/ P. E., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 19/
Z. N., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 20/ R. N., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 21/ S. E., bytom H.
Z. nad N., M. XXXX/XX, 22/ P. E., bytom H. Z. nad N., M. č. XXX/XX, 23/ P.. S. E., bytom H., 24/ Q. E.,
bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 25/ P.. Z. K., bytom H. Z. nad N., E. XXX/X, 26/ P. N., bytom H. Z. nad
N., M. XXXX/XX, 27/ M. N., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 28/ T. F., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/
XX, 29/ B. F., bytom H. Z. nad N., K. XXX/XX, 30/ Ing. A. N., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 31/ A.

N., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 32/ Ing. S. K., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 33/ Z. K., bytom
H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 34/ B. R., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 35/ G. R., bytom H., 36/ C. L.,
bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 37/ Z. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 38/ S. Z., bytom H. Z. nad
N., M. XXXX/XX, 39/ A. E., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 40/ C. E., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/
XX, 41/ S. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 42/ G. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 43/ Z. Z.,
bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 44/ N. Z., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 45/ Ing. S. E., bytom H.

Z. nad N., M. XXXX/XX, 46/ B. E., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 47/ Ing. Z. R., bytom H. Z. nad N.,
M. XXXX/XX, 48/ M. R., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 49/ B. E., bytom C. č. XXX, XX/ Z. D., bytom
H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 51/ P. D., bytom H. Z. nad N., M. XXXX/XX, 52/ T. Q., bytom H. Z. nad N.,
M. XXXX/XX, 53/ Z. C., o vyslovenie neplatnosti uznesení, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19. marca 2015, č. k. 6C/123/2010-121, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .Odporcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením v dôsledku späťvzatia návrhu konanie o návrhu, ktorým sa navrhovatelia
domáhali, aby súd vyhlásil uznesenia prijaté v bode 4. S. K., ktorá sa konala dňa 23.03.2010 v zasadacej
miestnosti mestskej polície na ul. S. 4, prvé poschodie v H. Z. H. N. za neplatné podľa § 96 ods. 1,
2, 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodil tým, že vzhľadom k danému skutkovému
stavu veci vyplývajúcemu z obsahu súdneho spisu neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o náhrade trov

konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že nebolo možné vzhľadom na priebeh a stav súdneho
konania posúdiť zavinenie zastavenia konania, a to ani u navrhovateľov, ani u odporcov, posudzujúc
toto zavinenie len čisto z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku. Zároveň rozhodol o
vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 eur právnej zástupkyni navrhovateľov prostredníctvom K. S.
po právoplatnosti uznesenia.

Proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovatelia, ktorí navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že im bude
priznaná náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia najmä preto, že návrh bol podaný
dôvodne. Poukazovali na tú skutočnosť, že návrh boli nútení podať z jediného dôvodu, a to pre

protiprávne správanie odporcov, pretože iným spôsobom ako návrhom sa brániť proti protiprávnemu
konaniu odporcov nebolo možné. K dohode s odporcami a úhradám nedoplatkov došlo len z dôvodu,
že oprávnené požiadavky navrhovateľov boli nakoniec akceptované. Uviedli, že pokiaľ odporca 53/ vo
svojom oznámení zo dňa 05.09.2013 uviedol, že nevykonal žiadne právne kroky na vykonanie dražieb
bytov č. X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, tak iba preto, že mu v tom zabránilo vydanie predbežného opatrenia

súdom. Vyjadrili presvedčenie, že keby predbežné opatrenie nebolo vydané, odporca 53/ by bol byty
predal. Pripustili, že podľa komentára O.s.p. otázku či a ktorý účastník zavinil zastavenie konania i
otázkudôvodnostipodanianávrhu,čiinéhonávrhunazačatiekonaniasúdposudzuječistozprocesného
hľadiska. Avšak, ak splní odporca to, čo bolo od neho návrhom požadované, bol návrh podaný dôvodne
bez ohľadu na to, či podľa hmotného práva bol odporca povinný plniť. S poukazom na túto skutočnosť

zastávali názor, že súd v otázke priznania trov konania mal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a priznať
navrhovateľom trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ako aj náhradu trov predbežného
opatrenia.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade
trov prvostupňového konania a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v tejto časti
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p.

V danej veci okresný súd rozhodol o zastavení konania, o náhrade trov konania a o vrátení súdneho
poplatku. Odvolanie smerovalo len proti výroku o náhrade trov prvostupňového konania, ostatné výroky
nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.), a preto ich odvolací súd nepreskúmaval a nie sú
rozhodnutím odvolacieho súdu dotknuté.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Pokiaľ výsledok konania nie je rozhodujúci
pre náhradu trov konania, ktorá situácia nastáva aj v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania pred
rozhodnutím súdu vo veci samej, o náhrade trov konania sa rozhoduje podľa ust. § 146 O.s.p..

Vzmysleust.§146ods.1písm.c)O.s.p.nemážiadenzúčastníkovprávonanáhradutrovkonaniapodľa
jehovýsledku,akkonaniebolozastavené.Ustanovenieodseku2tohtozákonnéhoustanoveniaupravuje
rozhodovanie o náhrade trov v prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu. Podľa prvej
vety tohto zákonného ustanovenia má povinnosť nahradiť trovy konania ten, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Toto zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nakoľko nárokna náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach procesného práva, a preto o
otázke, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je z pohľadu relevancie významný
iba procesný výsledok. Za predpokladu, že k späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, došlo pre

správanie sa odporcu, je povinný hradiť náklady konania odporca ( § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ).

Z uvedeného vyplýva, že ak súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv
zisťuje, či niektorý z účasntíkov konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia
konania súd posudzuje výlučne podľa procesného výsledku. Pokiaľ dôjde súd k záveru, že nie je daný

dôvod na postup podľa § 146 ods. 2 O.s.p., platí, že žiadny z účasntíkov nemá právo na náhradu trov
konania (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.).

V danej veci sa navrhovatelia podaným návrhom domáhali vyhlásenia uznesenia prijatého v bode
4. Programu schôdze vlastníkov, ktorá sa konala dňa 23.03.2010 za neplatné. Písomným poadaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.09.2014 zobrali navrhovatelia svoj návrh na začatie konania v

celom rozsahu späť z dôvodu, že došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Pokiaľ návrh zobrali späť
pred začatím konania len s odôvodnením, že došlo k mimosúdnemu ukončeniu sporu neznamená to,
že návrh bol podaný dôvodne, a teda nemožno konštatovať, že zastavenie konania zavinili odporcovia.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o

trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. V predmetnej veci je nesporné,
že navrhovatelia zobrali v priebehu konania svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z
dôvodu, že účastníci konania predmetnú vec vyriešili mimosúdne. Za týchto okolností má odvolací súd
totožne s názorom súdu prvého stupňa za to, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danej veci
nie sú dané dôvody na aplikáciu § 146 ods. 2 O.s.p., pretože aplikácia tohto ustanovenia vyžaduje

ustáliť zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie
konania. Uzatvorením mimosúdnej dohody účastníci konania prejavili spoločne vôľu nepokračovať v
súdnom konaní a ukončiť spornú vec dohodou. Argument navrhovateľov, že zobrali návrh späť pre
správanie odporcu, preto nie je opodstatnený. Vzhľadom na uvedené nie je možné konštatovať, že
zastaveniekonaniazavinilivýlučneniektorízúčastníkovkonania.Vzmyslevyššiecitovanýchzákonných

ustanovení, nakoľko nie je v predmetnej veci daný dôvod na rozhodnutie o trovách konania podľa § 146
ods. 2 O.s.p., súd prvého stupňa správne aplikoval § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a rozhodol, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku

o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovia ich priznanie
nežiadali a naviac im v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.