Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/549/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113204789.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653, právne zastúpený JUDr. Romanom Kvasnicom,
advokátom so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti povinným: X/ K. Č., O.. XX.XX.XXXX, V.
U. N. XX, XXX XX V. V., Š. D. F., X/ R. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, XXX XX V. V., Š. D. F., X/ U.. U. Č.,
O.. XX.XX.XXXX, V. P. F. XX, XXX XX V. V., Š. D. F., K. U. R. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. U. N. XXXX/XX,

XXX XX V. V., R. P. O. P. O.. K. Č., O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX, O. V. V. V., Š. D. F., na vymoženie
pohľadávky vo výške 2 540,21 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Júliusom
Rosinom, Exekútorský úrad Topoľčany, so sídlom Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany, pod sp. zn. EX
385/2013, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
K. Č., O.. XX.XX.XXXX na vymoženie pohľadávky vo výške 2 540,21 Eur s príslušenstvom a to na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k.
7C/169/2012-147 zo dňa 28.11.2012.

Poverením č. 5601 * 098619 zo dňa 28.02.2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho JUDr. Júliusa Rosinu, Exekútorský úrad Topoľčany, so sídlom Stummerova 1553, 955
01 Topoľčany, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 385/2013.

Súdny exekútor podal dňa 20.06.2016 tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie voči povinnému,
nakoľko povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX ako nemajetný.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXD/XXX/XXXX-XX, Y. XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2014 mal preukázané, že povinný K. Č., O.. XX.XX.XXXX, O. V. V.
V., Š. D. F., K. Y.R. XX.XX.XXXX. Súd v zmysle § 175h ods. 1 OSP konanie o dedičstve po povinnom
ako poručiteľovi zastavil, nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku
postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného? z hľadiska
ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či

povinný žije alebo už zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie. (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 11/2011 zo dňa 29.
02. 2012).

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu voči povinnému zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Z odôvodnenia dedičského uznesenia vyplýva, že zákonnými dedičmi po neb. povinnom sa stali jeho
deti K. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. U. N. XX, XXX XX V. V., Š. D. F., R. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, XXX

XX V. V., Š. D. F. R. U.. U. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. P. F.D. XX, XXX XX V. V..

Podľa § 37 ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41.

Pretože bolo preukázané, že právnymi nástupcami po neb. povinnom sa stali jeho deti, vychádzajúc z
vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd ich v záhlaví uznesenia o zastavení exekúcie uviedol
ako povinných.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.