Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616214421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci matky: P.. T. Ď.,

nar. XX.X.XXXX, bytom X. F., Š. XXX/X, proti synovi: P. Q., nar. X.X.XXXX, bytom X. A. Q., W. XX/X, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k dospelému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť matky P.. T. Ď., nar. XX.X.XXXX, k synovi P. Q., nar. X.X.XXXX, určenú
rozsudkom tunajšieho súdu 11P/29/2014-22 zo dňa 10.4.2014, počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.9.2016 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh v ktorom žiadala o
zrušenie vyživovacej povinnosti k synovi. Konštatovala, že syn ukončil prípravu na budúce povolanie,
je evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Levoča.

2. P. Q. uviedol, že zatiaľ neukončil stredoškolské štúdium, pretože mám určený ešte termín opravnej
maturitnej skúšky na február 2017. Cez leto pracoval na dohodu, ako čašník. Od 16.9.2016 je evidovaný
na ÚPSVaR v Levoči. S matkou sa však dohodli, že vyživovacia povinnosť bude zrušená počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

3.SúdvykonaldokazovanievýsluchomP.Q.,oboznámenímsarozsudkomtunajšiehosúdu11P/29/2014

zo dňa 10.4.2014 a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku tunajšieho súdu 11P/29/2014 zo dňa 10.4.2014 súd zistil, že P. Q. bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a matke bolo určené výživné vo výške 100, - Eur mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyž. povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Na základe uvedených skutočnosti, s poukazom na dohodu medzi matkou a synom súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vyživovaciu povinnosť otca k synovi zrušil počnúc od

právoplatnosti rozsudku.8. Návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania vyžiadaním správy od Gymnázia, Školská 428/7,
SpišskíNováVesaodÚradupráce,soc.vecíarodinyLevoča, súdzamietol,vzhľadomnaprezentovanú
dohodu medzi matkou a synom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).