Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/623/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606213814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7606213814.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2 - pôvodne zriaďovateľ Krajského riaditeľstva policajného
zboru v Košiciach, Košice, Kuzmányho 8, IČO: 00 151 866, proti povinnému Ľ. R., F.. XX.XX.XXXX, T. J.
F. R., Q. XXXX/X, t. č. bytom J. F. R., A. XXXX/XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho,
Exekútorský úrad so sídlom v Michalovciach, Okružná 3, pod sp. zn. EX 4240/2006, o vymoženie 33,19

eur (1.000,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu, Exekútorský úrad Michalovce,
Okružná 3, trovy exekúcie vo výške 39,55 eur a u k l a d á povinnému, aby tieto trovy uhradil súdnemu
exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSpišskáNováVesnažiadosťsúdnehoexekútora,ktorejpredchádzalnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na
mieste evid. č. I. zo dňa 17.8.2004 vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Okresným
dopravným inšpektorátom Spišská Nová Ves, vydal dňa 6.12.2006 poverenie na výkon exekúcie pod
číslom XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho, Exekútorský úrad so sídlom v

Michalovciach, Špitálska 6 (pôvodné sídlo exekútorského úradu - poznámka súdu), na vymoženie
uloženej povinnosti - istiny 33,19 eur (1.000,- Sk) a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol tunajšiemu súdu doručený súdnym exekútorom podnet na
zastavenie exekúcie. V ňom súdny exekútor citoval ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) účinné do 31.8.2008, podľa ktorého rozhodnutie o

uloženípokutyzapriestupokmožnovykonaťdotrochrokovoduplynutialehotyurčenejnaichzaplatenie.
Na základe toho súdny exekútor navrhol, aby súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súdny exekútor si v podnete na
zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 59,90 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej

len „DPH“), pričom ich vyúčtovanie bolo prílohou podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
spolu so spisom sp. zn. EX 4240/2006.

3. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo

po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 216/2008 Z. z., t. j. v
znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a
o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Tunajší súd podrobne preskúmal podanie súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie.
Súd po právnom posúdení dospel k záveru, že v danom prípade došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty,
teda k zániku práva oprávneného. Z exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. I.
zodňa17.8.2004malsúdpreukázané,žepovinnémubolouloženézaplatiťpokutu33,19eur(1.000,-Sk)
do 15 dní odo dňa právoplatnosti bloku na pokutu, t. j. do 15 dní odo dňa 17.8.2004, keďže blok na pokutu

je právoplatný dňom podpisu páchateľa priestupku, teda dňom 17.8.2004. Povinný mal uhradiť pokutu
najneskôr dňa 2.9.2004. Prvýkrát mohol oprávnený právo na uhradenie dlžnej pokuty s príslušenstvom
uplatniť dňa 2.9.2004. Z uvedeného vyplýva, že k uplynutiu prekluzívnej lehoty došlo dňa 2.9.2007 v
zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z.
dňa 1.9.2008, ktorým bol odsek 1 z § 88 zákona o priestupkoch vypustení.

8. Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj
keď to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké
dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením

bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

9. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona
č. 298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely 1.9.2008. V
rámci novely zákonodarca nezakotvil do zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia,

ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané
do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon
rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Logickým výkladom v tomto konkrétnom prípade dospel súd
k záveru, že keďže podľa zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 zaniklo v zmysle dovtedajšieho
§ 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok už dňom 2.9.2007, prijatím novely

v roku 2008 nemôže toto právo opätovne vzniknúť. Súd musí na tento zánik prihliadať ex offo.

10. Pokiaľ by sa mal súd vysporiadať s časovou pôsobnosťou priestupkového zákona, žiadalo by
sa súdu dodať, že priestupkový zákon v sebe zahŕňa ustanovenia procesnoprávne i hmotnoprávne.
Časová pôsobnosť tohto zákona nie je upravená všeobecne, ale podľa toho, či ide o pôsobnosť

ustanovení hmotnoprávnych (§ 7 ods. 1 zákona o priestupkoch - zodpovednosť za priestupok) alebo
procesnoprávnych(§7ods.2aods.3zákonaopriestupkoch-ukladaniesankciíaochrannýchopatrení).
Súd zastáva názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno
riadiť pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy

exekúcie.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

16.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuvznenízákonač.348/2011Z.z.,t.j.vzneníúčinnomod1.1.2012,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov

a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,
podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok v platnom znení pozná tri

výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a
to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa
exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto

výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať procesné
zavinenie na zastavení exekúcie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas (viac ako
9 mesiacov pred uplynutím prekluzívnej
lehoty), preto procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej

lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom
konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania konania, teda aj
prípadné vykonanie exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania nemohol
ovplyvniť.

18. O trovách exekúcie teda súd rozhodol v súlade s §§ 200 ods. 2 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku
a §§ 14, 15, 21a a 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 30.4.2008 ( ďalej len „ vyhláška“) tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 39,55 eur a zaviazal povinného, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

19.Súdompriznanétrovyexekúciepozostávajúzodmenysúdnehoexekútoravzmysle§14ods.1písm.
a) s použitím § 14 ods. 2 vyhlášky, t. j. podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v sume 6,64
eur. Odmena za jednu začatú hodinu účelne vynaložené na exekúciu (1 hod. a 6,64 eur), za spracovanie
návrhu na zastavenie exekúcie + vyčíslenie trov exekúcie. Ďalej odmena súdneho exekútora v zmysle

§ 14 ods. 1 písm. b) s použitím § 14 ods. 3 vyhlášky a v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 6,64
eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie
a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. A nakoniec odmena súdneho exekútora v zmysle
§21a vyhlášky v sume 16,60 eur za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do exekučnej zápisnice. V
rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1

vyhlášky v sume poštovného 3,08 eur (poštovné 1 x 1,33 eur + 1 x 1,75 eur) za poštové služby. Trovy
exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 32,96 eur bez DPH. Keďže
súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil
trovy exekúcie o sumu 6,59 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy
exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 39,55 eur vrátane DPH.

20. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za úkon
spracovanie a preštudovanie návrhu a exekučného titulu (15 minút), pretože považuje tento úkon za
administratívne veľmi jednoduchý, pričom odmena zaň je už zahrnutá v odmene exekútora v zmysle
§ 25 cit. vyhlášky. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky

za úkony vypracovanie žiadosti o poverenie (15 minút), spísanie zápisnice (15 minút) a vypracovanie
upovedomenia (15 minút), keďže súd mal za to, že dané úkony boli vyúčtované duplicitne, pričom súd
priznal za uvedené úkony súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a § 21a vyhlášky.
Ďalejsúdnepriznalodmenuzaúkondoručenierozhodnutiasúduvzmysle§14ods.1písm.b)spoužitím§ 15 ods. 1 vyhlášky vzhľadom na to, že tento úkon súdny exekútor nevykonal v súvislosti s dosiahnutím
účelu exekúcie, ktorým je nútený výkon exekučného titulu. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo výške 7,-- eur, pretože nemal z exekútorského

spisu sp. zn. EX 4240/2006 preukázané doručovanie písomností prostredníctvom subjektu oprávneného
poskytovať poštové a doručovateľské služby, pri ktorom by súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky
na poštovnom za poštové služby, a to ku dňu rozhodovania o trovách exekúcie s výnimkou poštovného,
za ktoré náhradu hotových výdavkov priznal. Súd poznamenáva, že z povahy úpravy trov konania v
Exekučnom poriadku za subsidiárneho použitia Civilného sporového poriadku, nemožno priznať trovy,

ktoré vzniknú v budúcnosti, resp. ktorých vynaloženie nie je preukázané, a to aj
napriek tomu, že môžu mať súvis s konaním. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu
exekútorovi ani sumu DPH na uvedenú odmenu a hotové výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch

vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.