Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/635/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202620
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814202620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 264
29 705, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi: O. H., bytom H., R. XXX/X, o zaplatenie 1013,01 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/43/2014-29 zo dňa 20.
apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Námestovo, č. k. 7C/43/2014-29

zo dňa 20.04.2015 v časti výroku II., ktorým zamietol návrh o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zo sumy 1.013,01 Eur od 29.01.2011 do zaplatenia z r u š u j e a v tomto rozsahu
konanie z a s t a v u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku II., ktorým zamietol návrh o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,06 % denne zo sumy 1.013,01 Eur od 29.01.2011 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania,
p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku I., ktorým v časti žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel, z o
s t á v a n e d o t k n u t ý .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1013,01 eur spolu s
úrokom 6% ročne od 16.03.2011 do zaplatenia a 3,38 eur zmenkovú odmenu. Vo zvyšnej časti ohľadne

zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1013,01 eur od 29.01.2011 do zaplatenia návrh
zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Predmetný nárok vyplývajúci zo zmenky posudzoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zmenkový zákon"). Navrhovateľ zmenku
nadobudol indosamentom (rubopisom), stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle článku
1, § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu zaplatenie
zmenkovej sumy, 6%m úrok odo dňa splatnosti zmenky a odmenu vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej

sumy. Aj keď v prípade vistazmenky Zmenkový zákon umožňuje úročenie zmenkovej sumy, no takáto
úroková doložka obsiahnutá na zmenke nie je ponechaná na absolútnej ľubovôli vystaviteľa, ale
musí zodpovedať kritériám pre platnosť právneho úkonu aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi. Na
predloženej zmenke bol dojednaný úrok vo výške 0,25 % denne, čo v ročnom vyjadrení predstavujeúrok vo výške 91,25 %, t.j. niekoľkonásobne prevyšujúci priemernú úrokovú sadzbu, a preto súd dospel
k záveru, že je v rozpore s dobrými mravmi. V prípade rozporu úrokovej doložky s dobrými mravmi môže
je táto časť zmenky postihnutá absolútnou neplatnosťou podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len

OZ), v spojení s § 41 OZ, ktorá nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a na absolútnu neplatnosť
súd prihliada z úradnej povinnosti. Absolútne neplatný právny úkon nezakladá záväzok odporcu zaplatiť
navrhovateľom požadovaný úrok 0,25 % denne.
Odporcovipodľaust.§142ods.1,2O.s.p.nepriznalnáhradutrovkonania.Vovecimalpomernýúspech,
hoci sú zamietol návrh len v časti uplatneného zmenkového úroku, tento, vzhľadom na jeho výšku, je

potrebné pri rozhodovaní o trovách konania zohľadniť, keď zmenkový úrok len za žalobcom uplatnené
obdobie ku dňu rozhodnutia súdu už prevyšuje uplatnenú istinu, vrátane 6% ročného úroku. Odporca si
však náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, a to proti výroku, ktorým súd
zamietol zmenkový úrok v sadzbe 0,25 % denne zo zmenkovej sumy. Žiadal ho zmeniť tak, že jeho

návrhusavcelomrozsahuvyhovie.Odvolanímnapádalrozsudokokresnéhosúduzdôvodu,žekonanie,
ktorépredchádzalovydaniurozsudku,máinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, v konaní mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom a tiež z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Považoval za nevyhnutné
uviesť, že zmenku vystavil odporca. Túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho vôle. Odporca

mal teda vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou
súhlasil. Poukázal pri tom na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obo/3/2008 zo dňa 22. októbra 2008 a NS
ČR sp. zn. 25Cdo/1839/200 zo dňa 22.8.2002. Takisto citoval z rozhodnutí Okresného súdu Lučenec,
Okresného súdu Revúca, Okresného súdu Martin a poukázal aj na závery Krajského súdu v Nitre.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie zmenkového úroku
0,19% denne (pôvodne žiadaný 0,25% denne) s tým, že zotrváva na zmenkovom úroku 0,06% denne.

Odporca na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí, nereagoval.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu danom ust.

§ 212 ods. 1 O.s.p.,v zmysle ust. § 208 O.s.p. pripustil čiastočné späťvzatie návrhu, zrušil napadnutý
rozsudok v časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 %
denne zo sumy 1013,01 eur od 29.01.2011 do zaplatenia a konanie v tejto časti zastavil, rozsudok v
napadnutej časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,06 %
denne zo sumy 1013,01 eur od 29.01.2011 do do zaplatenia a vo výroku o trovách konania, potvrdil v

zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu doručené navrhovateľom odvolaciemu súdu dňa
13.01.2016,rozsudokOkresnéhosúduNámestovoč.k.7C/43/2014-29zodňa20.04.2015včastivýroku,
ktorým vo zvyšku návrh zamietol čo do zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1013,01 eur

od 29.01.2011 do zaplatenia, zrušil a konanie v tejto časti zastavil, majúc za to, že sú splnené zákonné
podmienky na takýto postup. Navrhovateľ bol oprávnený do rozhodnutia odvolacieho súdu vziať návrh
v časti, v ktorej rozsudok nenadobudol právoplatnosť, späť. Odporca na výzvu súdu neoznámil súdu
nesúhlas s uvedeným postupom, preto odvolaciemu súdu nič nebránilo postupovať v zmysle ust. § 208
O.s.p.

Rozsudokokresnéhosúdujepočiastočnomzastaveníkonanianapadnutýčodozaplateniazmenkového
úroku0,06%dennezosumy1013,01eurod29.01.2011dozaplatenia.Rozsudokvuvedenejnapadnutej
časti je vecne správny. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu, na
ktoré poukazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., pričom nie je žiaduce, aby opakoval vecne správne

závery prvostupňového súdu.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiežzákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je však odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj
dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom

vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ust. § 212 ods.
2 O.s.p. vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o
výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací
súd viazaný vždy. Na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého

stupňa síce vyskytli vady, ale ktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací
súd na tieto vady neprihliadne.

Odvolací súd v postupe prvostupňového súdu nezistil také vady konania, ktoré by mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie veci.

Podstatnou odvolacou námietkou navrhovateľa je tvrdenie, že zmenka je abstraktným a nesporným
záväzkom. Nespornosť záväzku odporcu za zmenku zaplatiť sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok
obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Zmenkový úrok mal byť teda priznaný o to viac,
že odporca žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformuloval.

Uvedenú odvolaciu námietku odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.

Odvolací súd poukazuje na spoločné stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
20. októbra 2015, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej

republiky 8/2015 pod č. 93. Odvolávajúc sa na bod III. uvedeného spoločného stanoviska, z ktorého
vyplýva, že aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na
to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi (ex lege podľa § 39
Občianskeho zákonníka), ak výška uplatneného úroku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Odvolací súd nepopiera charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera. Spravidla možno
konštatovať, že prieskum nároku zo zmenky je podmienený aktivitou odporcu v konaní. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu alebo jeho časti je však skutočnosť, na ktorú súd musí prihliadať ex lege.

Dobrémravypôsobiaakokorektív,najmävsituáciách,kedysúprávaapovinnostistránprávnehovzťahu
v zjavnej nerovnováhe. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor
spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými
vzťahmimedziľuďmiamravnýmiprincípmispoločenskéhozriadeniaaktorývhistorickomvývojiosvedčil
istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania
a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustálenej súdnej judikatúry ust. § 3 ods. 1 OZ patrí k právnym normám s relatívne neurčitou
(abstraktnou) hypotézou, t. j. k právnym normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym
predpisom a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade
sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého dopredu neobmedzeného okruhu okolností. Pri

posudzovaní,čikonanieúčastníkaobčianskoprávnehovzťahujevsúladečivrozporesdobrýmimravmi,
zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má súd vychádzať, preto závisí v každom prípade na úvahe
súdu. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre použitie § 3 ods. 1 OZ alebo § 39 OZ, je vždy
potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musia byť zvážené všetky rozhodujúce okolnosti.

Podľa názoru odvolacieho súdu však dohodnutie zmenkového úroku 0,25 % denne, čo predstavuje
91,25 % ročne, bez ďalšieho opodstatňuje záver o jeho neprimeranosti. Aj keď Zmenkový zákon výšku
úrokovej miery neobmedzuje, nie je jej stanovenie celkom na ľubovôli výstavcu alebo doplňovateľa
zmenky. Pri uplatnenom nároku je potrebné skúmať a zhodnotiť, či úroková požiadavka zmenkovéhoveriteľa vyjadrená v úrokovej doložke je primeraná, t.j. či je v súlade s dobrými mravmi ako to správne
vykonal prvostupňový súd. K navrhovateľom požadovanému úroku 0,25 % denne, čo ročne predstavuje
91,25 %, tento bol odvolacím súdom, v zhode s prvostupňovým súdom vyhodnotený ako neprimerane

vysoký, prevyšujúci priemerné úrokové sadzby, a tým v rozpore s dobrými mravmi, čo vyústilo do
správneho záveru okresného súdu o neplatnosti úrokovej doložky podľa ust. § 39 OZ.

Na uvedenom nič nemení ani postup navrhovateľa, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí návrhu, keď
navrhovateľ z pôvodne uplatneného zmenkového úroku 0,25 % denne zotrval len na úroku 0,06% denne

a v časti 0,19% denne vzal návrh späť. Podmienky absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa skúmajú
ku dňu uzatvorenia zmluvy, vzťahujú sa na celý dojednaný úrok, a potom nie je z právneho hľadiska
relevantné, že navrhovateľ sa rozhodol uplatňovať si len časť úroku.

Pokiaľ potom okresný súd posúdil dojednaný zmenkový úrok ako úrok v rozpore s dobrými mravmi, jeho
rozhodnutie je vecne správne, preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd potvrdil spolu so

súvisiacim výrokom o trovách konania, ktorý rovnako vykazuje vecnú správnosť.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aplikujúc ust. § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, trovy odvolacieho konania
si neuplatnil a zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy odvolacieho konania. Z uvedených dôvodov mu

predmetné trovy neboli priznané.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.