Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211867
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: J. I.S.,
J.. XX.XX.XXXX, G. J. I. XXXX/XX, XXX XX O. N., o zaplatenie istiny 351,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 102,66 € s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 38,69 € od 4.12.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 26,37 €
od 4.1.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 37,60 € od 4.2.2013 až
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2015 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
351,61 eur s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
predpoklady pre rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

2. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu XC/XXX/XXXX, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb čl. 4, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb čl. 4,

všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu čl. 5, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti
N. Y., M..N.. Č.. X M. XX, faktúrami čl. 14 až 17, zmluvou o postúpení pohľadávok čl. 18 až 25 a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4.Dňa 20.11.2014 spoločnosť N. Y. M..N.., F.: XX XXX XXX, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči

žalovanému vedenej pod referenčným číslom 9004476063.

5.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 09.10.2012 uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM kartas prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX s programom „Happy S“. K tejto Zmluve bol dňa
09.10.2012 uzavretý Dodatok, na základe ktorého sa žalovaný okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti.

6.Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytol žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a to faktúrami: Č.. XXXXXXXXXX

N. N.Q. XX.XX.XXXX J. N. XX,XX D., Č.. XXXXXXXXXX N. N. XX.XX.XXXX J. N. XX,XX D., Č..
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03.02.2013 na sumu 37,60 eur. Žalobca teda uviedol, že dlžná
čistka za poskytnuté služby predstavuje 102,66 Eur. Žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté
povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby.

7.Vo zvyšku, t.j. v sume 248,95 Eur si žalobca od žalovaného uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú vyúčtoval

faktúrou Č.. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03.11.2013.

8.Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatku k predmetnej
zmluve. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovanou na základe Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom a zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.
V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

9.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11.Podľa § 52 ods. 1 OZ ( Zákon č. 40/1964 Zb. ) v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku k
zmluve spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

16.Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.01.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 %-nych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
Vládyč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood01.02.2013výškaúrokovzomeškaniajeo5%-nychbodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19.Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba v časti o zaplatenie
neuhradených faktúr za služby v sume 102,66 Eur je dôvodná. Žalovaný porušil svoju základnú
povinnosť zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Súd

preto žalobe v časti o zaplatenie 102,66 Eur vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods.
1 a 2 OZ, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku
riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený
v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka), na základe ktorého bola

stanovená výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená
Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku pri omeškaní
dňom 04.12.2012 je 8,75 % (8 + 0,75), pri omeškaní dňom 04.01.2013 je 8,75 % (8 + 0,75), pri omeškaní
dňom 04.02.2013 je 8,75 % (8+ 0,75).

20. Čo sa týka zmluvnej pokuty a úroku z omeškania k nej, v tomto rozsahu je žaloba žalobcu
nedôvodná. Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov
súdu z iných vecí žalobcu a jeho právneho predchodcu vyplýva, že text zmluvy ako aj dodatku k zmluve
bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom. Zmluvné dojednania akovšeobecné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ,
teda ani žalovaný sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu
vopred pripravených podmienok. Okrem toho žalobca nepreukázal, že všeobecné podmienky zmluvy

boli žalovaným individuálne dojednané. Takže zmluvné dojednania ( všeobecné podmienky zmluvy )
je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ OZ. Z
obsahu žaloby ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej povinnosti
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu. Nie je možné vôbec zisťovať
a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mal žalovaný porušiť a aké konkrétne povinnosti zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Nie je tak možné posúdiť dôvodnosť žaloby žalobcu v
tejto časti. Všeobecné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo
nebude a v akej forme a podobe, určoval výlučne len právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý
tieto podmienky formuloval. V podstate žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani
meniťnemôže.Mámožnosťlenvšetkopodpísaťaakceptovať.Právnypredchodcažalobcupridojednaní
jednotlivých druhov zmluvných pokút nepostupoval v súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodom.

Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných
strán vo svoj prospech a v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Okrem toho text zmluvy a dodatku
je písaný drobným písmom ťažko čitateľným, čím znemožnil žalovanému ako spotrebiteľovi riadne sa
oboznámiť s obsahom zmluvy a všetkých jej zmluvných dojednaní. Z dôvodu absolútnej neplatnosti
dojednaní o zmluvnej pokute tak žalovaný nemal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a žaloba je v

tejto časti nedôvodná. Dojednanie o zmluvnej pokute v zmluvných podmienkach je neplatné. Keďže
ide o neplatnosť absolútnu, povinnosťou súdu je na tento dôvod absolútnej neplatnosti prihliadnuť bez
ohľadu na to, či sa tohto dôvodu neplatnosti niektorý zo strán sporu dovolá, alebo nie. Žalobca tak
nepreukázal, že by existovalo platné dojednanie o zmluvnej pokute. Nepreukázal, že má právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Nepreukázal, že žalovaný má povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Keďže

žalovaný nebol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nemohol sa s jej plnením dostať ani do omeškania.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu vo zvyšku, čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95
eur s príslušenstvom považoval za nedôvodnú a zamietol ju.

21. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že

žalobca mal vo veci 29,20 %- ný úspech (102,66 eur z 351,61 eur) a žalovaný 70,80 % - ný úspech
(248,95 eur z 351,61 eur). Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní (čistý
úspech žalovaného je 41,60 %) žalovanému prináleží náhrada trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP,
keďže však týmto konaním žalovanému trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.