Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814213250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNIR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi: Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., P.. S. Č..
XXX/X, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuobčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,so

sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom Bratislava, Zámocká č. 36, o zaplatenie 11.262,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia 656,89
eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom Bratislava, Dobrovičova
č. 13 a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania a to trovy právneho zastúpenia 1160,16

eur, k rukám právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom Bratislava, Zámocká
č. 36, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.7.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 11.262,34 eur
s úrokom z omeškania a povinnosťou nahradiť trovy konania. Jeho právny predchodca Slovenská
sporiteľňa a.s. uzavrela s odporcom zmluvu o úvere zo dňa 16.9.2010, pričom následne bola
pohľadávka z tejto zmluvy postúpená na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej dňa 27.6.2013. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavoval a sumu 11 987,45 eur a pozostávala z istiny 8829,06 eur, riadneho úroku 2433,28 eur
a úroku z omeškania 662,32 eur a ostatného príslušenstva 62,79 eur. Podľa zmluvy odporcovi bol
poskytnutý úver 8.000,- eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 161,73 eur, navrhovateľ
si pritom uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2011 do 20.8.2017 v počte 70 a celkovej výške
11.262,34 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.8.2017 sa stali splatnými dňa 11.8.2013
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Súd uznesením sp. zn. 18Ro/64/2014 zo dňa 23.2.2015 rozhodol o pripustení vedľajšieho účastník a
do konania na stane odporcu, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s uznesením KS
TN 6Co 894/2015 zo dňa 27.10.2015, dňa 16.11.2015.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere č. 0634927035,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/
CE zo dňa 27.6.2013, pokusom o zmier z 17.6.2014, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka zodňa 3.12.2015, výzvou z 25.5.2011, výzvou k úhrade z 19.7.2013, písomným vyjadrením odporcu z
26.1.2016, písomným vyjadrením navrhovateľa z 5.2.2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.9.2010 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0634927035, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava poskytla odporcovi úver vo výške 8.000,- eur za dohodnutých podmienok a to
úrokovej sadzby fixnej 15,90%, úrokom z omeškania 8,0% p.a., spracovateľským poplatkom 189,17 eur,
poplatkom za upomienku 23,24 eur, výškou splátky do 30.9.2010 v sume 54,99 eur a od 20.10.2010 vo

výške 161,73 eur, počtom splátok 83 od 20.10.2010, konečnou splatnosťou úveru 20.8.2017, RPMN
18,88%, priemernou hodnotou RPMN 13,63%. Súčasťou zmluvy sú Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky.
Listom z 9.7.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava odporcovi postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa s tým, že výška pohľadávky bola identifikovaná na sumu 11 987,45 eur.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013 vyplýva, že uvedenou zmluvou

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila na navrhovateľa okrem iného i pohľadávku pod r.č. 270,
a to voči odporcovi s tým, že istina po splatnosti predstavuje 8829,06 eur, úroky 3095,60 eur, riadne
úrok y 2433,28 eur, úroky z omeškania 261,54 eur, poplatky 62,79 eur, výška poslednej úhrady
bola 30,64 eur a dátum poslednej úhrady 20.1.2011.
Listom z 17.6.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkom sumy 13.174,45 eur najneskôr

do 20.6.2014.
Výzvou Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 25.5.2011 bol odporca vyzvaný k zaplateniu omeškanej
splátky ku dňu 30.4.2011 v sume 619,62 eur s príslušenstvom, a to do 10 dní od doručenia výzvy.
Navrhovateľ výzvou z 19.7.2013 vyzýval odporcu k úhrade sumy 12.182,68 eur s tým, že pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.7.2013.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom podaní z 3.12.2015 poukázal na právnu úpravu
spotrebiteľských právnych predpisov, pričom na predmetnú zmluvu o úvere sa použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Ďalej namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa s poukazom na § 92 ods.
8 zákona o bankách, pričom nebolo preukázané, že pred postúpením pohľadávky banka klienta

písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením
aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie
postupníka. Rovnako nepreukázal, že pohľadávka v čase postúpenia bola spôsobilá na postúpenie,
pretože nebol predložený žiaden dôkaz o odoslaní výzvy odporcovi. Zmluva o postúpení pohľadávky
je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej namietal aj rozsah

postúpenia pohľadávky, pretože banka môže postúpiť pohľadávku len tú, ktorá je splatná, teda
pohľadávku nesplatenému záväzku dlžníka. Navrhovateľ nemá teda aktívnu legitimáciu v danom spore,
preto navrhol návrh zamietnuť.

Odporcavpriebehukonanianamietalmožnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru navrhovateľom,
pretože uvedené je oprávnený vyhlásiť len banka. Navrhovateľ nepredložil výzvu pre účely ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona o bankách a ani jej zaslanie odporcovi. Odporca inak nepoprel, že mu Slovenská
sporiteľňa a.s. poskytla úver 8.000,- eur, úver začal splácať, následne ho prestal splácať. V tej dobe
mal adresu na doručovanie Prievidza, chodil si pozerať poštu na úradnú tabuľu v Prievidzi. Nepamätá

si, či mu bola doručená výzva sporiteľne, v roku 2011 pracoval v Bratislave. Zrejme nedostal ani
výzvu z 25.5.2011. Bol si však vedomý, že úver nespláca. Nedostal ani žiadne oznámenie o postúpení
pohľadávky. Nebolo mu doručené ani vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Následne vzniesol aj
námietku premlčania, pretože nebolo preukázané, kedy sa dostal odporca do omeškania so splácaním
úveru. Opätovne spochybnil platné postúpenie pohľadávky a poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax

v tejto oblasti. Ďalej spochybnil aj postup sporiteľne pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý
nebol v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ v písomnom podaní z 5.2.2016 poukázal na obchodný vzťah zo zmluvy o úvere, ktorý sa

bude vždy spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluvu o postúpení pohľadávky považuje
za platný právny úkon a v tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR č. 4 Obo 210/2001 zo dňa
11.6. 2003. Ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou
navrhovateľa ako postupníka pohľadávky. Účelom tohto ustanovenia je úprava výnimiek z bankovéhotajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia. Pokiaľ by uvedené ustanovenie malo na
mysli postúpenie len časti peňažného záväzku, s ktorou je dlžník v omeškaní, bolo by to v predmetnom
ustanovení vyslovene uvedené. Navrhovateľ pritom predložil výzvu sporiteľne zo dňa 25.5.2011, ktorou

bol odporca vyzývaný na úhradu dlžnej sumy. Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásil a mimoriadnu splatnosť
úveru listom zo dňa 20.5.2013, ktorú výzvu si odporca neprevzal.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 438/2001 Z.z. o bankách v znení platnom k 1.1.2009, ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní. V

prejednávanej veci navrhovateľ odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú odporca uzatvoril so
Slovenskou sporiteľňou a.s., ktorá je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách
a túto pohľadávku voči odporcovi mal získať na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2013. Pri postupovaní bankovej pohľadávky musí Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka postupovať
okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pokiaľ

zákonné predpoklady uvedené v tomto ustanovení nie sú splnené, banka nemôže pohľadávku postúpiť,
pretože ideopostúpenie vrozpore sozákonom /§ 525odst. 2Občianskeho zákonníka/atýmneplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,
z ktorého vyplýva navrhovateľovi ním uplatnené právo. Ak teda navrhovateľ odvodzoval svoju aktívnu
legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky, bolo jeho povinnosťou s ohľadom na námietky

odporcu a vedľajšieho účastníka preukázať splnenie podmienok platného postúpenia. Zmluva o
postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE mala byť uzavretá 27.6.2013, postupovaná pohľadávka bola
identifikovaná číslom úverovej zmluvy, zostatkom pohľadávky 11987,45 eur, istinou celkom 8829,06,
istinou do splatnosti 0,- eur, istinou po splatnosti 8829,06 počtom dní omeškania 887 dní, dátum
poslednej úhrady je uvedený 20.1.2011. Keďže išlo o postúpenie bankovej pohľadávky bolo povinnosťou

navrhovateľa preukázať , že banka mohla pristúpiť k postúpeniu pohľadávky ak aj napriek písomnej
výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky. Uvedenú skutočnosť však navrhovateľ v konaní nepreukázal. Existencia písomnej výzvy a jej
doručenie dlžníkovi je zákonným predpokladom platného postúpenia, pričom zmyslom výzvy

banky a jej doručenia je pred aktom postúpenia ešte dať dlžníkovi možnosť uhradiť svoj omeškaný
záväzok s následkom vyhnutia sa prípadnému postúpeniu aj inej osobe ako banke. V predmetnej veci
odporca doručenie výzvy pred postúpením namietal a táto skutočnosť zostala nepreukázaná. Výzva
Slovenskej sporiteľni a.s. zo dňa 25.5.2011 nemôže byť výzvou pre účely postúpenia pohľadávky,
keďže pohľadávka bola postupovaná až dňa 27.6.2013, teda po viac ako dvoch rokoch a nie je zrejmé,

či odporca bol skutočne v omeškaní aj pred samotným postúpením. Okrem toho zostalo nepreukázané
akékoľvek doručenie výzvy odporcovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Keďže navrhovateľ
nepreukázal existenciu písomnej výzvy banky pre účely ustanovenia § 92 ods. 8 citovaného zákona,
je spochybnená platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a ak tieto pochybnosti navrhovateľ neodstránilrelevantným dôkazom, súd musel uzavrieť, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v
konaní. Pokiaľ ide o námietku v tom smere, že ak je dlžník v omeškaní po dobu viac ako jedného roka
v náväznosti na druhú vetu § 92 ods. 8 citovaného zákona, táto veta sa nevzťahuje na prvú vetu

tohto ustanovenia, avšak upravuje, že banka alebo pobočka banky toto nemôže uplatniť, ak klient ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil svoj omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu s tým, že táto
skutočnosť neplatí ak súčet všetkých omeškaní presiahol 1 rok.

Ďalšou relevantnou námietkou neplatnosti postúpenia pohľadávky je rozsah postupovanej pohľadávky.
Zprílohykpostúpeniupohľadávokvyplýva,žemaloísťopohľadávku celkom vsumeistiny posplatnosti
8829,06 eur a ďalej úrokov a ostatného príslušenstva. Dalo by sa teda vyvodiť, že malo ísť o postúpenie
už zosplatneného dlhu z titulu zmluvy o úvere. Slovenská sporiteľňa a.s. listom z 20.5. 2013, teda
pred samotným postúpením mala vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.5.2013 s tým,
že celkový dlh 11.732,45 eur mal odporca uhradiť do 15 dní od prevzatia oznámenia. Odporca

poprel doručenie vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Uvedené má význam predovšetkým v kontexte
toho v akom rozsahu splatného a omeškaného dlhu banka postupuje pohľadávku, pretože aj podľa
názoru súdu banka môže postúpiť svoju pohľadávku len rozsahu zodpovedajúcom nesplácanému
dlhu ako vyplýva aj zo samotnej dôvodovej správy k dotknutému zákonnému ustanoveniu. Ak teda
banka postupuje svoju pohľadávku z úveru, v zásade môže postupovať len pohľadávku v rozsahu

nesplateného dlhu, pretože navrhovateľ nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery a nemôže ich
vovlastnej réžiianispravovať,napríklad vyberať poplatokzavedeniebankovéhoúčtu, zasprávuúveru
a podobne. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.5.2013 súd považuje za neplatné pre
rozpors§ 53odst. 8Občianskeho zákonníka účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,podľaktorého akideo
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Nie je preukázané, či veriteľ
dodržal zákonom upravený postup pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, a to či vyzval odporcu
na zaplatenie omeškaných splátok na plnenie v lehote 15 dní a upozornil na možnosť zosplatnenia.
Navrhovateľ nevedel uvedené preukázať, preto je namieste obrana odporcu, že navrhovateľ nemohol

nadobudnúť postúpením pohľadávky aj nezosplatnenú časť úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka.

Nemôže obstáť ani obrana navrhovateľa, že svoju aktívnu legitimáciu preukázal doručením oznámenia
o postúpení pohľadávky Slovenskou sporiteľňou a.s. Vzhľadom na spornosť postúpenia pohľadávky,
súd sa musí zaoberať platnosťou postúpenia v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i
v situáciách, keď postúpenie oznamuje dlžníkovi sám postupca /4 Obo 210/2001 zo dňa 11.6.2003/.
Stratilo by akýkoľvek význam ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak by súd v týchto

situáciách nemal možnosť riešiť otázku absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok a mal
sa uspokojiť len s oznámením postupcu o postúpení pohľadávky o to zvlášť, keď má ísť o pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Oznámenie o postúpení pohľadávky nemôže v žiadnom
prípade nahrádzať písomnú výzvu banky pred samotným postúpením pre účely § 92 ods. 8
citovaného zákona /viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009/. Súd sa nestotožňuje

s argumentáciou navrhovateľa, že banka môže postúpiť peňažný záväzok ako celok, pretože zákonná
formulácia neobsahuje výslovnú úpravu, že predmetom postúpenia môže byť len časť peňažného
záväzku.Vtakomtoprípadebyskutočne akýkoľveksubjekt,ktorýniejebankou,nadobudolpráva banky
aj z titulu správy bankového úveru, ochrany bankového tajomstva a podobne, a to všetko bez zákonnej
licencie vykonávať práva banky.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný pre nedostatok
aktívnej legitimácie navrhovateľa. Pokiaľ v predchádzajúcich konaniach aj tunajší súd sa otázkou
platnosti postúpenia pohľadávky nezaoberal, pretože uvedené nebolo namieta, súd konštatuje, že

súdna prax sa v tejto právnej otázke neustále vyvíja a súd prihliada i na aktuálnu rozhodovaciu prax
KS TN /viď napr. 5Co 460/2015 zo dňa 13.1.2016/.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca a
vedľajší účastník na strane odporcu, preto im prináleží náhrada trov konania. Súd však vzhľadom na
povahu totožnej obrany odporcu a vedľajšieho účastníka prostredníctvom osoby toho istého právneho

zástupcu, sa zaoberal účelnosťou uplatnených trov konania. Právny zástupca vedľajšieho účastníka,
ktorý vstúpil do konania skôr ako právny zástupca odporcu, a to dňa 10.11.2014, uplatnil právo na
náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.
Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia za úkony
vo výške 270,54 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/ a to prevzatie veci a príprava zastúpenia 270,54

eur, RP 8,39 eur, písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa - odvolanie navrhovateľa čo do
pripusteniavstupuvedľajšiehoúčastníka,atozodňa25.8.2015vsumejednejpolovici základnejsadzby
v zmysle § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky, t.j. 135,27 eur, RP 8,39 eur, písomné vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 3.12.2015 v sume 270,54 eur a RP 8,39 eur, avšak za tento úkon uplatnil odmenu len
237,54 eur, účasť na pojednávaní dňa 21.1.2016 v sume 270, 54 eur, avšak za tento úkon uplatnil
len odmenu v sume 237,34 eur, RP 8,58 eur, účasť na pojednávaní dňa 25.2.2016 v sume 270,54

eur, avšak za tento úkon uplatnil odmenu len 237,34 eur, RP 8,58 eur. Na pojednávaní dňa 21.1.2016
a 25.2.2016 pritom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka substitučne zastupoval právny zástupca
odporcu JUDr. Bohdan Jakubis. Spolu patrí právneho zástupcovi vedľajšieho účastníka náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 1.160,56 eur.

Vzhľadom na účelnosť úkonov právnej pomoci zo strany právneho zástupcu odporcu, súd priznal
právnemu zástupcovi odmenu len za niektoré úkony. Právny zástupca odporcu JUDr. Bohdan
Jakubis v konaní konal aj ako substitučný zástupca JUDr. Patrika Podhorského, pričom išlo o totožnú
právnu pomoc, dokonca právny zástupca odporcu pri prednese ako zástupca odporcu odkazoval

na právne odôvodnenie v písomnom vyjadrení právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Súd preto
priznal právnemu zástupcov odporcu odmenu len za úkony, a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
20.1.2016 v sume 270,54 eur a RP 8,58 eur, odmenu za zastupovanie na pojednávaní dňa 21.1.2016
právnemu zástupcovi nepriznal, pretože išlo o totožné právne zastúpenie vedľajšieho účastníka a
odporcu a právny zástupca odporcu len „zopakoval“ obranu a tvrdenia vedľajšieho účastníka uvedené

už v predchádzajúcom písomnom vyjadrení zo dňa 3.12. 2015, v ktorom bola obsiahnutá už námietka
aktívnej legitimácie navrhovateľa z dôvodu neplatnosti postúpenia pohľadávky. Rovnako súd nepriznal
odmenu za písomné vyjadrenie z 26.1.2016, pretože aj v tomto písomnom vyjadrení bola opätovne
zdôvodnená námietka aktívnej legitimácie navrhovateľa z tých istých právnych dôvodov ako uvádzal
už v predchádzajúcom podaní vedľajší účastník odporcu. Išlo o totožnú právnu argumentáciu, preto

súd považoval aj toto vyjadrenie za nie nevyhnutné zvlášť za stavu, že vo veci bol nariadený
termín pojednávania na deň. 25.2.2016 /námietka premlčania uvádzaná v tomto vyjadrení nemala
žiadne opodstatnenie/. Právnemu zástupcovi odporcu patrí odmena za zastupovanie na pojednávaní
dňa 25.2.2016, pretože však zastupoval aj vedľajšieho účastníka a aj odporcu, za právne zastúpenie
odporcu mu súd analogicky v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky znížil základnú sadzbu odmeny o 50 %,

t.j. na sumu 135,27 eur, k tomuto úkonu patrí RP 8,58 eur. Na tomto pojednávaní reagoval právny
zástupca aj na predchádzajúce písomné vyjadrenie navrhovateľa, poukazoval na nové skutočnosti
ohľadom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, preto v zásade súd považuje tento úkon za účelný.
V súvislosti s účasťou na pojednávaní patrí právnemu zástupcovi náhrada za stratu času za 10
polhodín á 13,98 eur, t.j. 138,90 eur /§ 17 ods. 1 vyhlášky/ a náhrada cestovných výdavkov za cestu

Bratislava - Prievidza a späť, 368 km, spotreba 5,6 l/100 km, cena Diesel 1,343 eur/liter, pohonné
hmoty27,68eur, náhrada zapoužívanie motorovéhovozidla368kmá0,183eur/km predstavuje67,34
eur /§ 15 písm. a/ vyhlášky/. Právnemu zástupcovi odporcu patrí odmena za právne zastupovanie
spolu 656,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./