Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010195
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 5. augusta 2016 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O. Z.,

nar. XX. XX. XXXX v N. N., trvale bytom S., H. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
pretože

od presne nezistenej doby do dňa 16. 11. 2015 na adrese H. XX, S., odberné miesto XXXXXXX,
prostredníctvom medeného kábla z rozvodnej skrine na 5. poschodí neoprávnene odoberal elektrickú
energiu, spôsobil pre spoločnosť Z. I. - W., V..Z.., Z. Z. A. F. XXXX/X, Ž.L., L.: XXXXXXXX, škodu
krádežou na odbere elektrickej energie vyčíslenú na základe Vyhlášky č. 292/2012 Z. z. vo výške 107,90

€, pričom za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/27/2015 zo dňa 21. 04. 2015, právoplatným dňa
06. 05. 2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona,

t e d a - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., k trestu
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusaobžalovanému ukladá povinnosťnahradiťpoškodenejspoločnosti
Z. I. - W., V..Z.., Z. Z. A. F. XXXX/X, Ž., L.: XXXXXXXX škodu vo výške 107,90 eur.

o d ô v o d n e n i e :Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného O. Z. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. X A. XX/XX/XXXX-X zo dňa 02. 03. 2016 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.8.2016 na základe vyhlásenia obžalovaného O. Z. podľa §
257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaného skutku, samosudca podľa § 257 ods. 6
Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr.

poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku
súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Na základe uvedeného uznal súd
obžalovaného vinným v zmysle žalovaného skutku a jeho konanie po právnej stránke kvalifikoval ako

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, pretože obžalovaný si prisvojili
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Splnomocnenec poškodenej strany A. O., na hlavnom pojednávaní zotrval na uplatnenom nároku na

náhradu škody vo výške 107,90 eur.

Súd následne vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ bol 8 - krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/27/2015 zo dňa 21. 04. 2015,
právoplatným dňa 06. 05. 2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona., za to mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 18 mesiacov (do 6.11.2016). Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený ako osoba, ktorá po požití
alkoholických nápojov vyvoláva roztržky. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že

v období od 01. 01. 2010 bol obžalovaný v piatich prípadoch postihnutý v priestupkovom konaní.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia

páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr.
zákona, pričom za spáchanie takéhoto trestného činu zákonodarca stanovuje trest odňatia slobody na
šesť mesiacov až tri roky.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, pretože
sa obžalovaný ku skutku priznal a trestný čin úprimne oľutoval, na priťažujúcu okolnosť v zmysle §
37 písm. m) Tr. zák. súd neprihliadal, vzhľadom na to, že vo veci sa aplikuje ustanovenie § 49 ods.
2 Tr. zák.. Podľa § 38 ods. 3 ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Na základe modifikovanej trestnej sadzby, potom
súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere šiestich mesiacov, pritom
prihliadol aj k výške spôsobenej škody. Súd vyslovil trest ako nepodmienečný, nakoľko neboli splnené
podmienky § 49 ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia citovaného trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 4T/27/2015 zo dňa 21. 04. 2015, a v takom prípade podľa § 49 ods. 2 Tr. poriadku súd nemôže
páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia opätovne
podmienečne odsúdiť, teda odložiť výkon trestu odňatia slobody.Pre výkon trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, napriek tomu, že v posledných 10 rokoch pred spáchaním
prejednávanej trestnej činnosti obžalovaný už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú

trestnú činnosť. Súd pritom prihliadol na charakter trestnej činnosti páchanej obžalovaným, ako aj
na skutočnosť, že vo výkone trestu s minimálnym stupňom stráženia bude mať obžalovaný lepšiu
možnosti sa zamestnať ako vo výkone trestu so stredným stupňom stráženia, čím je daná väčšia
pravdepodobnosť, že obžalovaný bude schopný nahradiť spôsobenú škodu.

Do trestného konania sa s náhradou škody pripojila poškodená spoločnosť Z. I. - W., V..Z.., Z. Z. A.
F.L. XXXX/X, Ž., ktorá si uplatnila náhradu škody z titulu neoprávnene odberu elektrickej energie vo
výške 107,90 eur.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom

chránené práva alebo slobody.

Prirozhodovaníonárokochpoškodenéhosúdvychádzalzustanovenia§287ods.1Trestnéhoporiadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol

nárok riadne a včas uplatnený.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške 107,90 eur, nakoľko výška škody bola vyčíslená v
zmysle Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny a faktúrou za neoprávnený odber elektriny (na č.l.

27).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie
príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho
vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.