Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206141
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak
Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Bratislava, Malý trh č. 2/A, IČO 35886013, zast. Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 47, proti odporkyni: P. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., L.. L. č. XXX/X, o zaplatenie 128,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 109,81 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo

sumy 56,07 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 53,74 eur od
30.05.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
5,94 eur a trovy právneho zastúpenia 21,59 eur k rukám Advokátskej kancelárie KUHAJDA, s.r.o., so
sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po
sebe idúcich splátok s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 27.4.2015uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 128,59 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 18,78 eur od 30.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 56,07 eur od
1.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 53,47 eur od 30.5.2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania.
Uviedol, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa

24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. Bratislava, s ktorou uzatvorila odporkyňa zmluvu
o pripojení. Na základe zmluvy jej boli poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to dňa 29.6.
2009 v rámci programu služieb O2 Fér s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Odporkyni bola
účtovaná cena služieb faktúrami splatnými od 29.3.2012 do 29.5.2012. Odporkyňa bola vyzvaná na
úhradu dlžnej sumy, na čo nereagovala.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že žiadala o zmenu zasielania faktúr, pretože
faktúry nemohla otvoriť prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý zrušila. Z titulu prvej faktúry preto
zaplatila aspoň 20,-eur. Ani následne jej nebolo vyhovené a faktúry jej boli zasielané elektronicky.
Uplatnila taktiež námietku premlčania a námietku neprijateľných zmluvných podmienok, predovšetkým
za upomienky. Na pojednávaní dňa 20.7. 2015 opäť uviedla, že žiadala o zmenu doručovania faktúr,
ale nebolo jej vyhovené. Následne ju odpojili. Postup operátora označila za nekorektný. Zvyšné

dve faktúry 56,07 eur a 53,74 eur uznáva čo do dôvodu a výšky, žiadala povoliť splátky po 10,- eur
mesačne, pretože jej príjem jej nedovoľuje zaplatiť uvedené sumy naraz.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení
pohľadávky, ftc. zmluvy o pripojení, ftc. faktúr, ftc. pokusu o zmier, ftc. odstúpenia s doručenkou,
písomným vyjadrením k návrhu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.6.2013 boa uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. 2002, ktorou Telefónica Slovakia,
s.r.o. Bratislava postúpila na navrhovateľa pohľadávky, okrem iného i pohľadávku voči odporkyni na
základe zmluvy o pripojení z 29.6.2009 /viď príloha k zmluve, pod č. 80341394/.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 29.6.2009 vyplýva, že odporkyňa a spoločnosť Telefónika O2 Slovakia

s.r.o. uzavreli zmluvu o pripojení v účastníckom programe služieb O2 Fér s dátumom aktivácie 29.6.
2009, a to prostredníctvom SIM karty a prideleného telefónneho čísla.

Faktúrou č. 10311750979 zo dňa 15.3. 2012 splatnou 29.3.2012 fakturoval podnik odporkyni cenu
služieb v sume 38,78 eur. Faktúrou č. 1032800248 zo dňa 16.4. 2012 splatnou 30.4.2012 fakturoval
podnik odporkyni cenu služieb spolu s DPH v sume 56,07 eur. Faktúrou č. 1033942046 zo dňa

15.5.2012 splatnou 19.5.2012 fakturoval podnik cenu služieb v sume 53,75 eur.

Pokusom o zmier z 7.5.2012 vyzýval právny predchodca navrhovateľa odporkyni k zaplateniu
neuhradenej sumy 94,85 eur. Odstúpením od zmluvy z 13.5.2012 právny predchodca navrhovateľa
odstúpil od zmluvy v zmysle § 44 odst. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, a to ku dňu 12.6.2012.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa§ 43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci považoval súd návrh navrhovateľa aj vzhľadom
na uznávací prejav odporkyni za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 109,81 eur, ktorá predstavuje

súčet ceny z dvoch neuhradených faktúr, a to v sume 56,07 eur a v sume 53,74 eur. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že odporkyňa cenu služieb za zúčtovacie obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012
neuhradila, splatnosť faktúry, ktorá jej bola doručená nastala 30.4.2012, rovnako nezaplatila cenu
služieb za zúčtovacie obdobie od 8.4.2012 do 7.5.2012 v sume 53,74 eur, keď splatnosť tejto
faktúry nastala 29.5. 2012. Odporkyňa uznala dlh z týchto dvoch faktúr a pokiaľ ide o obranu, že

jej faktúry neboli elektronickou formou doručené, súd udáva, že dohodnutý spôsob doručenia faktúr
právny predchodca navrhovateľa dodržal a pokiaľ z dôvodov na jej strane /výmena telefónu/ si
faktúry nemohla otvoriť, uvedená skutočnosť nemôže ísť na ťarchu poskytovateľa služieb. Súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu 109,81 eur, pričom povinnosť platiť cenu služieb vyplýva nielen zo zmluvy,
ale i z citovaného ustanovenia zákona. Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §

3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania 9%
ročne od splatnosti faktúr, a to zo sumy 56,07 eur od 1.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 53,74
eur od 30.5.2012 do zaplatenia.

Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie fakturovanej ceny a uplatnenej navrhovateľom v návrhu vo

výške 18,78 eur, pretože v tejto časti bol nárok premlčaný. Z faktúry č. 1031750979 odporkyňa uhradil
a sumu 20,- eur, zostalo doplatiť 18,78 eur. Splatnosť faktúry nastala 29.3.2012, pričom išlo o
fakturovanie ceny služieb za dobu od 8.2.2012 do 7.3.2012. Navrhovateľ podal návrh dňa 27.4.2015,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby upravenej v § 101 Občianskeho zákonníka. V danej veci
ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom

na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo
vyplýva i z doterajšej rozhodovacej praxe súdov. Odporkyňa pritom vzniesla námietku premlčania a súd
na premlčanie prihliada i v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 150 odst. 1,2 O.s.p. V konaní bol

prevažne úspešný navrhovateľ, pretože porovnajúc žalovanú sumu a priznanú pohľadávku súdom ,
predstavuje pomer úspechu 86 %, neúspechu 14 % a čistý úspech navrhovateľa je v rozsahu 72 %.
Súd však pri priznávaní trov konania prihliadol aj na okolnosti prípadu, keď odporkyňa z dôvodov
na jej strane nemohla poznať výšku fakturovanej sumy, ktorú by inak bola uhradila, ďalej prihliadol napomery na jej strane, keď má príjem 400,- eur, platí nájomné za byt 210,- eur a 110,- eur úver a
nezostáva jej dostatočná suma ani na pokrytie svojich osobných potrieb. Okrem toho ide o drobný spor
a trovy v rozsahu 72% by boli neprimerané voči pohľadávke, preto súd tieto trovy krátil ešte o jednu

polovicu. Navrhovateľovi patrí pomerná časť náhrady súdneho poplatku, ktorý zaplatil vo výške 16,50
eur, pomerná časť v rozsahu 36 % /72 % : 2/ predstavuje 6,94 eur. Navrhovateľovi by prináležala
náhrada trov konania za dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci a zastúpenia a podanie návrhu
na súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, odmena za jeden úkon v zmysle § 10
ods. 1 vyhlášky činí 16,60 eur, 2x RP á 8,39 eur, spolu trovy s DPH by činili 59,98 eur, z toho

pomerná časť v rozsahu 36% predstavuje 21,59 eur.

Súd priznal odporkyni na splatenie dlhu splátky vo výške 10,- eur v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.,
keď prihliadol na jej nízky príjem 400,- eur, z ktorého uhrádza nájomné za byt 210,- eur a spláca úver
110,- eur mesačne. V jej reálnych schopnostiach je dlh splácať o 10,- eur mesačne. Súd zobral zreteľ
aj na procesné správanie odporkyne, ktorá na prvom pojednávaní sčasti uznala priznanú sumu, mala

záujem vec vyriešiť urýchlene. Na druhej strane navrhovateľ nemôže byť povolením splátok nijako
vážne ohrozený, pretože súd rozhodol aj o strate splátok v prípade platobnej nedisciplinovanosti
odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./