Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225628
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114225628.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, Agentúra Košice, so sídlom Mäsiarska
11, 040 01 Košice, proti žalovanému: Auto 100, s.r.o., so sídlom Petrovianska 49/13390, 080 05 Prešov,
IČO: 36 753 921, o zaplatenie 270,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.09.2014, tunajšiemu súdu doručenou dňa 22.09.2014, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 270,69 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom nezaplatenia

poistného za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo strany
žalovaného.

2. Tunajší súd dňa 21.10.2014 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 19Rob/169/2014-20, ktorým uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 270,69 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.

4. Pred pojednávaním vo veci samej bolo tunajšiemu súdu dňa 18.06.2015 doručené podanie žalobcu
zo dňa 12.06.2015, ktorým zobral žalobný návrh celkom späť a konanie vo veci navrhoval zastaviť,
pričom na náhradu trov konania navrhoval zaviazať žalovaného s poukazom na to, že tento ako poistník
si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z. z. a to ani po výzve žalobcu

na úhradu dlžného poistného a preto žalobca sa nemal ako dozvedieť, že došlo k prepisu motorového
vozidla na inú osobu a teda nesplnením si svojej zákonnej povinnosti zapríčinil začatie súdneho konania
v tejto veci.

5. Tunajší súd výzvou zo dňa 24.07.2015, žalovanému riadne doručenou dňa 29.07.2015, žalovaného
vyzval na preukázanie splnenia oznamovacej povinnosti, na čo však tento doposiaľ žiadnym spôsobom

nereagoval.

6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednaniesporupodľa§168C.s.p.alebopojednávanie,súdkonaniepodľa§145ods.1C.s.p.zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania a to nesplnením si zákonnej oznamovacej povinnosti voči žalobcovi, v zmysle

čoho má žalobca nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., a preto o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.