Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316209123.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: Z. F., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. K. XXXX/X, T., štátny občan SR, zastúpenej Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou, so sídlom
Šoltésovej13,Ružomberok,protiodporkyni:K.Z.,W..Z.,R..XX.XX.XXXX,bytomS.XXXX/XX,I.,štátny
občan SR, o určenie vlastníckeho práva a nariadenia predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na súd 22.04.2016 domáhala sa navrhovateľka voči odporkyni nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa takého konania týkajúceho
sa pozemku parc. č. KN C 4083/147, ktorý je vedený na LV č. XXXX pre katastrálne územie I. o výmere

133 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorým by zasahovala do práv a obmedzovala
práva vlastníka nehnuteľnosti - nebytového priestoru 2-901, nachádzajúceho sa na prízemí domu
súp. č. 4941, vedeného na LV č. XXXX pre kat. územie I.. Svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnila tým, že dňa 8.12.2015 rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností pod číslom V 9515/2015 nadobudla účinnosť kúpna zmluva uzatvorená medzi
navrhovateľkou v právnom postavení predávajúcej a odporkyňou v právnom postavení kupujúcej.

Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
úz. Senec zapísaným na LV č. XXXX, a to bytu č. 1 na prízemí vo vchode 0 v rodinnom dome „rod. dom
QUATRO D“ so súp. č. XXXX na ulici S.Š., ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN C 4083/145,
prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5823/26864 - ín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súp. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5823/26864 na pozemku parc.
č. KN C 4083/145 o výmere 133 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Ďalej predmetom

kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre kat.
úz. I. a to k spoluvlastníckemu podielu 7765/26864 na pozemku parc. č. KN C 4083/147 o výmere
84 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre kat.
úz. I., a to pozemok parc. č. KN C 4083/146 o výmere 80 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria. Pozemok parc. č. KN C 4083/147 o výmere 84 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz.
I. je prístupovou komunikáciou - dvorom pre nebytové priestory, ktoré sú vedené na LV č. XXXX /

ďalej len „Nehnuteľnosti“ /. Navrhovateľka nikdy nemala v úmysle previesť vlastnícke právo k celému
spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 7765/28684-ín, ktorý kúpnou zmluvou bol prevedený, nakoľko
nebytový priestor 2-901 nachádzajúci sa na prízemí domu súp. č. XXXX zostal v jej vlastníctve a rovnako
jej zostal spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1942/26864-ín na pozemku parc. č. KN C 4083/145. Nebytový
priestor je využívaný ako garáž, je preto potrebné a nevyhnutné, aby vlastník nebytového priestoru
mal zabezpečený riadny, nikým nerušený vstup k nehnuteľnosti. Nedopatrením sa pri vyhotovovaní

kúpnej zmluvy stalo, že spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. KN C 4083/147 bol prevedený
v celosti, nielen v časti, v ktorej mal byť prevedený. V súlade s platnými právnymi predpismi malbyť prevedený v časti o rozsahu 5823/26864-ín, ktorá zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu
prislúchajúceho k bytu č. 1 v dome súp. č. XXXX. V časti 1942/26864-ín spoluvlastnícky podiel
prislúcha vlastníkovi nebytového priestoru 2-901. Navrhovateľka sa pokúšala viackrát, avšak neúspešne

o mimosúdnu dohodu s odporkyňou. Posledným pokusom bol list zo dňa 29.03.2016, ktorého prílohou
bola aj darovacia zmluva, ktorá však odporkyňou podpísaná nebola. Dňa 9.02.2016 bola Slovenskej
sporiteľni a.s. ako banke, ktorá prostredníctvom hypotekárneho úveru financovala kúpu nehnuteľností
pre odporkyňu zaslaná žiadosť o správny zápis záložného práva, nakoľko na LV č. XXXX pre kat. úz.
I. bolo vyznačené hypotekárne záložné právo na celý spoluvlastnícky podiel 7765/28684-ín. Záložné

právo bolo zrušené v konaní Z1278/2016. Naliehavý právny záujem má navrhovateľka na podaní návrhu
z dôvodu, že bez určenia vlastníckeho práva prostredníctvom súdneho konania je jej právne postavenie
neisté a ohrozené. Dôvod na vydanie predbežného opatrenia je daný, vzhľadom na skutočnosť, že
odporkyňa blokuje svojím osobným motorovým vozidlom pozemok parc. č. KN C 4083/147 a tým
zabraňuje navrhovateľovi vstup do nebytového priestoru - garáže súp. č. X-XXX.

Návrhom vo veci samej domáhala sa navrhovateľka voči odporkyni určenia, že navrhovateľka je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. I. v spoluvlastníckom podiele
1942/26864-ín, a to pozemku parc. č. KN C 4083/147 o výmere 133 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria.

Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi formou predbežného opatrenia navrhovateľka predložila kúpnu zmluvu zo dňa 5.11.2015,
výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX. S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd pre
posúdenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov oboznámil.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predmetom návrhu je nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania, z dôvodu potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania (§ 74 ods. 1 O.s.p., § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p.), ako vyplýva z
obsahu spisu a odôvodnenia návrhu.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravuiba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.
Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať
zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí

(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo
porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže

nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu, resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti

nároku navrhovateľky, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľka návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodňovala tým, že dňa 8.12.2015

rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod číslom V 9515/2015
nadobudla účinnosť kúpna zmluva uzatvorená medzi navrhovateľkou v právnom postavení predávajúcej
aodporkyňouvprávnompostaveníkupujúcej,pričompredmetomkúpnejzmluvybolprevodvlastníckeho
práva k vyššie špecifikovaným Nehnuteľnostiam, vrátane celého spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
7765/28684 na pozemku parcela č. KN C 4083/147 o výmere 84 m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria. Predmetný spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela č. KN C 4083/147 mal byť v
súlade s platnými právnymi predpismi prevedený len v časti o rozsahu 5823/26864-ín, nakoľko v časti
1942/26864-ín spoluvlastnícky podiel prislúcha navrhovateľke ako vlastníkovi nebytového priestoru.
Navrhovateľka nikdy nemala v úmysle previesť vlastnícke právo k celému spoluvlastníckemu podielu
vo veľkosti 7765/28684-ín, ktorý bol kúpnou zmluvou prevedený, nakoľko v jej vlastníctve zostal

nebytový priestor 2-901 nachádzajúci sa na prízemí domu súp. č. XXXX ako aj spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1942/26864-ín na pozemku parc. č. KN C 4083/145. Nebytový priestor X-XXX, nachádzajúci
sa na prízemí rodinného domu súp. č. XXXX, vedeného na LV č. XXXX pre kat. územie I. je
využívaný ako garáž (ďalej len „ nebytový priestor - garáž“), preto je potrebné a nevyhnutné, aby
navrhovateľka mala zabezpečený riadny a nikým nerušený vstup do nebytového priestoru - garáže.

Podľa tvrdení navrhovateľky naliehavý právny záujem na vydaní predbežného opatrenia je daný,
vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa blokuje svojím osobným motorovým vozidlom - pozemok, parc.
č. KN C 4083/147, čím zabraňuje navrhovateľke vstup do nebytového priestoru - garáže súp. č. X-
XXX. Iné dôvody na vydanie predbežného opatrenia neuviedla. Navrhovateľka žiadnym spôsobom
súdu nepreukázala existenciu konkrétneho konania odporkyne, ktorým by odporkyňa zasahovala do

práv, resp. obmedzovala práva navrhovateľky ako vlastníka nebytového priestoru - garáže. Tvrdenie
navrhovateľky, že odporkyňa blokuje svojím osobným motorovým vozidlom - pozemok, parc. č. KN
C 4083/147, čím zabraňuje navrhovateľke vstup do nebytového priestoru - garáže, navrhovateľka
súdu neosvedčila žiadnym relevantným dôkazom. Z predložených listinných dôkazov súd nemal
preukázané také konanie odporkyne, ktorým by odporkyňa zasahovala do práv navrhovateľky ako

vlastníka nebytového priestoru - garáže. Vzhľadom na uvedené, súd na základe listinných dôkazov
nemal osvedčený naliehavý právny záujem navrhovateľky na vydaní predbežného opatrenia, preto súd
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania vo veci návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142

ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni ako úspešnej účastníčke konania, ktorá mala právo na náhradu trov
konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).