Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200280.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť
Slovensko a.s., so sídlom Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému: H. F.,
X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 31,12 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 31,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 16.6.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 14.1.2016 podal žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že dňa 12.5.2015 žalovaný využil službu,
poskytovanú žalobcom a to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením do vlaku č.1841

bez platného cestovného dokladu na trati Žilina - Vrútky. Žalovaný svoju cestu sprievodcovi vopred
nenahlásil a pri kontrole cestovných dokladov na výzvu sprievodcu cestovné odmietol uhradiť. V zmysle
ustanovenia § 6 ods.2 Zák.č.514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a v zmysle článku A 4. bodu A 4.2
písm.f/ Prepravného poriadku Železničnej spoločnosti Slovensko a.s. (ďalej len prepravný poriadok) je
cestujúci povinný mať platné cestovné doklady počas celej prepravy ako aj bezprostredne pri vystúpení
z vlaku. Na dodatočne predložené cestovné doklady a preukaz sa neprihliada. V prípade nepredloženia

uvedených dokladov je povinný zaplatiť cestovné a prirážku. V prípade nepredloženia cestovných
dokladov bol žalovaný povinný zaplatiť cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice a prirážku
podľa Cenníka č.16. Cestovné z nástupnej stanice do cieľovej bolo 1,12 eura a sankcia za cestu bez
platného cestovného dokladu 30 euro. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného a sankcie
faktúrou č.XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 1.6.2015 s dátumom splatnosti 15.6.2015. Keďže k úhrade
faktúre v lehote splatnosti nedošlo, žalobca vyzval žalovaného upomienkou č.1 na uznanie záväzku zo

dňa 22.7.2015. Napriek opakovaným výzvam žalovaným nereagoval. Žalobca následne zaslal ďalšiu
upomienku vo výške 2 euro. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 16.6.2016.

2. Na základe žaloby bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený, pretože ho nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Pri šetrení miesta pobytu žalovaného súdu zistil, že tento má v evidencii obyvateľov hlásenú adresu
bydliska tak, ako je uvedená žalobcom L. Č..XXXX/X, H.. Iná adresa sa šetrením miesta pobytu
žalovaného nezistila.

4. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, potvrdením č.008925 vystavené
sprievodcom vlaku, príslušnými ustanoveniami prepravného poriadku a cenníkom ako súčasti

prepravného poriadku, faktúrou č.XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 22.7.2015.5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalovaný dňa 12.5.2015
cestoval bez cestovného dokladu vlakom č.1841 na trati Žilina - Vrútky. Pretože sa nevedel preukázať
platným cestovným dokladom, a ani následne neuhradil cestovné a prirážku k cestovnému v zmysle

prepravného poriadku, zo strany žalobcu bola vystavená faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2015,
na sumu 31,12 eura. Táto pozostávala z ceny cestovného 1,12 eura a sankcie za cestu bez platného
cestovného lístka 30 euro. Splatnosť faktúry bola 15.6.2015. Žalovaný ani následne po doručení faktúry
žalovanú sumu nezaplatil a to ani po upomienkach, zaslaných žalobcom.

6. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na listinné doklady, ktoré boli aj žalobcom
predložené a súdom následne vyhodnotené bol posúdená žaloba žalobcu dôvodnou a súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

7. Okrem istiny žalobcovi priznal príslušenstvo a to úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa
splatnosti faktúry, t.j. od 16.6.2015. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády č.87/1990 Z.z.. Výška úroku z omeškania bola v súlade s
úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky zvýšená o päť percentuálnych bodov (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky od 10.9.2014 bola vo výške 0,05%).

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku a priznal

žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.