Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219909
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314219909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: S. Z. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, štátny občan SR, zastúpeného JUDr.
Marcelom Šmehýlom, advokátom, so sídlom v Žiline, D. Dlabača 2/978, proti odporcom: 1./ Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., Q. XX, štátny občan SR, 2./ Q. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom naposledy O., O.
XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom X. Č., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava III, o zaplatenie 902 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 1
400 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 31.12.2013,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 31.1.2014,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 1.3.2014,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 31.3.2014,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 1.5.2014,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 31.5.2014,
- 5,15 % zo sumy 112,00 € od 1.7.2014,

- 5,15 % zo sumy 112,00 € od 31.7.2014,
- 5,15 % zo sumy 112,00 € od 31.8.2014,
- 5,05 % zo sumy 112,00 € od 1.10.2014,
- 5,05 % zo sumy 112,00 € od 31.10.2014,
- 5,05 % zo sumy 112,00 € od 1.12.2014, všetko do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo
výške 84,00 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi
navrhovateľa: JUDr. Marcel Šmehýl, advokát so sídlom v Žiline, Daniela Dlabača 2/978, vo výške 198,39
€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

Navrhovateľke bude vrátený preplatok na súdnom poplatku vo výške 6,80 € prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným na súd dňa 3.09.2014, modifikovaný podaním zo dňa 23.12.2014 domáhal sa
navrhovateľ voči odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1 350 €, zmluvnej
pokuty vo výške 50 € a úroku z omeškania:
- vo výške 5,25 % zo sumy 113 € od 31.12.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,25 % zo sumy 113 € od 31.01.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,25 % zo sumy 113 € od 1.03.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % zo sumy 113 € od 31.3.2014 do zaplatenia,- vo výške 5,25 % zo sumy 113 € od 1.5.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % zo sumy 113 € od 31.5.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % zo sumy 112 € od 1.7.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,15 % zo sumy 112 € od 31.7.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % zo sumy 112 € od 31.8.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % zo sumy 112 € od 1.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % zo sumy 112 € od 31.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % zo sumy 112 € od 1.12.204 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania, titulom nevrátenej peňažnej pôžičky. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou,
že navrhovateľ na základe Zmluvy o pôžičke (ďalej len „zmluva“) odporcom v 1. a 2. rade požičal dňa
15.11.2015 finančné prostriedky v sume 1.350 €. V zmluve bola dohodnutá lehota na vrátenie pôžičky
spoločne a nerozdielne v 6 mesačných splátkach po 113 € počnúc dňom 30.12.2013 do 30.5.2014 a
v 6 mesačných splátkach po 112 € počnúc dňom 30.6.2014 s poslednou splátkou do 30.11.2014. V
prípade neplnenia záväzku riadne a včas bola v zmluve dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 50 €. Do

dnešného dňa sa odporcovia dostali do omeškania so splátkou v sume 113 € splatnou 30.12.2013, so
splátkou v sume 113 € splatnou 30.1.2014, so splátkou v sume 113 € splatnou 28.2.2014, so splátkou v
sume 113 € splatnou 30.3.2014, so splátkou v sume 113 € splatnou dňa 30.4.2014, so splátkou v sume
113 € splatnou 30.5.2014, so splátkou v sume 112 € splatnou dňa 30.6.2014, so splátkou v sume 112
€ splatnou dňa 30.7.2014, so splátkou v sume 112 € splatnou dňa 30.8.2014, so splátkou v sume 112

€ splatnou dňa 30.9.2014, so splátkou v sume 112 € splatnou dňa 30.10.2014 a so splátkou v sume
112 € splatnou dňa 30.11.2014. Splatný nárok navrhovateľa pozostával z dlžnej istiny vo výške 1 350
€, zmluvnej pokuty vo výške 50 € a príslušenstva, predstavujúceho vyššie špecifikovaný zákonný úrok
z omeškania. Navrhovateľ vyzval odporcov v 1. a 2. rade výzvou zo dňa 21.07.2014 na úhradu dlžnej
sumy z omeškaných splátok, zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve o pôžičke a úroku z omeškania

všetko v lehote do 15.08.2014. Odporcovia v 1. a 2. rade neuhradili navrhovateľovi dlžnú sumu ani na
základe viacnásobných prísľubov.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca v 2. rade zdržiava a na adrese trvalého bydliska
nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 16.06.2015, č. k. 39Ro/2100/2014-29

ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Opatrovníka odporcu v 2. rade sa k návrhu na začatie konania
písomne nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na

pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 9.03.2016 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 22.02.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke zo
dňa 15.11.2013, Predžalobnou výzvou zo dňa 21.07.2014, poštovými podacími hárkami, písomnou
modifikáciou žalobného návrhu z 23.12.2014, reláciami o pobyte odporcov, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 15.11.2013 Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
navrhovateľakoveriteľposkytolodporcomv1.a2.radeakodlžníkom(ďalejlen„odporcovia“)vhotovosti
peňažnú pôžičku vo výške 1 350 €, ktorú odporcovia v celosti prijali od navrhovateľa ku dňu podpisu
Zmluvy. Podľa článku I. a II. Zmluvy odporcovia sa zaviazali spoločne a nerozdielne vrátiť peňažnú
pôžičku v lehote do 30.11.2014, a to formou splátok v nasledujúcich zmluvne dohodnutých termínoch: do

30.12.2013 v sume 113 €; do 30.1.2014 v sume 113 €; do 28.2.2014 v sume 113 €; do 30.3.2014 v sume
113 €; do 30.4.2014 v sume 113 €; do 30.5.2014 v sume 113 €; do 30.6.2014 v sume 112 €; do 30.7.2014
v sume 112 €; do 30.8.2014 v sume 112 €; do 30.9.2014 v sume 112 €; do 30.10.2014 v sume 112 €; do
30.11.2014 v sume 112 €, prevodom na účet navrhovateľa špecifikovaný v Zmluve. Zároveň si zmluvnéstrany v čl. II, bod 2 Zmluvy dohodli pre prípad omeškania odporcov so splnením svojho záväzku splatiť
navrhovateľovi pôžičku riadne a včas v lehote splatnosti jednotlivých dohodnutých splátok aj peňažnú
sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške 50 €, ktorá bola splatná spolu s dlžnou istinou nesplatenej

pôžičky. Podľa čl. II, bod 3 Zmluvy boli odporcovia okrem zmluvnej pokuty povinní platiť aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa splatnosti jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia.
Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť podpisom oboma zmluvnými stranami. Nakoľko odporcovia
dohodnuté splátky v lehote splatnosti ku dňu 30.12.2013, 30.01.2014, 28.2.2014, 30.3.2014, 30.4.2014,
30.5.2014, každú v sume 113 € a splátku splatnú ku dňu 30.6.2014 v sume 112 € navrhovateľovi

neuhradili, navrhovateľ listom zo dňa 21.7.2014 - Predžalobnou výzvou vyzval odporcov spoločne a
nerozdielne na úhradu dlžnej sumy z omeškaných splátok na účet navrhovateľa špecifikovaný vo výzve
v dodatočnej lehote najneskôr do 15.08.2014, spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania odo
dňa splatnosti každej splátky pod hrozbou vymáhania dlžnej pohľadávky súdnou cestou. Odporcovia
na predmetný list navrhovateľa nereagovali a dlžnú pohľadávku z omeškaných splátok navrhovateľovi
neuhradili.

Predmetom tohto sporu je pôžička.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Súd mal na základe doložených listinných dôkazov za nesporne preukázané, že na základe uzavretej

Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2015 (ďalej len „Zmluva“), navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2.
rade (ďalej len „odporcovia“) peňažnú pôžičku vo výške 1 350 €, ktorú odporcovia v celosti prijali od
navrhovateľa ku dňu podpisu Zmluvy. Odporcovia sa zaviazali navrhovateľovi splatiť celú poskytnutú
pôžičku do 30.11.2014, a to formou peňažných splátok v peňažných sumách vo výške 113 € a
112 € pri dohodnutých lehotách splatnosti, určených v čl. II, bod 1 Zmluvy. Nakoľko odporcovia

neuhradili navrhovateľovi žiadnu zo splátok pôžičky v lehotách ich splatnosti, listom zo dňa 21.7.2014
- Predžalobnou výzvou navrhovateľ vyzval odporcov spoločne a nerozdielne na úhradu dlžnej sumy
z omeškaných splátok na účet navrhovateľa, špecifikovaný vo výzve v dodatočnej lehote najneskôr
do 15.08.2014, spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania odo dňa splatnosti každej splátky
pod hrozbou vymáhania dlžnej pohľadávky súdnou cestou. Odporcovia na predmetný list navrhovateľa

nereagovali a navrhovateľovi dlžnú pohľadávku z omeškaných splátok doposiaľ neuhradili. Nakoľko
odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou jednotlivých splátok poskytnutej peňažnej pôžičky,
navrhovateľovi podľa čl. II, bod 2, 3 Zmluvy vznikol nárok okrem zaplatenia dlžnej sumy pôžičky vo
výške 1 350 € aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50 € a ročného úroku z omeškania z dlžných
splátok pôžičky odo dňa splatnosti jednotlivých omeškaných splátok pôžičky až do zaplatenia. Vzhľadom

na zistený skutkový stav, nespornosť nároku navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy pôžičky vrátane
zmluvnej pokuty a príslušenstva, súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami návrhu ako dôvodnému
vyhovel a odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie

žalovanej dlžnej sumy vo výške 1 350 € a zmluvnej pokuty vo výške 50 €, t.j. celkovej dlžnej istiny vo

výške 1 400 € ako i príslušenstva žalovanej pohľadávky, o ktorom súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta
prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.02.2013, nakoľko
odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou jednotlivých splátok peňažnej pôžičky, preto súd v zmysle
cit. ustanovení zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie ročného úroku

z omeškania z dlžných splátok úveru, a to nasledovne:
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 31.12.2013,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 31.1.2014,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 1.3.2014,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 31.3.2014,

- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 1.5.2014,
- 5,25 % zo sumy 113,00 € od 31.5.2014,
- 5,15 % zo sumy 112,00 € od 1.7.2014,
- 5,15 % zo sumy 112,00 € od 31.7.2014,- 5,15 % zo sumy 112,00 € od 31.8.2014,
- 5,05 % zo sumy 112,00 € od 1.10.2014,
- 5,05 % zo sumy 112,00 € od 31.10.2014,

- 5,05 % zo sumy 112,00 € od 1.12.2014, všetko do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v
konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich plnú náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 84 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 198,39 €, z toho 2x právny úkon

á 51,45 € (1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ písomné podanie na súd - návrh na začatie konania
zo dňa 3.09.2014), 1x právny úkon á 71,37 € (3./ písomné podanie na súd - zmena žalobného návrhu
zo dňa 23.12.2014), 3x režijný paušál á 8,04. Trovy konania boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Podaním žalobného návrhu vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 70,50

€, podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 6 ods. 1, 2 a položky 1, písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona SNR č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon SNR č. 71/1997 Zb.“). Poplatok bol
splatný podaním návrhu v zmysle § 8 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb.. Navrhovateľ súdny poplatok
v sume 70,50 € zaplatil dňa 30.12.2014 na depozitný účet tunajšieho súdu vedený v Štátnej pokladnici,

pričom učtáreň tunajšieho súdu zaplatený súdny poplatok zaevidovala pod číslom účtovného dokladu:
19122014 a položkou registra: D4-3526/2014.
Dňa 29.12.2014 podal navrhovateľ na súd návrh na zmenu žalobného návrhu, za ktorý navrhovateľ
zaplatil doplatok súdneho poplatku v sume 27 € kolkovými známkami zapravenými na predmetnom
písomnom podaní.

Nakoľko navrhovateľ mal platiť za žalobný návrh v znení jeho neskoršej modifikácie, uskutočnenej
písomným podaním zo dňa 23.12.2014 len súdny poplatok v celkovej výške 84 €, súd rozhodol o vrátení
preplatku súdneho poplatku vo výške 6,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. podľa § 11 ods. 2,
4, 6 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O.s.p. ).