Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010317
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci proti obvinenému K. M.,

narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., ulica A. XXX/X, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona a prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon), na verejnom zasadnutí v Malackách dňa 12.
októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky a K. M. a potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinený K. M., narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., ulica A. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

na jar roku 2010 si Ing. L.K. v úmysle získať finančné prostriedky vo výške 2.400.000,- € tým, že zbitím
poškodeného F. W. ho donúti k podpísaniu troch zmeniek v mene poškodeného, ktoré budú vystavené

na Ing. L.K. v nominálnej hodnote každej zmenky vo výške 800.000,- €, s dátumom vystavenia dňa
02.09.2008 a splatnosťou dňom 31.03.2010, objednal u J.B. zbitie poškodeného, na základe čoho dňa
25.09.2010 J.B. zavolal obvineného K. M., K.B., J.K. a ďalšie osoby a následne spoločne v čase o
24.00 h. vošli do prevádzky herne A., na ul. X. G. v G., kde K.B. držal v ruke krátku guľovú zbraň
- pištoľ a zakričali na hostí, aby si ľahli na zem, čo všetci uposlúchli, následne obvinený spoločne s
ďalšími osobami postupne pristúpil k poškodenému, ktorý ležal na bruchu a tohto začali udierať rukami
a aj boxerom do oblasti hlavy, ktorú si poškodený chránil rukami, pričom na ľavej ruke mal poškodený
náramkové hodinky značky Raimond Weild, ktoré boli týmto konaním zničené, následne obvinený K. M.

s ďalšími osobami utiekol z predmetnej prevádzky von, čím poškodenému F. W. spôsobili viacpočetné
pomliaždenia a oderky hlavy, najmä v ľavej spánkovej a pravej temennej oblasti a v tvári, zlomeninu bázy
štvrtého prsta pravej ruky bez posunu úlomkov, tržné rany tretieho a štvrtého prsta pravej ruky s dobou
práceneschopnosti v trvaní jedného mesiaca od 26.09. do 25.10.2010 a škodu zničením náramkových
hodiniek vo výške najmenej 266,01,- €,
t e d a

- spoločným konaním úmyselne inému ublížili na zdraví a fyzicky sa dopustili verejne výtržnosti tým,
že napadli iného, pričom tak konali z osobitného motívu - na objednávku,
- spoločným konaním zničili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom

poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečinom výtržníctva podľa § 364ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, §
36 písm. d), písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený F. W., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom Q. XXXX/XX, R., odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 02.08.2016 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 28.07.2016.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne

súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na

schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.

e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).