Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200973
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316200973.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: V.. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, A., štátny občan SR, proti odporcovi: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, R., štátny občan
SR, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia aj voči spoločnosti: Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930,
so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, takto

r o z h o d o l :

Odporca je až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej povinný zdržať sa dispozície s účtom

a s finančnými prostriedkami do výšky 827,66 € vedenými na účte číslo B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, A.: C..

Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava 850 05, IČO: 00 686 930 je povinná zdržať
sa vyplácania peňažných prostriedkov do výšky 827,66 € z účtu odporcu číslo B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, A.: C., nevykonávať na ne započítanie ani s nimi inak nakladať.

Navrhovateľovi sa ukladá, aby do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal návrh vo veci samej.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 33,- € za návrh na vydanie predbežného
opatrenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie predbežného opatrenia, podaným na tunajší súd dňa 20.01.2016 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zdržať sa
dispozície s účtom a s finančnými prostriedkami do výšky 827,66 € vedenými na účte číslo B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: C. a zároveň, aby súd predbežným opatrením uložil povinnosť aj tretej
osobe: Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3 (ďalej len “Tatra
banka, a.s.“) zdržať sa vyplácania peňažných prostriedkov do výšky 827,66 € z účtu odporcu číslo

B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: C., nevykonávať na ne započítanie ani s nimi inak nakladať.
Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca K. A. bola zamestnancom
spoločnosti AD PROPERTY s.r.o., ktorá bola členom skupiny DANEA, zaoberajúca sa predajom obuvi
cez e-shopy. Odporca bol na základe pracovnej zmluvy okrem iného oprávnený v mene spoločností
v skupine DANEA na poukazovanie miezd a úhrady platieb, ktoré mali byť vrátené zákazníkom po
vrátení tovaru. Bolo zistené, že odporca tieto oprávnenia zneužíval a bez akéhokoľvek právneho titulu

opakovane prevádzal platby určené pre zákazníkov na vlastný účet. Niektoré platby boli takto duplicitné
(1x zákazníkom, 1-2x sebe), iné dokonca úplne fiktívne (ako napr. vrátenie údajnej pôžičky, ktorá sa
však nikdy nestala). Celkovo takto neoprávnene previedol platby vo výške 800 €. Všetky prevody
smerovali na účet odporcu, ktorý je uvedený v pracovnej zmluve. Neoprávnené platby vo svoj prospech
odporcauskutočnilnaúkorviacerýchspoločnostískupinyDANEA,ktorýchúčtymalspravovať.Následne
jednotlivé spoločnosti postúpili pohľadávky na vedúceho predstaviteľa skupiny DANEA p. Q.. P. F.. Na

základe podkladu notárskej zápisnice NZ 17612/2015, N 765/2015 ako exekučného titulu je dlžníkom
navrhovateľa práve Q.. P. F. (ďalej len ako „dlžník“). Keďže uspokojením pohľadávky dlžníka protiodporcovi by mohla byť uspokojená pohľadávka voči nemu (t.j. voči navrhovateľovi), má navrhovateľ
priamy právny záujem na vrátení, resp. náhrade spreneverenej sumy zo strany odporcu. Návrh na
vydanie predbežného opatrenia v zmysle požadovaného petitu je oprávnený, nakoľko odporca nemal

právo na základe žiadneho titulu na prijatie dotknutého cudzieho majetku, t.j. konať uvedenými spôsobmi
vo vzťahu k spoločnostiam, ktorých účty mal spravovať - peniaze boli prevedené na jeho vlastný
účet neoprávnene. Konanie podľa názoru navrhovateľa dokonca napĺňa všetky znaky trestného činu
sprenevery podľa § 213 Trestného zákona. Dlžník má voči odporcovi nárok na vrátenie peňažných
prostriedkov, ako aj nárok na zdržanie sa ich používania. Cieľom návrhu na vydanie predbežného

opatrenia je práve uloženie povinnosti dočasného zdržania sa ich používania, a to práve a len v rozsahu,
v ktorom je známa celková suma neoprávnených prevodov odporcu. Navrhovateľ odvodzuje svoje
právo od dlžníka vzhľadom na postavenie navrhovateľa ako jeho veriteľa, oprávneného na prikázanie
uvedenej pohľadávky na vrátenie peňazí od odporcu ako poddlžníka. Keďže peňažné prostriedky má
pod priamou kontrolou tretia osoba, t.j. Tatra banka a.s. a zákaz disponovania udelený odporcovi by
nemusel splniť cieľ ochrany práv navrhovateľa sledovaný návrhom na vydanie predbežného opatrenia,

navrhuje navrhovateľ súčasne s odporcom zaviazať na blokáciu peňažných prostriedkov aj Tatra banku
a.s., a to rovnako len v rozsahu spreneverených prostriedkov vo vyššie uvedenej výške. Navrhovateľ
má za to, že bez predbežného zásahu súdu hrozí, že odporca dané peňažné prostriedky utratí, nakoľko
v spoločnosti AD PROPERTY s.r.o. ukončil pracovný pomer a podľa svedkov mal v úmysle vycestovať
do zahraničia, čo dovtedy odkladal podľa jeho slov len preto, že nemal na cestu peniaze. Keďže

momentálne má peňažné prostriedky dlžníka, úplne (bezprostredne) hrozí, že ich použije. Odporca tvrdí,
že nemá žiaden podstatný majetok, takže práve spreneverené peniaze budú prvé, ktoré spotrebuje.
Nech sú už pohnútky odporcu akékoľvek, sú neoprávnené a bezprostredne hrozí, že ich zrealizuje. V
prípade, ak by práva dlžníka a tým vlastne aj práva navrhovateľa neboli predbežne ochránené týmto
návrhom, v merite celkom určite hrozí, že odporca bude mariť konanie a vykoná všetko preto, aby

pohľadávka ostala nevymožiteľná.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať poddlžníckou žalobou zaplatenia dlžnej sumy
od odporcu, t.j. domáhať sa vydania rozsudku, podľa ktorého má byť odporca povinný navrhovateľovi
zaplatiť sumu spreneverených peňažných prostriedkov, t.j. sumu vo výške 827,66 €.

Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie predbežného opatrenia ako aj s doloženými listinnými dôkazmi,
a to pracovnou zmluvou zo dňa 17.10.2011, súborom dokladov o neoprávnených platbách, prehľadom
neoprávnených platieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 5.09.2015 medzi postupcom
ADP Development 10, s.r.o. a postupníkom Q.. P. F., Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa

5.09.2015 medzi postupcom CESARE, s.r.o. a postupníkom Q.. P. F., Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 15.11.2015 medzi postupcom DEBET INVEST, s.r.o. a postupníkom Q.. P. F., Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 5.09.2015 medzi postupcom FDG 4, s.r.o. a postupníkom Q..
P. F., Notárskou zápisnicou N 765/2015, NZ 17612/2015, NCRls 18006/2015 z 22.05.2015, Čestným
vyhlásením z 8.01.2016, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Predmetom návrhu je nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, v súvislosti s obavou,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.), ako vyplýva z obsahu spisu a
odôvodnenia návrhu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 .ds. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 veta prvá O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby
v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide
o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov

účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu
iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.
Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať
zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí
(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo

porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže

nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu, resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti

nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a dospel k záveru, že návrh je
dôvodný.

Navrhovateľ nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval potrebou zabrániť odporcovi disponovať

s účtom a s finančnými prostriedkami do výšky 827,66 € vedenými na účte číslo B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, A.: C., a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko
odporca Katarína Bobovnícka ako bývalý zamestnanec spoločnosti AD PROPERTY s.r.o., ktorá je
členom skupiny DANEA, zaoberajúca sa predajom obuvi cez e-shopy, zneužíval svoje oprávnenia
a bez akéhokoľvek právneho titulu opakovane prevádzal platby určené pre zákazníkov na vlastný

účet, ktorý bol uvedený v jeho pracovnej zmluve. Odporca takto neoprávnene previedol na svoj účet
platby v celkovej výške 800 €, čím sa podľa názoru navrhovateľa dopustil trestného činu sprenevery
podľa § 213 Trestného zákona. Neoprávnené platby odporca uskutočnil na úkor viacerých spoločností
skupiny DANEA, ktorých účty mal spravovať. Jednotlivým spoločnostiam tak vznikli pohľadávky, ktoré
postúpili na vedúceho predstaviteľa skupiny DANEA p. Q.. P. F., ktorý je na základe podkladu notárskej

zápisnice NZ 17612/2015, N 765/2015 ako exekučného titulu dlžníkom navrhovateľa (ďalej len ako
„dlžník“). Keďže uspokojením pohľadávky dlžníka proti odporcovi by mohla byť následne uspokojená
pohľadávka voči navrhovateľovi, navrhovateľ má priamy právny záujem na vrátení „spreneverenej“
sumy zo strany odporcu. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ má teda za to, že odporca nemal
právo bez žiadneho právneho titulu prijať dotknutý cudzí majetok, t.j. neoprávnene previesť predmetné

peňažné prostriedky na jeho vlastný účet. Keďže predmetné peňažné prostriedky má v súčasnosti
pod priamou kontrolou tretia osoba, t.j. Tatra banka a.s. a zákaz disponovania udelený odporcovi by
nemusel splniť cieľ ochrany práv navrhovateľa sledovaný návrhom na vydanie predbežného opatrenia,
navrhovateľ navrhol predmetným návrhom zaviazať na blokáciu peňažných prostriedkov aj tretiu osobu,t.j. Tatra banku, a.s., a to rovnako len v rozsahu „spreneverených“ peňažných prostriedkov tak ako
je uvedené vyššie. Navrhovateľ nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňoval tým, že
bez nariadenia predbežného opatrenia súdom hrozí, že odporca „spreneverené“ peňažné prostriedky

utratí, resp. inak použije, nakoľko v spoločnosti AD PROPERTY s.r.o. už ukončil pracovný pomer,
pričom podľa odporcovho vlastného tvrdenia okrem „spreneverených“ peňažných prostriedkov dlžníka
nemá žiadne vlastné peňažné prostriedky. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je ďalej súdu
zrejmé, čoho sa navrhovateľ bude domáhať vo veci samej, a to na základe podanej poddlžníckej žaloby
zaplatenia dlžnej sumy „spreneverených“ peňažných prostriedkov od odporcu, a preto je zrejmé, že

navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania vo veci samej. Na základe
vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru, že navrhovateľ návrhom na vydanie predbežného opatrenia
a priloženými listinnými dôkazmi osvedčil predpoklady na nariadenie ním navrhovaného predbežného
opatrenia, a to pre preukázanie skutočností odôvodňujúcich obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený, nakoľko existuje dôvodná obava, že odporca „spreneverené“ peňažné prostriedky reálne
použije, v dôsledku čoho vyvstáva nebezpečenstvo, že možný budúci výkon rozhodnutia vo veci samej,

v prípade úspechu navrhovateľa, už nebude možný práve pre „neoprávnené“ nakladanie odporcu so
„spreneverenými“ peňažnými prostriedkami. Súd stotožňujúc sa v celom rozsahu so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na vydanie predbežného nariadenia ako aj s poukazom na pripojené listinné
dôkazy (§ 76 ods. 4 O.s.p.), rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Ďalej s poukazom na vyššie uvedené, súd v zmysle ust. § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľovi, aby v
lehote 30 dní podal na súde poddlžnícku žalobu, ktorou sa bude navrhovateľ domáhať voči odporcovi
zaplatenia dlžnej sumy „spreneverených“ peňažných prostriedkov.

Navrhovateľovi podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia vznikla ako poplatníkovi podľa ust. §

5 ods. 1, písm. a/ zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení (ďalej len „ZSP“) v spojitosti s položkou 1, písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý je prílohou ZSP, poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku v sume 33,- € za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 20.01.2016, preto súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie
súdneho poplatku v sume 33,- €, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).