Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227783
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114227783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku v právnej veci žalobcu: Ing.
C. I., nar. X.X.XXXX, bytom XX XX C., C. XX, právne zastúpený: JUDr. Viera Straková, advokát so
sídlom XXX XX C., kpr. T. X, proti žalovanému: Reality holding+, s.r.o., so sídlom 010 01 Žilina, Bôrická
13, IČO: 36427772, o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 25C/387/2014-133 zo dňa 25. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.000 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% od 2.5.2014 do zaplatenia. Zároveň ho zaviazal nahradiť
mu trovy konania. Vychádzal zo zistenia, že dňa 16.1.2014 bola v Prešove uzavretá zmluva o
rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou nehnuteľnosti medzi žalovaným ako
sprostredkovateľom a žalobcom ako záujemcom. Za žalovaného zmluvu podpísal p. Y.. V zmysle zmluvy
žalovanýsazaviazalvprospechžalobcusprostredkovaťkúpukonkretizovanéhobytuzaodmenu2.000,-
eur. V deň podpisu zmluvy žalobca uhradil zálohu na kúpu bytu vo výške 1.000,-eur k rukám p. C. D. a

podľa príjmového pokladničného dokladu v prospech žalovaného. Ku kúpe bytu žalobcom za pričinenia
žalovaného v zmysle zmluvy nedošlo, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalobca preto od zmluvy riadne
odstúpil podaním zo dňa 11.2.2014 a požiadal o vrátenie zálohy v zmysle čl. IV. bod 4.1, ktoré odstúpenie
bolo žalovanému doručené prostredníctvom pošty dňa 2.5.2014 ( správne malo byť doručované prostr.
pošty 12.2.2014 - viď č.l. 9 - poznámka odvolacieho súdu). C. D. vykonávala v prospech žalovaného
obchodné záležitosti, podľa tvrdenia žalovaného na základe písomnej zmluvy o poskytovaní služieb
zo dňa 19.12.2012. Teda pokiaľ C.Z. ako mandatár žalovaného nesmela príjímať hotovosť v záujme

plnenia obchodných záležitostí, resp. prijatú hotovosť neodviedla na účet žalovaného, ide o porušenie
mandátnej zmluvy vo vzťahu k žalovanému, a nemôže postihovať záujemcu, ktorý v tomto konaní bol
žalobca. Z uvedených dôvodov návrhu vyhovel v celom rozsahu. Výsluch svedkyne C. Y., predtým D.
nevykonal s poukazom na nesporný skutkový stav a jej výsluchom malo byť preukazovanie zisteného
nesporného skutkového stavu.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že žalobca podpísal

zmluvu o rezervácii a odovzdal sumu 1.000,-eur do rúk maklérky - mandatárky C. D., ktorá nemala
plnomocenstvo žalovaného na takýto právny úkon. Z jej zmluvy jasne vyplýva, že nebola oprávnená
finančnú sumu prijať. Prijatú sumu spoločnosti zatajila a sumu si ponechala pre vlastnú potrebu. Na
uvedenú osobu bolo podané oznámenie o spáchaní trestného činu sprenevery. Spoločnosť nedisponujeprijatou sumou od žalobcu, príjmový doklad nebol zaúčtovaný, nemá predpísané náležitosti. Sám
žalobcaspôsobil,žeumožnilspreneveru zloženejsumymaklérke.DokladyorezerváciizostalivPrešove
u maklérky, vedome ich neodposlala do systému a o uvedenej sprenevere sa dozvedela až od žalobcu.

Preto nemôže byť pasívne legitimovaný a žalobca sa musí domáhať istiny od toho, kto sa na jeho
úkor obohatil. Súčasne napáda príslušenstvo, nakoľko nemohol byť v omeškaní, keď prijatou sumou
nedisponuje. Preto navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania za súdny poplatok z odporu.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací v zmysle § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v rozsahu
danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., v

spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku

okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil (zopakoval) niektoré podstatné
skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Prvostupňový súd správne právne posúdil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným a následne medzi
žalovaným a jeho mandatárom C. Y., predtým D., ktorá prevzala zálohu na kúpu bytu od žalobcu.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 569 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu
mandantovi veci, ktoré za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Vychádzajúc z uvedeného obrana žalovaného a jeho odvolacie námietky sú nedôvodné. Z rezervačnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že sa jedná o právny vzťah medzi týmito dvoma subjektmi

a žalobca si splnil povinnosť v zmysle bodu III. tejto zmluvy, keď uhradil rezervačnú zálohu vo výške
1.000,-eur do rúk mandatára žalovaného. To, že si jeho mandatár riadne nesplnil svoju povinnosť a
neodovzdal mu finančné prostriedky, ktoré prevzal od klienta pri vybavovaní obchodných záležitostí
žalovaného, nemôže byť na škodu žalobcu a jedná sa výlučne o vzťah medzi žalovaným a jeho
mandatárom. Z rovnakých dôvodov je i oprávnený nárok na príslušenstvo pohľadávky - úrokov z

omeškania, keď žalobca relevantným spôsobom preukázal, že riadne odstúpil od zmluvy a zároveň
ho vyzýval na vrátenie rezervačnej zálohy, a to podaniami zo dňa 11.2.2014, 2.5.2014 a 27.7.2014.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 2.5.2014, aj keď evidentne žalovaný bol v omeškaní už skôr,
a to po doručení odstúpenia od zmluvy a výzvy na vrátenie rezervačnej zálohy do 10 dní od prevzatia
zo dňa 11.2.2014. Predmetný list bol žalovanému doručovaný dňa 12.2.2014 prostredníctvom pošty a

žalovaný nenamietal jeho doručenie. Z týchto dôvodov je správne rozhodnutie súdu prvého stupňa aj
v časti príslušenstva pohľadávky.

Vzhľadom na vyššie uvedený záver je vecne správny rozsudok okresného súdu vo veci samej, ako aj v
časti rozhodnutia o trovách konania, keď okresný súd konštatoval neúspech žalovaného. Preto odvolací

súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 244 ods. 1 aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a zároveň mu vznik trov
konania z obsahu spisu nevyplýva, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Podľa § 419 zák.č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP) proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Podľa odseku 2, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol
o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 422 ods. 1 CSP, dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Podľa odseku 2, na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci
deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 425 CSP, dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

Podľa § 426 CSP, prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
Podľa odseku 2, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa odseku 2, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.