Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114201739
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114201739.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: S.. E. O.,
rodená X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. J. I., K.. Z. XXXX/X zastúpená HODOR advokátska kancelária s.
r. o., Vrátna č. 40, Košice, IČO: 47240849 proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa a. s. so sídlom
Garbiarska č. 2 Košice, IČO: 31690904 v konaní o zaplatenie 2 510,82 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 1 330,40 EUR z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 180,42 EUR s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 510,82 EUR od 1.8.2013 do 24.1.2014 a zo sumy 1 180,42 EUR od 24.1.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 670,42 EUR, ktorú sumu je

odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky HODOR advokátska kancelária s. r. o.
Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 2 510,82 EUR s
5,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.8.2013 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka ako poistník a zároveň poistená uzavrela dňa 31.7.1998
s odporcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. UDP-K č. 5069200025, predmetom ktorej bolo
dojednanie životného poistenia (poistenie pre prípad smrti a dožitia). Pre prípad smrti bola poistná suma
dohodnutá na 50 000 SK, t. j. v súčasnosti 1 599,69 EUR a pre prípad dožitia sa konca poistnej doby
bola poistná suma dohodnutá na sumu 75 543 SK, t. j. v súčasnosti 2 507,56 EUR.

SúčasťoupoistnejzmluvysúVšeobecnépoistnépodmienkypreživotnépoistenie(VPPŽP)aVšeobecné
poistné podmienky pre úrazové poistenie (VPPÚP). Začiatok trvania poistenia bol dohodnutý na deň
31.7.1998 a koniec poistenia na deň 31.7.2013. Súčasťou poistnej zmluvy a Všeobecných poistných
podmienok bolo aj dojednanie o práve navrhovateľky na podiele na zisku a na prebytkoch poistného
uvedeného v časti poistnej zmluvy rozsah nárokov z poistenia.

Z informácie o finančnom stave poistnej zmluvy zo dňa 15.5.2001 zaslanej odporcom navrhovateľke
vyplýva,žepoistnásumapreprípaddožitiapozapočítanípodielunavýnosochje75641SK,t.j.žalovaná
suma 2 510,82 EUR.

Navrhovateľka si počas celej doby trvania poistnej zmluvy riadne plnila všetky svoje povinnosti, najmä
včas a riadne platila poistné. Z dôvodu blížiaceho sa ukončenia poistenia vyzvala navrhovateľka odporcu

listom zo dňa 18.6.2013 na zaplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia.Odporca vo svojej odpovedi zo dňa 28.6.2013 uviedol, že žiadosť o výplatu poistnej sumy podpísanú
navrhovateľkou je potrebné zaslať písomne na adresu ústredia odporcu aspoň jeden deň po dátume
dožitia sa konca doby poistenia 31.7.2013.

Navrhovateľka preto opätovne zaslala odporcovi dňa 2.8.2013 žiadosť o výplatu poistnej zmluvy. Na
túto žiadosť reagoval odporca listom zo dňa 19.8.2013, v ktorom žiadal navrhovateľku o vyplnenie a
zaslanie Nárokové listu, na ktorom mal byť podpis navrhovateľky úradne overený, čo navrhovateľka
splnila. Z dôvodu, že ani následne odporca neplnil navrhovateľke, táto listom vyplatenie poistnej sumy

urgovala dňa 23.9.2013 a listom zo dňa 15.10.2013 už požiadala odporcu o záväzného oznámenie
termínu úhradu poistnej sumy.

V citovanom liste navrhovateľka tiež uviedla, že odporca vo svojej odpovedi zo dňa 29.9.2013 jej uviedol,
že nárokový list navrhovateľky eviduje odo dňa 26.8.2013 a od tohto dátumu začína proces šetrenia a
po jeho ukončení bude navrhovateľke do 15 dní poistná suma v prípade dožitia vyplatená.

Na list navrhovateľky zo dňa 15.10.2013 reagoval odporca listom zo dňa 22.10.2013, v ktorom
navrhovateľke uviedol, že odporca ako poisťovňa vybavuje poistné udalosti priebežne.

Navrhovateľka si okrem žalovanej istiny uplatňovala aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
V priebehu konania navrhovateľka písomne dňa 7.2.2014 zobrala čiastočne späť svoju žalobu o sumu
1 330,40 EUR a navrhla v tejto časti konanie zastaviť. Uviedla, že po podaní žaloby jej bola na účet
pripísaná suma 1 330,40 EUR zaslaná odporcom, pričom navrhovateľka nebola o tejto úhrade odporcom
vopred oboznámená a ani jej nebol známy dôvod úhrady predmetnej sumy. O dôvode úhrady sa

navrhovateľka dozvedela až z Oznámenia o likvidácii poistnej udalosti, ktoré jej však bolo doručené
27.1.2013, z ktorého vyplýva, že sa jedná o časť poistného plnenia, ktorého zaplatenie si navrhovateľka
uplatňuje v tomto konaní.

Po tomto čiastočnom späťvzatí zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 1 180,42 EUR, úroku z

omeškania zo sumy 2 510,82 EUR od 1.8.2013 do 24.1.2014 a úroku z omeškania zo sumy 1 180,42
EUR od 24.1.2014 do zaplatenia.

Odporca vo svojom prvom písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania dňa 14.4.2014 žiadal,
aby súd konanie zastavil, namietal nedostatok právomoci prvostupňového súdu na rozhodnutie v tejto

právnej veci. Poukázal na to, že dňa 10.4.2008 obdržal od navrhovateľky podpísanú listinu zo dňa
6.4.2008, v obsahu ktorej navrhovateľka uviedla, že súhlasí s tým, aby sa prípadné spory medzi
navrhovateľom a odporcom vysporiadali podľa časti XV poistných podmienok zo dňa 21.5.2007, ktoré
jej boli oznámené ich vyhlásením na príslušnej internetovej stránke. Podľa odporcu je tento súhlas
rozhodcovskou doložkou. Listu navrhovateľky zo dňa 6.4.2008 predchádzalo uverejnenie poistných

podmienok z 21.5.2007 a osobitných podmienok pre GSM balík na internete. Následne bola žiadosť
navrhovateľky akceptovaná dohodnutým spôsobom. Ako vyplýva z listu z 31.5.2007 napriek jeho
podpísaniu mala navrhovateľka dodatočné právo v lehote 7 dní od jeho podpisu „jednostranne odstúpiť
od časti XV. poistných podmienok a bodu 2. osobitných dojednaní“ a to bez toho, aby bol odstúpením
dotknutý zvyšok poistného vzťahu. V tomto prípade sa spory budú riešiť pred všeobecným súdom. Toto

svoje oprávnenie navrhovateľka v stanovenej lehote,ani v dodatočnej primeranej lehote neuplatnila,
preto je z uvedených skutočností zrejmé, že medzi účastníkmi došlo v súlade s právnymi predpismi
k platnému a individuálnemu uzavretiu rozhodcovskej doložky, čo znamená, že rozhodcovský súd má
právo konať a rozhodovať v spore medzi účastníkmi týkajúcom sa poistného vzťahu.

Odporca poukázal na § 106 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má súd konanie zastaviť pre nedostatok svojej
právomoci, ak pri prvej námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej
zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní. Z uvedeného dôvodu
nemôže súd ďalej vec prejednávať, a konanie zastaví. Ďalej v tomto písomnom vyjadrení odporca
uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a podanú predčasne.

V danom prípade sa navrhovateľka domáha zaplatenia poistného plnenia z dôvodu, že došlo k poistnej
udalosti - dožitiu. V konkrétnom prípade to znamená, že ak sa navrhovateľka dožila konca poistnej doby,
na výplatu poistného plnenia bolo potrebné toto právo uplatniť voči poisťovni, na základe uplatneniapoistnej udalosti nastupuje fáza šetrenia poistnej udalosti. Odporca poukázal na to, že poistný nárok nie
je splatný okamihom, keď dôjde k poistnej udalosti, ale až potom čo prebehne proces šetrenia. Z tohto
dôvodu považoval nárok uplatnený navrhovateľkou za nárok podaný predčasne.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy typu UDP-K č. 5069200025 uzavretej medzi navrhovateľkou ako poistníkom a zároveň
poistenou a odporcom ako poisťovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli túto zmluvu dňa

30.7.1998. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 31.7.1998, koniec poistenia bol dohodnutý na deň
31.7.2013. Poistenie bolo dojednané na poistnú dobu 15 rokov, doba platenia poistného bola dohodnutá
na dobu 10 rokov. Výška poistnej sumy pre prípad smrti bola určená v sume 50 000 SK, t. j. v súčasnosti
1 659,70 EUR a pre prípad dožitia bola stanovená v sume 75 543 SK, t. j. v súčasnosti 2 507,57 EUR.
Poistné mala platiť navrhovateľka v pravidelných mesačných splátkach v sume 349 SK, t. j. v súčasnosti
13,58 EUR.

Navrhovateľka predložila súdu poistku zo dňa 7.8.1998, ktorou potvrdil odporca, že uzavrel vyššie
uvedenú poistnú zmluvu s navrhovateľkou, pričom v čase uzavretia zmluvy ešte vystupoval odporca pod
obchodným menom Prvá Česko-Slovenská poisťovňa a. s. Košice.

Z oznámenia odporcu zo dňa 15.5.2001 súd zistil, že odporca oznamoval navrhovateľke aktuálny
finančný stav jej poistnej zmluvy, v ktorom jej uviedol, že jej poistná suma pre prípad dožitia po pripísaní
podielu na výnosoch za rok 2000 predstavuje k 31.12.2000 hodnotu 75 641 SK, t. j. v súčasnosti 2
510,82 EUR / žalovaná istina/.

Z oznámenia navrhovateľky zo dňa 18.6.2013 súd zistil, že navrhovateľka oznamoval v uvedený deň
odporcovi, že dňa 31.7.2013 končí platnosť jej poistnej zmluvy a z toho dôvodu žiadala o vyplatenie
dohodnutej poistnej sumy pre prípad dožitia.

Odporca jej prostredníctvom mailu oznámil , že žiadosť o výplatu sumy z titulu dožitia je potrebné zaslať

poštou na adresu ústredia poisťovne a to aspoň jeden deň po ukončení platnosti zmluvy, t. j. po dátume
dožitia sa konca doby poistenia 31.7.2013.

Z listu odporcu zo dňa 19.8.2013 bolo súdu preukázané, že odporca vyzval navrhovateľku, aby zaslala
vyplnený nárokový list na výplatu poistného plnenia s overením svojho podpisu a priložila k likvidácii

poistnej udalosti aj poistku, ktorú jej odporca zaslal po uzavretí poistnej zmluvy.

Navrhovateľka listom zo dňa 15.10.2013 požiadala odporcu o zaslanie poistnej sumy na jej účet. Na
uvedený list odporca odpovedal navrhovateľke dňa 22.10.2013, v ktorom jej uviedol, že konkrétny dátum
kedy poistné plnenie zašle navrhovateľke nie je možné uviesť, pretože musí prebehnúť tzv. šetrenie

poistnej udalosti.

Z výpisu z účtu navrhovateľky v Slovenskej sporiteľni a.s. zo dňa 24.1.2013 súd zistil, že odporca zaslal
navrhovateľke výplatu poistného plnenia vo výške 1 330,40 EUR a v tento deň bola uvedená suma
pripísaná na účet navrhovateľky.

Navrhovateľka predložila súdu oznámenie o likvidácii poistnej udalosti, ktorú jej zaslal odporca písomne
dňa 21.1.2014, z ktorej súd zistil, že odporca vypočítal poistné plnenie vo výške 1 330,40 EUR, ktoré
zaslal navrhovateľke na jej účet. V tomto oznámení pod položkou bilancia uviedol, že poistná suma a
pripísané výnosy sú 1 299,27 EUR, bonifikácia časť XVII. článok 7 VPP z roku 2007 v sume 366,33

EUR, preplatok 11,59 EUR, základ dane z príjmu 275,44 EUR, mínus daň z príjmu 19 % 52,33 EUR a
administratívne poplatky nedoplatok v sume 294,46 EUR.

Navrhovateľka k tvrdeniu odporcu, že vo veci nie je daná právomoc súdu, pretože medzi účastníkmi bola
dojednaná rozhodcovská doložka, písomne dňa 27.5.2014 uviedla, že ak odporca tvrdí, že doručením

žiadosti o GSM balík zo dňa 6.4.2008 podpísanej navrhovateľkou, s ktorou odporca „súhlasil“ bola medzi
účastníkmi uzavretá rozhodcovská doložka, že v dôsledku tejto došlo medzi účastníkmi k zmene VPP,
ktorých súčasťou je dohoda o rozhodcovskej doložke uviedla, že odporca používa viaceré spôsoby
nekalej obchodnej praktiky, ktoré použil aj pri žiadosti navrhovateľky o zníženie poistného alebo oposkytnutie GSM balíka. Súčasťou tejto žiadosti mala byť aj dohoda o nových VPP, na znenie ktorých
bol v žiadosti odkaz na internetovú stránku odporcu. Navrhovateľka poukázala na to, že viaceré súdy v
obdobnýchsporoch,kdevystupujeodporcaakoúčastníkkonaniapoukázalinato,ženedošlokplatnému

uzavretiu rozhodcovskej doložky.

Na preukázanie uzavretia rozhodcovskej doložky odporca predložil súdu žiadosť navrhovateľky o GSM
balík zo dňa 6.4.2008, ktorá obsahovala aj text o Všeobecných poistných podmienkach a rozhodcovskej
doložke, ktorú navrhovateľka podpísala a zaslala odporcovi. Uzavretie rozhodcovskej doložky odporca

vyvodil z toho, že túto žiadosť akceptovala navrhovateľka. Podľa názoru navrhovateľky však nemožno
s určitosťou vyvodiť, že odporca prijíma konkrétny návrh navrhovateľky na uzavretie rozhodcovskej
doložky, pričom nie je ani preukázané, že by uvedený list bol odporcovi doručený. Z uvedeného dôvodu
nemožno mať za to, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu rozhodcovskej doložky formou vzájomne
vymenených listov.

Rozhodcovskádoložka,naktorúpoukazujeodporcavosvojompísomnomvyjadreníodôvodňujúc,ženie
je daná právomoc súdu je podľa navrhovateľky nekalou obchodnou praktikou a je v rozpore s článkom
3 ods. 2 Smernice rady 93/13 EHS o nekalých obchodných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Odporca vo svojom druhom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.5.2015 žiadal žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť, pretože podľa poistných podmienok zo dňa 1.6.1995 mala
navrhovateľka nárok len na vyplatenie sumy 1 659,70 EUR a podľa poistných podmienok zo dňa
21.5.2007 mala navrhovateľka nárok na plnenie v takej výške, v akej jej bolo ešte pred splatnosťou
poistného plnenia riadne vyplatené. V tomto vyjadrení poukázal na to, že žiadosťou o GSM zo dňa
6.4.2008 a nadväzujúcimi dokumentmi navrhovateľka zmenila pôvodné poistné podmienky na poistné

podmienky z 21.5.2007. Navrhovateľka slobodne, určite a zrozumiteľne pristúpila na zmenu poistných
podmienok v texte a to v žiadosti o GSM balík zo dňa 6.4.2008.

Zo žiadosti o GSM balík odporcu k poistnej zmluve 5069200025 uzavretej s navrhovateľkou súd zistil, že
navrhovateľka svojím podpisom na tejto žiadosti dňa 6.4.2008 žiadala o zaslanie GSM balíka odporcu,

ktorý okrem služieb GSM servis odporcu a poistných služieb obsahoval bezplatne zaslaný mobilný
telefón značky Nokia 1650. Ďalej sa v texte tejto žiadosti uvádza, že doručenie GSM balíka sa spravuje
podmienkami dodania a poistnými podmienkami stanovených poisťovňou, ktoré sú zverejnené na
www.pcsp.sk. V uvedenej žiadosti o GSM balík menším písmom ako je uvedený ostatný text sa uvádza,
že poistník (navrhovateľka) vyjadruje súhlas s oznámením podmienok dodania mobilného telefónu

formou internetu a súhlasí s textom a obsahom týchto dodacích podmienok bez výnimky. Zároveň touto
žiadosťou v plnom rozsahu poistník (navrhovateľka) pristupuje k Všeobecným poistným podmienkam
odporcu zo dňa 21.5.2007 v znení ich Dodatkov, ktoré sa dňom podpisu tejto žiadosti vzťahujú na
poistnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a odporcom. Ďalej sa v tomto texte uvádza, že poistník
(navrhovateľka) prehlasuje, že sa s poistnými podmienkami oboznámila a forma oboznámenia sa s nimi

cez internetovú stránku www.pcsp.sk jej v plnom rozsahu vyhovuje. Pristúpenie k poistným podmienkam
vrátane všetkých poistných služieb, ktoré budú odporcom na základe nich poskytnuté a objednávka
mobilného telefónu podľa dodacích podmienok sú neodvolateľné. Ďalej sa v tomto texte uvádza,
že všetky prípadné spory alebo sporné nároky z poistenia, tohto dojednania alebo iných dojednaní
uzavretých medzi poisťovňou a poistníkom spadajú pod posúdenie rozhodcovského súdu podľa článku

XV.poistnýchpodmienok,ktorájerozhodcovskoudoložkou;odnejmožnobeztoho,abytýmboldotknutý
zvyšok poistného vzťahu, odstúpiť v lehote 7 dní doručenia tejto žiadosti poisťovni.

Odporca preto poukázal, že navrhovateľka slobodne, určite a zrozumiteľne pristúpila na zmenu
poistných podmienok, žiadosť o GSM balík vyplnila, podpísala a zaslala odporcovi tak, že bola odporcovi

žiadosť doručená 6.4.2008 a poistné podmienky zo dňa 21.5.2007 boli citované na dvoch stranách na 8
miestach. Pristúpením na zmenu poistných podmienok z 21.5.2007 získala navrhovateľka tieto výhody:
a) získala bezplatný mobilný telefón Nokia v hodnote 165,97 EUR
b) získala možnosť zamedziť aplikácii sadzobníkov poplatkov z roku 2009, 2010, čo navrhovateľka
nevyužila.

Preto aj odporca plnil navrhovateľke pri dožití sa podľa Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007.

Odporca ešte vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že navrhovateľka mala možnosť
ovplyvniť obsah celej rozhodcovskej doložky tým, že by ju napriek jej podpisu v dodatočnej lehotemohla odmietnuť bez toho, aby tým bol dotknutý zvyšok poistného vzťahu, ďalej poukázal na to, že
rozhodcovská doložka bola aj individuálne dojednaná.

Navrhovateľka predložila súdu zmenenú poistku, ktorú jej zaslal odporca dňa 10.8.2007, z ktorej
súd zistil, že celkové pôvodné poistné bolo stanovené vo výške 349 SK mesačne, nové celkové
znížené poistné bolo stanovené vo výške 309 SK. Poistné sumy pre prípad dožitia a pre prípad smrti
zostali nezmenené. Odporca v tejto poistke uviedol, že všetky nároky poisteného sú obsiahnuté vo
Všeobecných poistných podmienkach odporcu z 21.5.2007, ktoré sa tak stávajú súčasťou poistného

vzťahu a ich úplné znenie je uverejnené na internetovej stránke www.pcsp.sk. Odporca ďalej v tejto
poistke uvádza, že vydáva túto poistku ako potvrdenie o zmene poistnej zmluvy. Právne účinky poistky
nastávajú doručením poistky klientovi, ak jej doručeniu predchádzala písomná žiadosť poistníka alebo
doručením písomného potvrdenia TS1/07 poistníka o obdržaní a akceptácii tejto poistky poisťovni.

Z predloženého platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. 5069200025, ktorá bola uzavretá medzi

účastníkmi konania súd zistil, že navrhovateľka platila dohodnuté poistné vo výške 349 SK mesačne po
dobu 10 rokov v nezmenenej výške, hoci jej odporca zaslal novú poistku, v ktorej jej uvádza, že nové
znížené poistné je v sume 309 SK mesačne.

Odporca predložil písomné znenie zaslania poistky ku zníženiu poistného - poistná zmluva č.

5069200025, ktorý zasielal navrhovateľke s tým, že jej znížil poistné o 40 SK mesačne, na návrh o
zníženie poistného a zároveň ako potvrdenie o zmene tohto parametra. Zároveň súčasťou tohto listu
bola aj príloha potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného, kde je vypísané meno navrhovateľky,
jej adresa aj znenie, že týmto potvrdzuje obdržanie poistky o znížení poistného a akceptuje zníženie
poistného a akceptuje zníženie poistného pôvodne z poistného 349 SK na nové poistné v sume 309

SK, avšak nenachádza sa na tomto potvrdení podpis navrhovateľky ani vyplnená časť, kde malo dôjsť
k podpisu takejto žiadosti o zníženie poistného.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 22.5.2015 súd zistil, že sa rozhodla uzavrieť poistnú
zmluvu s odporcom, ktorý v tom čase vystupoval pod obchodným menom Prvá Česko-Slovenská

poisťovňa a. s. Košice, pretože táto poistná zmluva mala výhodné podmienky pre navrhovateľku z
dôvodu,že15rokovbolapoistená,pričompoistnémalaplatiťpodobu10rokov.Poistnéplatilapravidelne
vo výške 349 SK mesačne. Odporca jej zasielal 2 x list, v ktorom navrhol zmenu poistného, avšak na tieto
listy nereagovala, navštívila pobočku odporcu, kde jej zamestnankyňa odporcu uviedla, aby nemenila
podmienky zmluvy. Tvrdila, že podpísala žiadosť o GSM balík a následne po nejakom čase obdržala

mobilný telefón. Túto žiadosť o GSM balík podpísala z toho dôvodu, že si myslela, že ide o nejaký bonus
zo strany odporcu, a nie o zmenu poistných podmienok.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.6.2015 uviedla, že nepovažuje tvrdenie
odporcu, že nebyť záverov Národnej banky Slovenska o nedostatku v určení výšky poistného ,by

nikdy odporca svojvoľne neprikročil k navrhovaným zmenám v poistných vzťahoch, že toto tvrdenie
považuje za právne bezvýznamné a poukázala na § 39 ods. 1 písm. b) zákona o poisťovníctve, podľa
ktorého je poisťovňa povinná vykonávať svoju činnosť odbornou starostlivosť v záujme svojich klientov.
Kompetentné orgány dozoru totiž upozornili odporcu, že za niektoré ním ponúkané produkty inkasuje
nízke poistné a v záujme udržania jeho hospodárskej stability mu odporúčali prijať vhodné opatrenie

na odstránenie vytýkaných nedostatkov, avšak nikdy neurčili konkrétne metódy, respektíve prostriedky
odporúčanej nápravy. Odporca tvrdil, že podstatná zmena v zmluvnom vzťahu účastníkov konania
nastala v dôsledku vonkajších účastníkmi konania neovplyvniteľných okolností, prípadne, že žiadna zo
zmluvných strán nedostatok zistený Národnou bankou Slovenska nespôsobila a ani nemohla predvídať.

Odporca tvrdil, že právny vzťah mal zaniknúť pre náhlu zmenu pomerov a pre objektívnu nemožnosť
plnenia podľa § 575 a nasledujúcich OZ. Podľa názoru navrhovateľky nedošlo k objektívnej nemožnosti
plnenia tak ako to predpokladá § 575 ods. 1 OZ. Nemožnosť plnenia zo strany odporcu nenastala ani po
vykonanídohľaduNárodnejbankySlovenska,lebovprotokoleokontroleniejeodporcovinariadené,aby
postupoval tak, že určí navrhovateľke vyššie poistné pri zachovaní pôvodnej poistnej sumy, zníži poistnú

sumu pri zachovaní pôvodného poistného alebo vypovie poistnú zmluvu pre prípad neakceptovania
navrhovateľkou ani jednej z predchádzajúcich dvoch variantov.Navrhovateľka poukázala na článok 6:111 ods. 1 Princípov Európskeho zmluvného práva (PEZP), podľa
ktorých je strana povinná plniť svoje záväzky aj vtedy, ak sa plnenie stane zaťažujúce, či už z dôvodu
nárastu nákladov plnenia alebo z dôvodu poklesu hodnoty prevzatého plnenia. Navrhovateľka uviedla,

že poistné zmluvy sú adhéznymi zmluvami, ktorých obsah, výšku poistného plnenia a výšku poistného
nemôže záujemca o uzatvorenie poistnej zmluvy ovplyvniť, môže sa len rozhodnúť, či určitú poistnú
zmluvu uzatvorí alebo nie.

Napokon odporca vo svojom treťom písomnom vyjadrení zo dňa 17.9.2015 uviedol, že v danom spore je

potrebné vyjasniť, či poistná zmluva medzi účastníkmi konania vôbec platne vznikla. Poukázal na to, že
poistné v poistnej zmluve navrhovateľke bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb.
o poisťovníctve a teda bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. S rozporom so zákonom spája
§ 39 OZ absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej
zmluvy nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo
zánik žiadnych povinností a ani práv, t. j. ani práva na poistné plnenie. V prípade absolútne neplatného

právneho úkonu, z ktorého sa má plniť chýba právny základ nároku.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.11.2005 oznámila súdu, že o zmenu poistnej
zmluvy v časti plnenia poistného (nižšie poistné) nikdy odporcu nepožiadala. Rovnako mu nezaslala
vyplnené a podpísané tlačivo TS1/07 k zníženému poistnému. Ďalej navrhovateľka uviedla, že nikdy

neplatila znížené poistné len to, ktoré bolo dojednané v poistnej zmluve, ktorú uzavrela s odporcom dňa
30.7.1998.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a

hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa ustanovenia § 8 O. s. p. ak sa má pred konaním na súde konať u iného orgánu môžu súdy konať
len vtedy, ak nebola vec v takomto konaní s konečnou platnosťou vyriešená.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať

výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktoré s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje
najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové pistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pre uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2, 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa ustanovenia § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá

suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy 1) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a) b) predávajúcim
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci
nesmie a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa
§ 3, c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžník popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania
je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka ako poistená a poistník
a odporca ako poisťovateľ uzavreli dňa 30.7.1998 poistnú zmluvu č. UDP-K č. 5069200025, ktorejpredmetom bolo poistenie navrhovateľky pre prípad smrti a dožitia, poistná suma pre prípad smrti bola
stanovenánasumu50000SK,t.j.1599,69EUR,preprípaddožitiabolastanovenávsume75543SK,t.
j. 2 507,56 EUR. Navrhovateľka bola povinná platiť poistné v sume 149 SK mesačne, začiatok poistenia

bol stanovený na deň 31.7.1998, koniec poistenia 31.7.2013, doba platenia poistného 10 rokov, poistná
doba 15 rokov.

Z obsahu poistky, ktorú vydal odporca ako potvrdenie uzavretia poistnej zmluvy dňa 30.7.1998 vyplýva,
že toto odkazuje na Všeobecné poistné podmienky.

Odporca predložil návrh na uzavretie vyššie citovanej poistnej zmluvy, ani jeden z účastníkov nepredložil
Všeobecné poistné podmienky účinné ku dňu uzavretia zmluvy, preto súd vychádzal z obsahu poistnej
zmluvy v zmysle poistky vydanej odporcom dňa 7.8.1998 a mal za to, že práva a povinnosti z poistnej
zmluvy boli dojednané v poistnej zmluve v zmysle poistky a všetky ďalšie práva a povinnosti boli
ponechané na zákonnú úpravu v príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka, keďže súd nemal

za preukázané, žeby boli dojednané osobitné dojednania v zmysle poistných podmienok vzhľadom k
tomu, že ani jeden z účastníkov nepredložil poistné podmienky účinné ku dňu uzavretia poistnej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca doručil v apríli 2008 navrhovateľke
formulár označený ako žiadosť o GSM balík PČSP Rapid k poistnej zmluve č. 5069200025 na predtlači

vyhotovenom odporcom s vopred vyplneným menom navrhovateľky, na formulári je uvedené „týmto
žiadam o zaslanie GSM balík PČSP Rapid“, ktorý okrem služieb GSM servis PČSP Rapid a poistných
služieb obsahuje bezplatne zaslaný mobilný telefón značky Nokia 1650, doručenie GSM balíka sa
spravuje podmienkami dodania a poistnými podmienkami stanovenými poisťovňou, ktoré sú zverejnené
na www.pcsp.sk. Malým, takmer nečitateľným písmom menším ako všetky ostatné údaje na formulári

žiadosť o GSM balík je uvedené, že poistníkovi, teda navrhovateľke vzniká nárok na mobilný telefón
a poistník, teda navrhovateľka vyjadruje súhlas s oznámením podmienok dodania mobilného telefónu
formou internetu a súhlasí s textom a obsahom týchto dodacích podmienok bez výnimky, poistník v
plnom rozsahu pristupuje k Všeobecným poistným podmienkam Prvej Česko-Slovenskej poisťovne
Rapid a. s. zo dňa 21.5.2007 v znení ich Dodatkov, ktoré sa dňom podpisu tejto žiadosti vzťahujú na

jej poistnú zmluvu hore uvedeného čísla. Ďalej sa v tomto texte malými písmenami uvádza, že poistník
prehlasuje, že sa s poistnými podmienkami oboznámil a forma oboznámenia sa s nimi cez internetovú
stránku www.pcsp.sk jej v plnom rozsahu vyhovuje. Ďalej sa tam uvádza, že všetky prípadné spory
alebo sporné nároky z poistenia, tohto dojednania alebo iných dojednaní medzi poisťovňou a poistníkom
spadajú pod posúdenie rozhodcovského súdu podľa časti XV poistných podmienok.

Odporca vydal poistku dňa 10.8.2007, kde znížil celkové mesačné poistné navrhovateľke zo sumy 349
SK na sumu 309 SK, avšak navrhovateľka poukázala na to, že nikdy nežiadala o zníženie poistného a
naďalej platila poistné stanovené pri podpise poistnej zmluvy.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že nárok navrhovateľky čo do istiny, po čiastočnom späťvzatí žaloby je dôvodný.

Vzhľadom k tomu, že odporca namietal nedostatok právomoci súdu s poukazom na dojednanie
rozhodcovskej doložky, súd posudzoval, či je daná právomoc súdu s poukazom na tvrdenie odporcu

o platne dojednanej rozhodcovskej doložke. K dojednaniu rozhodcovskej doložky malo dôjsť podľa
odporcu pristúpením navrhovateľky k poistným podmienkam zo dňa 21.7.2007 zaslaním podpísanej
žiadosti o GSM balík zo dňa 6.4.2008, ktorým navrhovateľka pristúpila k poistným podmienkam odporcu
zo dňa 21.5.2007.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že odporca doručil navrhovateľke žiadosť o GSM
balík PČSP Rapid k poistnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, pričom súčasťou žiadosti bol
súhlas navrhovateľky s poistnými podmienkami zo dňa 21.5.2007, ktoré upravujú rozhodcovskú doložku
a ďalšie novelizované ustanovenia.

Odporca pri podávaní návrhu na pristúpenie k novým poistným podmienkam, ktoré boli obsiahnuté
v žiadosti o GSM balík PČSP Rapid v poistnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania porušil
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a to zákaz používať
nekalé obchodné praktiky. Tieto nekalé obchodné praktiky spočívali zo strany odporcu v doručenížiadosti o GSM balík navrhovateľke, v ktorej bol malými písmenami na tlačive odporcu udelený
súhlas navrhovateľky s pristúpením k novým poistným podmienkam, ktoré jednoznačne znevýhodňovali
poisteného, teda navrhovateľku, čo sa týka rozhodcovskej doložky, pod zámienkou poskytnutia

výhody navrhovateľke zaslaním mobilného telefónu značky Nokia bezplatne, s ktorým navrhovateľka
pochopiteľne súhlasila, keďže to bolo v jej prospech. Odporca si takouto nekalou obchodnou praktikou
vynútil súhlas navrhovateľky s pristúpením k novým poistným podmienkam podpísaním tejto žiadosti.
Pristúpenie k novým poistným podmienkami súd považuje za neplatné práve s poukazom na citované
zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, keďže ide o nekalú praktiku, ktorá je v rozpore so zákonom

a je teda podľa ustanovenia § 39 OZ neplatná. Poukazuje na neplatnosť pristúpenia navrhovateľky k
novým poistným podmienkam aj z dôvodu, že absentuje vôľa navrhovateľky pristúpiť k novým poistným
podmienkamvzhľadomktomu,ženavrhovateľkanikdynemalavôľuplatiťzníženépoistné,nikdynemala
vedomosť o tom, že pristupuje k novým poistným podmienkam. Mala vôľu iba akceptovať návrh odporcu
na zaslanie GSM balíka PČSP, ktorý považovala ako bonus k uzavretiu poistnej zmluvy.

Odporca ani nepreukázal, že boli spolu s návrhom žiadosti o GSM balík PČSP navrhovateľke doručené
nové Všeobecné poistné podmienky, keďže v čase tejto žiadosti o nových Všeobecných poistných
podmienkach nevedela ani nemala možnosť sa s nimi oboznámiť. Preto mal súd za preukázané,
že v platnosti zostala pôvodná poistná zmluva so začiatkom poistenia od 31.7.1998 s pôvodnými
podmienkami poistnej zmluvy, podľa ktorých mal odporca plniť navrhovateľke pri dožití sa, teda pri

poistnej udalosti dožitia sa dňa 31.7.2013. Uplynutím dohodnutej poistnej doby dňa 31.7.2013 vznikol
navrhovateľke nárok na poistné plnenie a to v dojednanej výške 75 543 SK, t. j. 2 507,56 EUR a následne
po oznámení dňa 15.5.2001 po započítaní podielu na výnosoch suma 75 641 SK, t. j. v sume 2 510,82
EUR.

Odporca uplatnil redukciu podľa poistných podmienok zo dňa 21.5.2007. Keďže z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka neakceptovala návrh odporcu na pristúpenie k
novým poistným podmienkam zo dňa 21.5.2007 nebolo možné uplatniť redukciu plnenia podľa poistných
podmienok zo dňa 21.5.2007.

Odporca v konaní namietal, že došlo k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania
z dôvodu neplatnosti dojednania výšky poistného, keďže orgánom štátu vykonávajúcim dozor v
poisťovníctve bolo rozhodnuté, že výška dojednaného poistného je v rozpore so zákonom o
poisťovníctve. Aj keď je nepochybné, že v dôsledku zmeny právnej úpravy po uzatvorení poistnej zmluvy
nadobudnutím účinnosti zákona č. 186/2004 Z. z. Národná banka Slovenska konštatovala, že kalkulácia

poistného v účastníkmi uzavretej zmluve je nesprávna, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť obsah
predtým riadne a platne uzatvorenej poistnej zmluvy medzi navrhovateľkou a odporcom. Nesprávnosť
výpočtu výšky poistného - nesprávna kalkulácia, ktorý výpočet bol a je plne v kompetencii poisťovne
- odporcu berúc do úvahy činnosť NBS vo vzťahu k správnosti jeho výpočtu, sa nemôže premietnuť
do dvojstranného zmluvného vzťahu medzi poisťovňou odporcom a poistencom navrhovateľkou bez

súhlasu poistenca (navrhovateľky).

Odporca má podľa § 23 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. povinnosť vytvárať v súlade s vymedzeným
predmetom podnikania technické rezervy uvedené pod písmenom a) až h), ktoré sa podľa ods. 2
citovaného ustanovenia vytvárajú vo výške dostatočnej na to, aby bola v každom okamihu zabezpečená

schopnosť poisťovne uhradiť v plnej miere všetky záväzky poisťovne vyplývajúce z poistných zmlúv
a záväzky poisťovne vznikajúce z činnosti podľa osobitného predpisu a používajú sa na ich úhradu a
že podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona na zabezpečenie schopnosti uhradiť riadne a včas záväzky
vyplývajúce z poisťovacej činnosti alebo zo zaisťovacej činnosti je poisťovňa alebo zaisťovňa povinná
vytvoriť a nepretržite dodržiavať skutočnú mieru solventnosti najmenej vo výške požadovanej miery

solventnosti. Ani uvádzaná zmena právneho predpisu zákonom č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve, ktorá
nastala po uzatvorení poistných zmlúv medzi účastníkmi konania a to zákonom č. 186/2004 Z. z., do
ktorého bolo s účinnosťou od 1.5.2004 vložené ustanovenie § 31a, podľa ktorého poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód tak,
aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby dostatočných

technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia (§ 33 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve)
nespôsobuje neplatnosť zmluvy.Tvrdenia odporcu o neplatnosti poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd považoval
za účelové, pričom poukazuje na to, že odporca prijímal po dobu 10 rokov poistné poukazované
mu navrhovateľkou pravidelne v dohodnutej výške, pričom sám odporca čiastočne plnil z podľa neho

neplatnej poistnej zmluvy.

S poukazom na vyššie uvedené vzhľadom k tomu, že navrhovateľke vznikol nárok na poistné plnenie
vo výške 2 510,82 EUR a odporca si splnil povinnosť iba vo výške 1 330,40 EUR súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke poistné plnenie vo výške 1 180,42 EUR.

Keďže navrhovateľka zobrala späť svoj návrh v časti o 1 330,40 EUR súd v tejto časti konanie zastavil
podľa § 96 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Úrok z omeškania priznal súd navrhovateľke v zmysle vyššie citovaného nariadenia vlády a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal tento úrok z omeškania z pôvodne žalovanej sumy 2 510,82
EUR od 1.8.2013 nasledujúci deň po vzniku poistnej udalosti, keďže sa navrhovateľka dožila dňa
31.7.2013, tento úrok priznal zo sumy 2 510,82 EUR do 24.1.2014 a ďalší úrok z omeškania súd priznal
navrhovateľke zo sumy 1 180,42 EUR od 24.1.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľky určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom vychádzal zo základnej
sadzby tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky. V zmysle tohto ustanovenia
základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. b) za jeden úkon právnej služby je 1/13
výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy.

V zmysle tejto základnej sadzby tarifnej odmeny súd určil 4 úkony právnej služby po 61,87 EUR
príprava a prevzatie zo dňa 14.1.2014, podanie žaloby zo dňa 24.1.2014, čiastočné späťvzatie žaloby
zo dňa 7.2.2014, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23.5.2014, 4 úkony právnej služby po 64,53 EUR
zastupovanie na pojednávaní dňa 22.5.2015, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 29.5.2015, zastupovanie
na pojednávaní dňa 25.9.2015, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 22.9.2015, 1 úkon právnej služby za

pojednávanie dňa 6.11.2015, ktoré bolo len odročené v sume 16,13 EUR a 1 úkon právnej služby po 66
EUR zastupovanie na pojednávaní dňa 18.5.2016. Ďalej súd priznal režijný paušál a to 4 x 8,04 EUR,
5 x 8,39 EUR a 1 x 8,58 EUR. Súd poukazuje na to, že základnú sadzbu tarifnej odmeny nesprávne
právny zástupca navrhovateľky vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z. z.

Trovy právneho zastúpenia v sume 670,42 EUR je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľky Advokátskej kancelárii HODOR s. r. o. Košice v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )