Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204111
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204111.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., 811 08 Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, pr. zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: B. F., nar. XX. 7. XXXX, bytom
P.XX,zaúčastiosobitnéhosubjektunastranežalovanejObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, pr. zast. JUDr.

Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 208,95 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a mi e t a.

II. Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Osobitnému subjektu Občianske združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava súd
n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 21.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 208,95 eur a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 208,95 eur od
26.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) so žalovanou ako záujemkyňou Zmluvu o
pripojení Fix (ďalej len zmluva o pripojení), predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej
komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy o pripojení poskytol Slovak Telekom, a.s.,
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej

prevádzke, poskytoval jej servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne
poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy o pripojení a aktuálneho
cenníka. Keďže žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o pripojení a jej dodatku,

Slovak Telekom, a. s., jej faktúrou číslo 7106595703 vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 208,95 eur,
splatnú dňa 25.7.2011. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 208,95
eur, vyfakturovanej na sumu vo výške 248,95 eur, splatnej dňa 25.7.2011, pričom žalobca v podanej
žalobe uviedol, že ide o cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Slovak Telekom, a.s. a
žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávky voči žalovanej vedený pod referenčným číslom 9001255857. Žalobca uplatňoval zaplatenie

dlžnej sumy 208,95 eur s 9,50 % úrokom z omeškania od 26.7.2011 do zaplatenia.2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej doručil žalobu a
súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti a pripojila listiny, na

ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej
lehote nevyjadrila. Žalobca na žalobe trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 9.9.2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu žalovanej
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava. Súd ho poučil o

procesných právach a povinnostiach a žalovanú vyzval, aby sa vyjadrila, či súhlasí s jeho vstupom do
konania. Žalovaná sa k výzve v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

Žalobca namietal vstup do konania Všeobecnej ochrany práva spotrebiteľov, Bratislava na podporu
žalovanej. OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/221/2014-41 zo dňa 11.11.2015 pripustil vstup do
konania vedľajšieho účastníka na podporu žalovanej Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, Šafárikovo

nám. 7, Bratislava , proti ktorému podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove potvrdil uznesenie
prvostupňového súdu.

4. Podľa § 297 písm. b zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 208,95 eur, ide o drobný spor a
žalovaná je spotrebiteľka (§ 297 písm. b CSP), preto súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 2. 8. 2016 oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 9. 8. 2016 o

10.30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok
v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Účastníci konania sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou

o pripojení Fix a jej dodatku (čl. 5-7), faktúrou č. 7106595703 splatnou dňa 25.7.2011 (čl. 4),
informatívnymi výpismi z OR žalobcu a jeho právneho zástupcu (čl. 11-12), písomným vyjadrením
žalobcu (čl. 26), ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení Fix, v ktorej

nie je uvedený dátum jej uzavretia, resp. je uvedený len dátum aktivácie dňa 17.1.2011, podľa ktorej sa
Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytnúť žalovanej SIM kartu č. 8942102470001063970 s telefónnym
číslom 0904137949 a programom služieb Fix 12. K uvedenej zmluve uzavreli zmluvné strany Dodatok
k zmluve o pripojení Fix, v ktorej tiež nie je uvedený dátum uzavretia a podľa ktorého sa žalovaná
zaviazala užívať verejnú telefónnu službu s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 12 eur s DPH

a Slovak Telekom, a. s., sa zaviazal zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu LG
GS290, výrobné číslo 354963043035410 s maximálnou kúpnou cenou za MT 1 euro vrátane
DPH. Predmetom Dodatku bola aj aktivácia programu služieb Fix 12 s viazanosťou 24 mesiacov, a to
vo vzťahu k SIM karte uvedenej v Zmluve o pripojení Fix
Podľa zmluvy o pripojení a jej dodatkov sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať

alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou. Účastník sa
zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými Všeobecnými
podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby a verejnej telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom (ďalej len VP).

7. Slovak Telekom, a.s., poskytol žalovanej vyššie uvedené služby v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení
a jej dodatkov. Slovak Telekom, a.s., riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy o pripojení a aktuálneho cenníka. Žalovaná porušila povinnosti uvedené v čl. 3 dodatku
k zmluve o pripojení Fix, preto jej Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval faktúrou číslo 7106595703 zmluvnú
pokutu v zmysle čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení vo výške 248,95 eur, splatnú dňa 25.7.2011.

Žalovaná v lehote splatnosti zmluvnú pokutu neuhradila, preto žiadal, aby ju súd zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.8. Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013
postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je uvedené
vyššie.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť ,aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručiúčastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa čl. 2 Dodatku k zmluve o pripojení Fix sa účastník zaväzuje, že po dobu viazanosti - 24 mesiacov
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej
alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Podľa čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v

Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke 1 Dodatku k zmluve o pripojení vo výške
248,95 eur. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu
ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť

alebo obmedziť poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjania, alebo do zániku zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade, ak účastník v lehote do 28 kalendárnych dní od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo
mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré

nemôže bez svojej viny pripojiť.

9.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len ZEK) so žalovanou ako záujemkyňou Zmluvu o pripojení Fix (ďalej len zmluva

o pripojení) bez uvedenia dátumu jej uzavretia, resp. iba s dátumom aktivácie 17.1.2011, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej služby. Následne uzavrel Slovak Telekom, a.
s., so žalovanou aj dodatok k zmluve o pripojení Fix. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná porušila povinnosti
uvedené v čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix tým, že neuhradila cenu poskytnutých služieb, pričom
žalobca neuviedol, akú faktúru, resp. časť akej faktúry žalovaná neuhradila. Slovak Telekom, a.s.,

vyfakturoval faktúrou číslo 7106595703 žalovanej zmluvnú pokutu v zmysle čl. 3 Dodatku k zmluve o
pripojení uvedenej v Tabuľke č. 1,a to vo výške 248,95 eur, splatnú dňa 25.7.2011.
Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 208,95 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 26.7.2011 do zaplatenia, vyúčtovanou žalovanej faktúrou č.
7106595703 na sumu vo výške 248,95 eur, splatnou dňa 25.7.2011, súd poukazuje na skutočnosť,

že žalobca spolu so žalobou predložil súdu iba predmetnú faktúru, Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok
k zmluve o pripojení. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej pokuty, resp.
dôvodnosť jej výšky uvedenej v žalobe, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovanej žalobca v žalobe iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malodôjsť nesplnením zmluvných povinností, ale neuviedol, aké konkrétne povinnosti žalovaná porušila a ak
neuhradila cenu za služby, za ktoré služby neuhradila faktúru, resp. jej časť. V prejednávanej veci preto
súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, t. j. nepreukázal dôvodnosť žaloby. Súd dodáva,

že je tu rozpor aj v tom, že vo faktúre je vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur, ale v
žalobeuplatňujezmluvnúpokutuvovýške208,95eurbeztoho,abyodôvodnil,zakéhodôvoduuplatňuje
zmluvnúpokutuvtakejvýške. Samotnéuvedenievýškyzmluvnejpokutynafaktúrenestačínabezpečný
záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok na
jej úhradu vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť

dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať
a ich splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia
a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto
svoje procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce
pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu

predložené formou dôkazných prostriedkov.

10. Žalobca nepredložil súdu tiež dôkaz o tom, že by žalovaná dala výpoveď zo zmluvy o pripojení alebo
odstúpila od zmluvy o pripojení, alebo si neplnila povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie
uvedené v čl. 1 a čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix a tiež nepredložil súdu dôkaz o tom, aby právny

predchodca žalobcu žalovanej vypovedal zmluvu o pripojení alebo odstúpil od zmluvy o pripojení, teda
nepreukázal, aby došlo ku zrušeniu Zmluvy o pripojení Fix a tiež nepreukázal, aby postupca skončil so
žalovanou zmluvný vzťah založený zmluvou o pripojení.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd na základe uvedeného žalobu na zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

11.Súd žalobu zamietol aj z toho dôvodu, že súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu ako
zmluvu spotrebiteľskú súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. žalovanej, teda či zmluva
neobsahuje neplatné podmienky zmluvy. Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na

základe uvedenej zmluvy a jej dodatku je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu
prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy s cieľom vylúčiť zo
života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady
93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ust. §

53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou
dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, účinného v čase uzavretia
zmluvy o pripojení.
So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave
začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 - §54) a uvedená právna úprava má základ
v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ teda zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti

súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšiaexistencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať.
Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje žalobca svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Bardejov
č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16
Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa

30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61
zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy v
právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu, je v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti

žalovanej, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán.
Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej

pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa proti
právneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky), je oprávnené očakávať,

že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene
anticipované konanie je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám
súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona
č.250/2007 Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007

Z.z.).Vo svetle tejto argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom mobilného operátora,
jeho pr. nástupcu a ich „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd dáva do
pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom práve, podľa
ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou, ale aj trestom
odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10 na stránke

MS SR ). Nerozhoduje pritom, že
iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej únie je ochrana
pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských vzťahov a
vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro, bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod
25, OcéanoGrupoEditorial SA C 240/98-C 244/98).Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich

ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji, je
povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto klauzuly.

Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly
bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii
databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu
prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch
sústavne (porov. čl. 7Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok
uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné konanie

mobilnéhooperátora,resp.jehoprávnehonástupcu,hodnotíakouplatňovanieprávapriamovrozporeso
zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu a s vedomím,
že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené ako osobitne
závažné porušenie povinnosti:„ Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť
uloženú súdom alebo osobitným predpisom) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,

považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§4 ods. 10 zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ vo sfére
vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku vyhlásil za
neplatnú.

12. Súd na záver poznamenáva, že zmluva o pripojení Fix je typickou štandardnou formulárovou
vopred pripravenou zmluvou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené
vyššie, nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná
ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej
klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná

pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú
podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná

podmienka je teda absolútne neplatná podmienka zmluvy.

13. Aj z uvedených dôvodov súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 208,95 eur s 9,50 %
ročným úrokom z omeškania od 26.7.2011 do zaplatenia zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala vo veci plný úspech, ale žiadne trovy
konania si neuplatnila a zo spisu nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal.

15. Osobitnému subjektu (od 1.7.2016) Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie
7, Bratislava na podporu žalovanej súd nepriznal náhradu trov konania, keďže tento okrem podania o
vstupe do konania sa k návrhu nevyjadril, žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu nevyplýva,
aby mu nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient

podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.