Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613200904.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobkyne: Mgr. J.R. T., nar. X.X.XXXX, bytom T.
XX, XXX XX Ľ., zastúpenej advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému: INVEST - KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 43 998
887, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, o odvolaní žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 7C/37/2013-127 zo dňa 12.5.2016, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania tak,
že žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Prvoinštančnýsúdnapadnutýmuznesenímkonaniezastavilažalobkyňuzaviazalzaplatiťžalovanému
náhradu trov konania vo výške 1095,06 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobkyňa dňa 20.2.2013 podala na súd proti žalovanému žalobu
o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa. Písomným podaním
doručeným súdu dňa 26.01.2016 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie

zastaviť. Náhradu trov konania si neuplatnila. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06.04.2016 uviedol,
že so späťvzatím žalobného návrhu súhlasí a zároveň oznámil, že žiada náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli v súvislosti s jeho účasťou na ústnych pojednávaniach nariadených v predmetnej veci.
Keďže žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný s týmto späťvzatím súhlasil, súd
konanie vo veci v zmysle § 96 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p..
Žalobkyňa zobrala žalobu smerujúcu proti žalovanému späť až po tom, čo sa vo veci uskutočnili súdne

pojednávania. Z úkonu žalobkyne však nemožno uzavrieť, že táto vzala späť návrh pre správanie
žalovaného (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.), preto z procesného hľadiska platí, že zavinila zastavenie
konania a je povinná nahradiť žalovanému vzniknuté trovy konania. Žalovanému patrí náhrada trov
konania vo výške 1.095,06 eura, ktoré pozostávajú z hotových výdavkov vynaložených v súvislosti
s jeho účasťou na pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili dňa 07.10.2013,
03.02.2014 a dňa 16.03.2015: dňa 07.10.2013 doprava na pojednávanie na Okresnom súde Svidník

motorovým vozidlom Porsche Cayenne S, R.: XXX O., Bratislava - Svidník - Bratislava, t.j. 920 km pri
normovanej spotrebe pohonných hmôt 13,7 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,638 eura/liter, náhrada
pri použití vlastného motorového vozidla 0,183 eura/km (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady), t.j. (920 x 13,7/100) x 1,638
+ 0,183 x 920 = 374,81 eura; dňa 03.02.2014 doprava na pojednávanie na Okresnom súde Svidník
motorovým vozidlom Porsche Cayenne S, R.: XXX O., Bratislava - Svidník - Bratislava, t.j. 920 km pri

normovanej spotrebe pohonných hmôt 13,7 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,604 eura/liter, náhrada
pri použití vlastného motorového vozidla 0,183 eura/km (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí arodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady), t.j. (920 x 13,7/100) x 1,638
+ 0,183 x 920 = 370,52 eura; dňa 16.03.2015 doprava na pojednávanie na Okresnom súde Svidník
motorovým vozidlom Porsche Cayenne S, R.: XXX O., Bratislava - Svidník - Bratislava, t.j. 920 km pri

normovanej spotrebe pohonných hmôt 13,7 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,439 eura/liter, náhrada
pri použití vlastného motorového vozidla 0,183 eura/km (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady), t.j. (920 x 13,7/100) x
1,439 + 0,183 x 920 = 349,73 eura.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Napadla ním len výrok o
priznaní náhrady trov konania žalovanému, ktorý navrhla zmeniť a žalovanému náhradu trov konania
nepriznať. V dôvodoch odvolania uviedla, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci a nesprávne
právne vec posúdil. Je toho názoru, že v danej veci mal okresný súd aplikovať ustanovenie § 150
O.s.p. a trovy konania žalovanému z dôvodu hodného osobitného zreteľa nepriznať. Dôvod hodný
osobitného zreteľa vidí v tom, že voči nej bola použitá nekalá obchodná praktika resp. došlo ku

konaniu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o úvere uzatvorenej
pôvodne s Poštovou bankou bola niekoľkokrát postúpená na iný subjekt bez toho, aby mala možnosť
sa k takémuto postúpeniu pohľadávky vyjadriť, ba dokonca v poslednom prípade o tom nemala ani
vedomosť. Až z vyjadrenia žalovaného sa dozvedela, že pohľadávka prešla zo spoločnosti INVEST-
KAPITALSERVICES,s.r.o.naspoločnosťBOSSNUTINVESTMENTSLIMITEDdňa30.4.2012zdôvodu

zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávky medzi týmito subjektmi. Keďže o zrušení zmluvy o postúpení
pohľadávky nemala vedomosť, návrh na začatie konania podala proti právnemu nástupcovi spoločnosti
INVEST-KAPITAL SERVICES, s.r.o., t.j. spoločnosti INVEST-KAPITAL, a.s., ktorá by pohľadávku voči
nej nadobudla. Postupom aj žalovaného resp. jeho právneho predchodcu teda došlo ku konaniu, ktoré
malo za následok, že podala žalobný návrh proti nesprávnemu subjektu z dôvodu zmätočnosti celej

veci. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatňuje.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku prejednal vec

podľa Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok
nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobkyne bolo podané pred týmto dátumom. V prípade
žalobkyne ide teda o právo na prejednanie odvolania, ktoré jej vzniklo podľa doterajších právnych
predpisov, a teda z hľadiska princípu legitímneho očakávania i právnej istoty je treba jej odvolanie

prejednať podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy toto bolo podané. V podmienkach právneho a
demokratického štátu majú právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je
nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.
Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz retroaktivity,
t.j. zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe

dôvery v platný a účinný právny predpis nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným
pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže
ukladať povinnosti, resp. meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu,
ktorý v čase jeho konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už
nemôže ovplyvniť svoje práva a právne postavenie nadobudnuté v minulosti.

6. Keďže odvolanie nesmerovalo proti výroku o zastavení konania, podľa § 214 O.s.p. preskúmal
odvolací súd napadnutú časť uznesenia, ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia
pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať napadnutú časť rozhodnutia súdu prvého

stupňa z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou sú len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.). Po takomto
preskúmaní dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

7. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.8. Ani odvolací súd nemá dôvod na pochybnosti v tom, že žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania, pretože zobrala žalobu späť a nejde vo veci o späťvzatie žaloby, ktoré by súviselo
so správaním žalovaného, ktoré má na mysli ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p..

9. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

10. Uvedené ustanovenie fixovalo moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Bolo výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť
natoľkokazuistický,abypostiholcelúrozmanitosťživota,dotvárasaprávosudcovskýmvýkladom.Zákon
stanovilvšeobecnépodmienky,zaktorýchmôžedôjsťrozhodnutímsúdukinémuzáveru,nežbyvyplynul
z dispozície právnej normy.

11. Aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré výnimočne náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť pritom
môže spočívať v okolnostiach na strane účastníkov konania, ale aj v okolnostiach danej veci. Účelom

tohto ustanovenia je odstránenie tvrdostí pri náhrade trov konania, ktoré by nastali, ak by sa plne
presadila zásada úspešnosti (či zodpovednosti za zastavenie) pri tejto náhrade.

12. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené

tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiadúcim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie

náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.
Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,

zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na
postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného
ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde.

13. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré je zmierňujúcim inštitútom (ktorý príkladmo vypočítava
okolnosti relevantné na jeho aplikáciu), je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné aplikovať aj v tejto
právnej veci.

14. Dôvod hodný osobitného zreteľa vidí odvolací súd v tom, že voči žalobkyni bola použitá
nekalá obchodná praktika, nakoľko predmetná pohľadávka bola opakovane postupovaná. Dôsledkom
postúpenia pohľadávky je zmena na strane veriteľa bez zmeny obsahu
práva na plnenie (pohľadávky). Môže sa zdať, že postúpenie pohľadávky ako také, nemôže mať za
následok zhoršenie postavenia dlžníka. Práve predmetná vec je však typická tým, že to tak nie vždy

je a aj postúpenie pohľadávky môže predstavovať stav zákonom zakázaný, napríklad nekalú obchodnú
praktiku (§ 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Predmetná pohľadávka, ktorá
vznikla zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 14.8.2006 medzi žalobkyňou a spoločnosťou Poštová banka,
a.s. bola niekoľkokrát postúpená na iný subjekt bez toho, aby žalobkyňa mala možnosť sa k takémuto
postúpeniu pohľadávky vyjadriť, dokonca v poslednom prípade o tomto postúpení žalobkyňa nemala

ani vedomosť, pričom až z vyjadrenia žalovaného sa dozvedela, že pohľadávka prešla zo spoločnosti
INVEST-KAPITAL SERVICES, s.r.o. na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED dňa 30.4.2012
z dôvodu zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávky medzi týmito subjektmi. Keďže o zrušení zmluvy o
postúpení pohľadávky žalobkyňa nemala vedomosť, návrh na začatie konania podala proti právnemunástupcovi spoločnosti INVEST-KAPITAL SERVICES, s.r.o., t.j. spoločnosti INVEST-KAPITAL, a.s.,
ktorá by pohľadávku voči nej nadobudla. Z uvedeného vyplýva, že postupom žalovaného resp. jeho
právneho predchodcu došlo ku konaniu žalobkyne, ktoré malo za následok, že žalobu podala proti

nesprávnemu subjektu. Uvedené skutočnosti sú podľa názoru odvolacieho súdu dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.

15. Navyše odvolací súd je toho názoru, že nepriznanie trov konania vo výške 1.095,06 eur, v konečnom
dôsledku nespôsobí žalovanému, spoločnosti INVEST-KAPITAL, a.s. so základným imaním podľa

výpisu z obchodného registra vo výške 900.000,- eur, vážnejšiu ujmu.

16.Ztýchtodôvodovodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastivovýrokuonáhrade
trov konania zmenil tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal (§ 220 O.s.p.).

17. Keďže úspešná žalobkyňa náhradu odvolacích trov nepožadovala, preto odvolací súd náhradu trov

odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).